Юридическая помощь и защита в Тольятти и Самарской области
Главная \ Практика \ Уголовные дела \ Злоупотребление полномочиями (ч.1 ст.201 УК РФ)

Злоупотребление полномочиями (ч.1 ст.201 УК РФ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕМ Ст.следователя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области капитана юстиции Куликовой И.В. от 18.10.2018 г., рассмотрев материалы уголовного дела № НОМЕР2, - прекращено уголовное дело № НОМЕР2 в отношении подозреваемого Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Магнитогорска Челябинской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: АДРЕС, - ранее не судимого по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
 
Основанием для вынесения Постановления следователя явились следующие обстоятельства.
Ф.И.О.1, назначенный Решением общего собрания участников на должность Генерального директора ООО «НАЗВАНИЕ1», являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, и в нарушении п.п.12.5, 12.6 ООО «НАЗВАНИЕ1», 30.08.2012 г., находясь по адресу: АДРЕС2, - заключил с Ф.И.О.2 договор займа № НОМЕР1 на сумму 1 000 000 руб., т.е. совершил крупную сделку, без одобрения ее общим собранием ООО «НАЗВАНИЕ1», что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «НАЗВАНИЕ1», а именно образование необоснованной кредиторской задолженности перед Ф.И.О.2 в размере 1 000 000 руб.
18.04.2018 г. по данному факту в отношении Ф.И.О.1 Советским межрайонным следственным отделом возбуждено уголовное дело № НОМЕР2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу № НОМЕР2 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДАТА2 заместителем руководителя СУ СК РФ Самарской области на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, т.е. до 18.10.2018 г.
В ходе предварительного следствия установлено следующее.
Согласно показаниям представителя потерпевшего Ф.И.О.3, в должности генерального директора ООО «НАЗВАНИЕ1» он состоит с 31.03.2016 г.  В его должностные обязанности входит общее руководство фирмой, подчиненными сотрудниками. Учредителями являются Ф.И.О.4, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.5. ООО «НАЗВАНИЕ1»  зарегистрирован по адресу: АДРЕС1, - фактический адрес: АДРЕС2. С июня 2017 г. юридический и фактический адрес ООО «НАЗВАНИЕ1»: АДРЕС3. До назначения его на должность Генерального директора ООО «НАЗВАНИЕ1» данную должность в период 16.01.2012 г. 30.03.2016 г. занимал Ф.И.О.1. При трудоустройстве в ООО «НАЗВАНИЕ1» ему стало известно, что 2015 г. Ф.И.О.2 подал иск в Арбитражный суд Самарской области к ООО «НАЗВАНИЕ1» о взыскании задолженности.
Согласно материалам данного дела, 30.08.2012 г. Ф.И.О.1, являясь Генеральным директором, заключил от имени ООО «НАЗВАНИЕ1» с Ф.И.О.2 договор займа № НОМЕР1, по условиям которого ООО «НАЗВАНИЕ1» получило от Ф.И.О.2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. Несмотря на то, что данная сделка относится к категории крупной, Ф.И.О.1 в нарушение Устава организации и Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», заключение указанной сделки с участниками  ООО «НАЗВАНИЕ1» не согласовывал. В последующем Арбитражный суд Самарской области Решением от 19.05.2016 г. сделку по договору займа № НОМЕР1 от 30.08.2012 г. признал недействительной, применил последствия недействительности сделки. Тогда же выяснилось, что согласно бухгалтерским документам ООО «НАЗВАНИЕ1» Ф.И.О.1 от Ф.И.О.2 были приняты наличные денежные средства по приходному кассовому ордеру от 30.08.2012 г. № НОМЕР3.  В этот  же день часть полученных от Ф.И.О.2 денежных средств в размере 700 000 руб. Ф.И.О.1 внес на расчетный счет ООО «НАЗВАНИЕ1», открытый в ПАО «Промсвязьбанк». Оставшиеся 300 000 руб. Ф.И.О.1 на расчетный счет ООО «НАЗВАНИЕ1» не перечислил и в кассу организации не внес. За данные денежные средства он отчитывался, т.к. представить соответствующий документ об освоении, расходовании денежных средств не мог. Более того, согласно расходному кассовому ордеру от ДАТА1 из кассы ООО «НАЗВАНИЕ1» Ф.И.О.1 якобы передал наличными 400 000 руб. на хозяйственные нужды своему брату Ф.И.О.6, который числился инженером в ООО «НАЗВАНИЕ1» , но не имел физической возможности их получить в связи с фактическим проживанием в г.Магнитогорск. За данные денежные средства ни Ф.И.О.1, ни Ф.И.О.6 не отчитались. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от ДАТА8. Примерно в 2014 г. Ф.И.О.1 вернул Ф.И.О.2 90 000 руб. Таким образом, в настоящее время ООО «НАЗВАНИЕ1» имеет задолженность перед Ф.И.О.2 в сумме 910 000 руб., которая для организации является значительной. Указанными действиями Ф.И.О.1 ООО «НАЗВАНИЕ1» причинен имущественный вред на сумму 910 000 руб.  Просит привлечь Ф.И.О.1 к уголовной ответственности. На 30.08.2012 г. учредителями ООО «НАЗВАНИЕ1» являлись Ф.И.О.1, Ф.И.О.7, а также Ф.И.О.4.
Согласно показаниям Ф.И.О.2 в 2012 г. он искал, куда можно инвестировать свои денежные средства. У него имеется знакомый Ф.И.О. 8, который познакомил его с Генеральным директором ООО «НАЗВАНИЕ1» Ф.И.О.1. На тот момент у Ф.И.О.1 имелись патенты на его изобретения – медицинские изделия. В результате встреч с Ф.И.О.1 ими было принято Решение о заключении договора займа на сумму 1 000 000 руб. При этом Ф.И.О.1 ссылается, что его руководство – учредители ООО «НАЗВАНИЕ1» Ф.И.О.4, Ф.И.О.7 в курсе заключения данного договора и согласны на его заключение. Договором были предусмотрены штрафные санкции в случае неисполнения условий договоров. Данный договор был заключен 30.08.2012 г. в офисе ООО «НАЗВАНИЕ1» по адресу: АДРЕС2. При заключении договора присутствовали Ф.И.О.1, Ф.И.О.8, он, а также бухгалтер фирмы Ф.И.О.9. Договор был составлен в двух экземплярах. Подписан сторонами. После этого он в присутствии Ф.И.О.8 передал Ф.И.О.1 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Был составлен приходный ордер. Документы составлялись бухгалтером фирмы Ф.И.О.9. По условиям договора Ф.И.О.1 должен был вернуть ему денежные средства в сумме 1 000 000 руб. и проценты через 6-ть месяцев. После этого в конце сентября 2012 г. состоялась выставка медицинских изделий, в которой участвовали организации из других регионов РФ. ООО «НАЗВАНИЕ1» также участвовало в этой выставке. На выставке медицинскими изделиями интересовались. По результатам выставки в октябре-ноябре 2012 г. было продано 1 медицинское изделие «НАЗВАНИЕ1» за 570 000 руб. Денежные средства поступили на счет ООО «НАЗВАНИЕ1». На его денежные средства ООО «НАЗВАНИЕ1» были изготовлены 26 медицинских изделий, часть из которых была реализована. Он интересовался процессом производства, был в курсе, что медицинские изделия изготовлялись и продавались. По истечения полугода после заключения договора займа Ф.И.О.1 как Генеральный директор ООО «НАЗВАНИЕ1» не вернул ему денежные средства по договору займа. Ф.И.О.1 объяснял, что денежные средства вложены в изготовление медицинских изделий, и будут возвращены после продажи медицинских изделий. 28.10.2014 г. Ф.И.О.1 как Генеральным директором ООО «НАЗВАНИЕ1» были возвращены ему денежные средства в сумме 90 000 руб.  в качестве процентов по вышеуказанному договору займа. В августе 2015 г. он подал в Октябрьский районный суд г.Самара иск о возвращении ООО «НАЗВАНИЕ1» денежных средств по вышеуказанному договору. Решением Октябрьского районного суда г.Самары ООО «НАЗВАНИЕ1» иск был удовлетворен частично, ООО «НАЗВАНИЕ1» должен был вернуть 2 000 000 руб. Данное решение было оставлено без изменения в апелляционной инстанции. 02.12.2015 г. Коммерческий директор ООО «НАЗВАНИЕ1» Ф.И.О.10 подал иск в Арбитражный суд Самарской области о признании недействительным договора займа от 30.08.2012 г. Рассмотрение иска было назначено на февраль 2016 г.  В ходе судебного разбирательства представителем истца являлся директор ООО «НАЗВАНИЕ1» Ф.И.О.3. При этом он же являлся руководителем ответчика. По результатам рассмотрения дела судом было принято решение об удовлетворении исковых требований и сделка была признана недействительной, были применены последствия недействительности сделки. Данное решение было обжаловано, однако оставлено без изменения. На данный момент решение суда вступило в законную силу. Вместе с тем, ООО «НАЗВАНИЕ1» до настоящего времени денежные средства в сумме 1 000 000 руб. ему не вернуло. В период с 30.08.2012 г. предпринимательская деятельность ООО «НАЗВАНИЕ1» велась, медицинские изделия изготавливались и реализовывались, однако денежные средства не возвращались.        
Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.11, осенью 2015 г. в ходе судебного разбирательства по иску Ф.И.О.2 к ООО «НАЗВАНИЕ1» о взыскании задолженности ему стало известно, что 30.08.2012 г.  Ф.И.О.1, являясь генеральным директором ООО «НАЗВАНИЕ1», заключил от имени ООО «НАЗВАНИЕ1» с Ф.И.О.2 договор займа № НОМЕР1, по условиям которого ООО «НАЗВАНИЕ» получило от Ф.И.О.2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. Несмотря на то, что данная сделка относится к категории крупной, Ф.И.О.1 в нарушении Устава организации, заключение сделки с учредителями не согласовывал. В последующем, в силу допущенных Ф.И.О.1 нарушений при заключении договора, Арбитражный суд Самарской области Решением от  19.05.2016 г. сделку по договору займа № НОМЕР1, заключенную между ООО «НАЗВАНИЕ1» и Ф.И.О.2, признал недействительной, применил последствия недействительности сделки. Тогда же выяснилось, что согласно бухгалтерским документам ООО «НАЗВАНИЕ1», Ф.И.О.1 от Ф.И.О.2 были приняты наличные денежные средства про договору займа по приходному кассовому ордеру от 30.08.2012 г.  № НОМЕР3. В этот же день часть полученных от Ф.И.О.2 денежных средств в размере 700 000 руб. Ф.И.О.1 внес на расчетный счет ООО «НАЗВАНИЕ1», открытый в ПАО «Промсвязь», который обслуживается в филиале по адресу: АДРЕС4. Оставшиеся 300 000 руб. Ф.И.О.1 на расчетный счет ООО «НАЗВАНИЕ1» не перечислил и в кассу ООО «НАЗВАНИЕ1» не внес. При этом с его слов известно, что эти 300 000 руб. он передал Ф.И.О.8 в качестве благодарности за то, что он нашел ему инвестора – Ф.И.О.2. За данные денежные средства Ф.И.О.1 отчитаться, т.е. предоставить соответствующий документ об освоении, расходовании, не смог. Согласно расходному ордеру  от 30.08.2012 г., в этот же день из кассы ООО «НАЗВАНИЕ1» Ф.И.О.1 передал наличными 400 000 руб. на хозяйственные нужды своему брату Ф.И.О.6, который числился инженером в ООО «НАЗВАНИЕ» , но не имел физической возможности их получить в связи с проживанием в городе Магнитогорск. За данные денежные средства ни Ф.И.О.1, ни Ф.И.О.6 также не смогли отчитаться. В ходе разговора Ф.И.О.1 факт неправомерного заключения договора займа не отрицает, факт хищения полученных денежных средств по договору займа отрицал, объясняя тем, что денежные средства использовал в предпринимательской деятельности ООО «НАЗВАНИЕ1». 30.08.2012 г. из вышеуказанных денежных средств Ф.И.О.1 получил 100 000 руб.под отчет, о которых также не отчитался. Также ему известно, ДАТА9 Ф.И.О.1 в адрес Ф.И.О.2 было возвращено 90 000 руб. В Сентябре-октябре 2012 г. Ф.И.О.1 израсходовал денежные средства в сумме примерно 371 780 руб. на оплату комплектующих для аппаратов «НАЗВАНИЕ2». Им было изготовлены аппараты, которые были реализованы на общую сумму 570 000 руб., которые поступили на расчетный счет ООО «НАЗВАНИЕ1»  в период до ДАТА10. При этом до конца 2012 г. Ф.И.О.1 взял под отчет сумму в размере 415 360 руб., за которые он не отчитался. В результате указанных действий Ф.И.О.1, заключающихся в злоупотреблении полномочиями, а именно в неправомерном заключении договора займа, ООО «НАЗВАНИЕ1» причинен ущерб на сумму 910 000 руб., который определен из размера задолженности ООО «НАЗВАНИЕ1» перед Ф.И.О2 .по договору займа, установленный судом. С ним Ф.И.О.1 заключение вышеуказанного договора займа не согласовывал. В 2011 г. он являлся учредителем ООО «НАЗВАНИЕ1», до какого времени смотреть документы. После этого он учредителем не являлся. Ф.И.О.1 не обсуждал с ним заключение данного договора ни устно, ни письменно, ни на общих собраниях учредителей. Ф.И.О.1 не согласовывал заключение договоров аренды, поскольку сумма оплаты в месяц была небольшая, около 15 000 руб. Он является инвестором ООО «НАЗВАНИЕ1», за все время осуществления данной фирмы он вложил в нее около 3 000 000 руб., что подтверждается соответствующими первичными документами, актами сверки, договорами займа. Деньги им вкладывались на выставки, модернизацию изделий «НАЗВАНИЕ2», приобретение комплектующих для данного изделия и т.д.
Свидетели Ф.И.О.5, Ф.И.О.8, Ф.И.О.12 и Ф.И.О.9 дают аналогичные показания.
Согласно показаниям подозреваемого Ф.И.О.1, ДАТА1 он как Генеральный директор ООО «НАЗВАНИЕ1» подписал договор займа № НОМЕР1 с Ф.И.О.2, по условиям которого Ф.И.О.2 обязался выдать ООО «НАЗВАНИЕ1» займ на сумму 1 000 000 руб.  для целей производства медицинского изделия «НАЗВАНИЕ2» , о чем было прописано в самом договоре, и в этот же день Ф.И.О.2 в счет исполнения обязательств по договору передал ему 1 000 000 руб. наличными, т.к. он как единоличный исполнительный орган вправе действовать от имени общества без доверенности, в т.ч. совершать сделки для обеспечения уставных видов деятельности. Но перед тем как заключать указанный договор займа с Ф.И.О.2, он неоднократно созванивался с другими учредителями, в т.ч. основным учредителем Ф.И.О.11, который давал устное согласие на заключение указанного договора займа. Заключение и исполнение договора займа за № НОМЕР1 от 30.08.2012 г. не выходит за пределы обычной уставной  хозяйственной деятельности ООО «НАЗВАНИЕ1», т.к. не приводит к прекращению деятельности общества или изменения ее вида деятельности либо существенному изменению ее масштабов.
Согласно копии Протокола № НОМЕР4 общего собрания учредителей (Ф.И.О.7, Ф.И.О.1, Ф.И.О.4) о создании ООО «НАЗВАНИЕ1» от 27.12.2011 г., Ф.И.О.1 избран генеральным директором ООО «НАЗВАНИЕ1».
Согласно копии Устава ООО «НАЗВАНИЕ1», утвержденного 27.12.2011 г. Ф.И.О.1, Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников Общества.
Согласно копии договора займа № НОМЕР1 от 30.08.2012 г., данный договор заключен между ООО «НАЗВАНИЕ1» в лице Генерального директора Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 на сумму 1 000 000 руб.
Согласно копии Решения Арбитражного суда Самарской области от  суда от 19.05.2016 г., вступившего в законную силу,  договор займа от 30.08.2012 г. № НОМЕР1 между ООО «НАЗВАНИЕ1» и Ф.И.О.2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. ООО «НАЗВАНИЕ1»  обязано возвратить Ф.И.О.2 1 000 000 руб., полученные по договору займа от 30.08.2012 г. № НОМЕР1. Судом установлено, что по данным, представленного 27.07.2012 г. в ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары бухгалтерского баланса ООО «НАЗВАНИЕ1» балансовая стоимость активов Общества на период, предшествующий заключению оспариваемого договора от 30.08.2012 г., составляла 785 000 руб.Таким образом, оспариваемый договор займа от 30.08.2012 г. № НОМЕР1 являлся крупной сделкой для Общества. Пунктом 3 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников Общества. Судом установлен, что Решение об одобрении оспариваемого договора на момент его заключения и впоследствии общим собранием участников не принималось.
Согласно копии расходного кассового ордера № НОМЕР3 от 28.10.2014 г. Генеральный директор ООО «НАЗВАНИЕ1» Ф.И.О.1 выдал Ф.И.О.2 90 000 руб. в качестве возврата по договору займа № НОМЕР1 от 30.08.2012 г.
Установить в ходе предварительного следствия местонахождение Ф.И.О.7 не представлялось возможным.
Таким образом, в ходе предварительного следствия установлена причастность Ф.И.О.1 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Вместе с тем, 01.10.2018 г. от подозреваемого Ф.И.О.1  поступило ходатайство о прекращении уголовного дела № НОМЕР2 по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с Постановлением от 04.10.2018 г. ходатайство подозреваемого Ф.И.О.1 удовлетворено полностью.
Согласно заявлению Ф.И.О.1 от 01.10.2018 г., он согласен с прекращением уголовного дела № НОМЕР2 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Согласно п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.
Учитывая положения п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за вышеуказанное преступление истекли 30.08.2018 г.
На основании изложенного, а также учитывая наличие согласия подозреваемого Ф.И.О.1  на прекращение уголовного дела, следствие приходит к выводу о том, что уголовное дело № НОМЕР2 подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Обо мне

Я оказываю широкий спектр адвокатских услуг  и всегда рад, клиентам обратившимся ко мне за помощью! За годы осуществления адвокатской деятельности я имею огромный опыт по предоставлению юридической помощи и защиты гражданам и бизнесу!

Адрес:
445047, г. Тольятти, ул. Льва Яшина, дом 11, оф. 48а