РЕШЕНИЕМ Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области в составе судьи Германовой С.В. от 31.03.2022 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2022 (2-4658/2021): по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю и встречному иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, обязании выдать ключи, определении порядка правил пользования квартирой, в удовлетворении требований Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю отказано, исковые требования Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, обязании выдать ключи, определении порядка права пользования квартирой – удовлетворены, Ф.И.О.1 обязан не препятствовать Ф.И.О.2 во вселении и использовании жилого помещения – квартиры по адресу: Самарская область г.Тольятти, АДРЕС1, - Ф.И.О.1 обязан устранить препятствия в пользовании жилым помещением квартирой по адресу: Самарская область, г.Тольятти, АДРЕС1, - а именно передать Ф.И.О.2 запасной экземпляр ключей от указанной квартиры, определен порядок пользования жилым помещением квартирой по адресу: Самарская область, г.Тольятти, АДРЕС1, - выделив Ф.И.О.2 в пользование жилой комнаты площадью 11,7 кв.м., закрепив за Ф.И.О.2 остальные жилые комнаты площадью 17,4 кв.м. и 13,9 кв.м., установлено общее пользование кухней площадью 8,7 кв.м.., лоджией площадью 1,2 кв.м., туалетом площадью 1,2 кв.м., коридором площадью 12,1 кв.м. и ванной площадью 2,7 кв.м., взыскано с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 судебные расходы на оплату услуг по изготовлению технического паспорта в размере 1 200 руб. и сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.
Основанием для вынесения Решения суда явились следующие обстоятельства.
Истец обратился в суд с иском к Ф.И.О.2 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю.
В обоснование своих требований указал, что является собственником 119/162 долей жилого помещения по адресу: Самарская область, г.Тольятти, АДРЕС1, - что подтверждается записью в ЕГРН № НОМЕР1 от 03.06.2020 г. Оставшаяся часть указанного жилого помещения в размере 43/162 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Ответчику, что подтверждается записью в ЕГРН № НОМЕР2 от 17.07.2020 г. В данном жилом помещении зарегистрирован только Истец, квитанции приходят на его имя, оплачивает коммунальные услуги только он один. По мнению Истца доля Ответчика – собственника в праве собственности на спорное помещение незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса использования жилого помещения, что подтверждается Актом о не проживании, составленным соседями по подъезду, в котором располагается спорная квартира. В соответствии с Отчетом об оценке квартиры по адресу: Самарская область, г.Тольятти, АДРЕС1, - спорная квартира имеет площадь 67,7 кв.м, рыночная стоимость доли Ответчика составляет 201 911 руб. В квартире отсутствуют помещения, соответствующие доле Ответчика, в связи с чем, Ответчику должна быть выплачена компенсация, а право собственности на долю прекращено. Требование Истца от 16.08.2021 г. о продаже 43/162 доли жилого помещения в праве общей долевой собственности по рыночной стоимости в размере 201 911 руб. Ответчик добровольно не удовлетворил. Ответчик имеет в собственности жилое помещение, в котором проживает и зарегистрирован, что подтверждается Выпиской из ЕГРН по адресу: Самарская область, г.Тольятти, АДРЕС2. Кроме того, начиная с августа 2020 г. общая сума денежных средств, внесенных Истцом в счет оплаты услуг ЖКХ составляет 49 169,56 руб., что подтверждается квитанциями по оплате. В перерасчете на доли, взыскание с Ответчика подлежит 26,54% от вышеуказанной суммы, а именно – 13 049,60 руб. Данную сумму Истец считает возможным вычесть из суммы компенсации за долю Ответчика.
На основании изложенного, Истец просит признать долю Ответчика в размере 43/162 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: Самарская область, г.Тольятти, АДРЕС1, - незначительной, взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за 43/162 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Самарская область, г.Тольятти, АДРЕС1, - в размере 188 861,4 руб., взыскать с Ответчика сумму денежных средств в размере 27 977 руб. в счет издержек, связанных с рассмотрением дела, прекратить право собственности Ответчика на 43/162 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Самарская область, г.Тольятти, АДРЕС1, - признать за Истцом право собственности на 43/162 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Самарская область, г.Тольятти, АДРЕС1.
Во встречном исковом заявлении Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, обязании выдать ключи, определении порядка права пользования квартирой Ф.И.О.2 указала, что она является собственником 43/162 долей в трехкомнатной квартире по адресу: Самарская область, г.Тольятти, АДРЕС1, - общей площадью 67,7 кв.м., жилой 42,9 кв.м. Право собственности получено ею по наследству. В квартире изолированные комнаты: 1-ая комната – 11,8 кв.м., 2 –ая комната – 13,9 кв.м., 3-ая комната – 17,2 кв.м. Доля, принадлежащая ей соответствует 11,38 кв.м. жилой и 17,97 кв.м. общей площади. Другим собственником является Ответчик (Истец по первому иску) (119/162 доли). Ответчик (Истец по первому иску) препятствует в пользовании принадлежащем им имуществом, не дает ей ключи от квартиры. Порядок пользования квартирой в судебном порядке между сторонами не определялся. Она много раз обращалась к Ответчику (Истцу по первому иску) с просьбой дать ей ключи от квартиры и разрешить вселиться в одну комнату квартиры, но получала категорический отказ. В данный момент она вынуждена проживать по адресу: Самарская область, г.Тольятти, АДРЕС2, - в двухкомнатной квартире, где у нее ¼ доля в собственности. Кроме нее в квартире проживает ее бывший муж – Ф.И.О.3, ее сын – Ф.И.О.4, с супругой, и другой сын – Ф.И.О.5. Ответчик (Истец по первому иску) не пользуется спорной квартирой, хотя препятствий к этому нет, проживает в ином жилом помещении по адресу: Самарская область, г.Тольятти, АДРЕС3. Считает, что Ответчик (Истец по первому иску) своими действиями нарушает ее право пользования квартирой. Уточнив свои требования, опровергает Отчет об оценке спорной квартиры ООО «Град-Оценка» за № НОМЕР3, представленного стороной Ответчика (Истца по перовому иску), т.к. получен с нарушением Закона, представив Выписку из риэлторской базы Центр о стоимости аналогичных трехкомнатных квартир. Ответчик (Истец по первому иску) в спорной квартире не проживает, проживает в квартире жены, просила удовлетворить встречные исковые требования, обязать Ф.И.О.1 не препятствовать Ф.И.О.2 во вселении и использовании жилого помещения – квартиры по адресу: Самарская область, г.Тольятти, АДРЕС1, - обязать Ф.И.О.2 устранить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: Самарская область, г.Тольятти, АДРЕС1, - определить порядок пользования жилым помещением по адресу: Самарская область, г.Тольятти, АДРЕС1, - выделив Ф.И.О.2 в пользование жилые комнаты площадью 11,7 кв.м. и 13,9 кв.м., установить общее пользование кухней площадью 8,7 кв.м., лоджией площадью 1,2 кв.м., туалетом площадью 1,2 кв.м., коридором площадью 12,1 кв.м. и ванной площадью 2,7 кв.м., взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 процессуальные издержки, оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела.
В судебном заседании представитель Истца по первому иску (представитель Ответчика по встречному иску) Дорошок Н.Ю., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать, предоставил возражения на встречное исковое заявление, согласно которым, его доверитель никогда не препятствовал Ф.И.О.2 в пользовании жилым помещением. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Также, Ф.И.О.2 никогда не имела и не имеет существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением. Ф.И.О.2 никогда не оплачивала коммунальные услуги в спорной квартире. Бремя содержания нес Ф.И.О.1, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг. Муж Ф.И.О.2 имеет в собственности ½ дома по адресу: Самарская область, Ставропольский район, АДРЕС4. Данный факт подтверждается Выпиской из ЕГРН от 24.01.2022 г. Согласно Решению Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.03.2014 г. по делу № 2-1338/2014 муж не живет с Ф.И.О.2 с 2014 г. Свидетель Ф.И.О.2 пояснил, что конфликтных ситуаций между мужем и ею, который якобы проживает с ними – нет, вопрос расширения площади проживания Ф.И.О.2 стоит лишь в отсутствии должного комфорта, однако с 2014 г. Ф.И.О.2 не предпринимала никаких попыток разделить совместно нажитое имущество. Показаниями свидетелей подтверждено, что у Ф.И.О.2 сложились неудовлетворительные отношения с жителями подъезда, где располагается спорная квартира. Между Истцом и Ответчиком невозможны нормальные взаимоотношения. Считает, что со стороны Ответчика (Истца по встречному иску) усматривается злоупотребление правом. В ходе рассмотрения дела Ф.И.О.1 предпринимались попытки урегулировать вопрос мирным путем. Ф.И.О.2 создает диструктивное влияние на окружающих и жильцов спорной квартиры, что противоречит интересам не только Ф.И.О.1, но и общества. Считает, результаты проведенной оценки квартиры достоверными. В соответствии с пояснительной запиской эксперта № НОМЕР3 в Отчете о рыночной стоимости применен понижающий коэффициент и рассчитан арифметически, в случае несогласия с суммой, Ф.И.О.2 может просить суд назначить судебную экспертизы. Таким образом Ф.И.О.1 настаивает на своих исковых требованиях и не признает требования Ф.И.О.2 в полном объеме. просит отказать.
В судебном заседании Ответчик (Истец по встречному иску) Ф.И.О.2 и ее представитель Серазитдинов Р.Ш., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования Ф.И.О.1 не признали, просили отказать, на своем иске настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении, в дополнении к исковому заявлению, просили удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений. Также из пояснений представителя следует, что его доверителю в спорной квартире принадлежит 43/162 доли в праве общей долевой собственности, которая перешла ей по наследству после смерти родителей, что составляет не менее ¼ доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, в т.ч. одна комната, согласно техпаспорту имеет площадь 11,7 кв.м. Согласно расчету соотношения общей, жилой, вспомогательной площади квартиры и долей собственников квартиры на принадлежащие Истцу (Ответчику по первому иску) 43/162 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится 17,97 кв.м. общей площади, из них 11,41 кв.м. жилой площади и 6,55 вспомогательной площади, что соответствует 11,7 кв.м. Таким образом, принадлежащие Ф.И.О.2 43/162 доли в праве общей долевой собственности являются существенными и значительными, соответствуют для проживания в жилой комнате площадью 11,7 кв.м. Кроме того представлены документы, согласно которым Истец и Ответчик проживали в спорной квартире единой семьей, как сестра и брат. Истцом (Ответчиком по первому иску) представлена Справка об отсутствии судимости, что подтверждает отсутствие с его стороны какого-либо противоправного поведения. Действительно, она имеет в собственности ¼ долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: Самарская область, г.Тольятти, АДРЕС2. Указанное жилое помещение площадью 49,8 кв.м. состоит их двух комнат, в котором проживают несколько семей, в квартире очень тесно жить, что подтверждается и показаниями свидетеля Ф.И.О.5. Таким образом, спорная квартира для Истца (Ответчика по первому иску) имеет существенный интерес.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд считает иск Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю не подлежащим удовлетворению, встречные требования Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, обязании выдать ключи, определении порядка права пользования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) иди без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, установленными настоящим ЖК.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с п.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без нарушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Ф.И.О.1 является собственником 119/162 доли жилого помещения по адресу: Самарская область, г.Тольятти, АДРЕС1, - что подтверждается записью в ЕГРН №НОМЕР 1 от 03.062020 г. Оставшаяся часть указанного жилого помещения в размере 43/162 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Ф.И.О.2, что подтверждается записью в ЕГРН №НОМЕР2 от 17.07.2020 г.
Согласно Выписке из поквартирной карточки от 28.08.2021 г. в спорной квартире имеет регистрацию собственник Ф.И.О.1, собственник Ф.И.О.2 в квартире не зарегистрирована.
Судом установлено, что стороны, в установленном законом порядке не ставили вопрос о возможности выдела доли Ответчика в натуре. При этом Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что выдел этой доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.
Истцом также не было предоставлено суду доказательств, что доля Ответчика в праве общей долевой собственности незначительна и что он не имеет интереса в использовании общего имущества.
Суд установил, что Ф.И.О.2 принадлежит 43/162 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г.Тольятти, АДРЕС1, - которая, как поясняет Ответчик (Истец по встречному иску) перешла ей по наследству после смерти родителей, что составляет не менее ¼ доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Сособственнику Ф.И.О.1 принадлежит 119/162 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат: 17,4 кв.м., 11,7 кв.м., 13,9 кв.м., - что подтверждается Техническим паспортом ООО БТИ № 1 г.о.Тольятти от 06.11.2021 г.
Согласно Расчету соотношения общей, жилой, вспомогательной площади квартиры и долей собственников квартиры на принадлежащие Ответчику (Истцу по встречному иску) 43/162 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится 17,97 кв.м. общей площади, из них 11,41 кв.м. жилой площади, 6,55 кв.м. вспомогательной площади, что соответствует 11,7 кв.м.
Представленный Расчет Ответчиком Ф.И.О.1 (Истцом по первому иску) не оспаривается.
Суд, проверив данный Расчет, считает его обоснованным и верным.
В п.36 Постановления Пленума ВС РФ Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества, силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в т.ч. нетрудоспособных и т.д.
По смыслу приведенной нормы права и акта его толкования раздел находящегося в общем собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли или части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлено невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
Вместе систем судом установлено и подтверждено документально, что Ф.И.О.2 является собственником ¼ доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: Самарская область, г.Тольятти, АДРЕС2, - в которой она имеет регистрацию. Согласно Плану квартиры указанная квартира состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь 49,8 кв.м. В квартире по указанному адресу зарегистрированы и проживают Ф.И.О.2, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, а также проживает бывший супруг Ф.И.О.2 – Ф.И.О.3, с которым семейные отношения не сложились, совместное хозяйство не ведется. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами и пояснениями Ф.И.О.2 и свидетеля Ф.И.О.5.
Исходя из представленных доказательств, пояснений Ф.И.О.2, свидетеля, следует вывод о том, что 43/162 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащие Ф.И.О.2, являются существенными значительными, т.к. указанные доли соответствуют для проживания в жилой комнате 11,7 кв.м. спорной квартиры.
Спорная квартира для Истца (Ответчика во встречному иску) имеет существенный интерес, кроме того, квартира досталась Ф.И.О.2 в порядке наследования, в спорной квартире она проживала до замужества, что не оспаривалось Истцом. ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу регистрации никак не умаляет ее право на проживание в спорной квартире, дополнительно, как она сама поясняет, в квартире по месту регистрации из-за неудобств, связанных с проживанием в одной комнате с бывшим супругом и сыном, она не может вести личную жизнь.
Кроме того, Истцом (Ответчиком по встречному иску) не представлено суду доказательств о том, что он не чинит Ответчику препятствия в реализации его права по владению и пользованию принадлежащим им на праве общей долевой собственности недвижимым имуществом.
При таких обстоятельствах доводы Истца (Ответчика по встречному иску) о том, что доля Ответчика (Истца по встречному иску) в праве общей долевой собственности незначительная и о том, что утратил интерес к недвижимому имуществу, находящемуся в их общей долевой собственности, суд считает необоснованным.
Не несение Ф.И.О.2 расходов на содержание имущества само по себе основанием для применения ст.252 ГК РФ не является.
Кроме того, Истцом Ф.И.О.1 суду не представлены доказательства о том, что с технической точки зрения раздел (выдел) квартиры в полном соответствии с долями сторон невозможен, а представленный Истцом Отчет об оценке № НОМЕР3 от 18.08.2021 г. объект оценки: квартира по адресу: Самарская область, АДРЕС1, - таким доказательством не является.
Акт о не проживании Ф.И.О.2 в спорной квартире и показания свидетелей-соседей об отсутствии ее вещей в данном жилом помещении не доказывает, что Ответчик утратил интерес к недвижимому имуществу.
Поскольку, при рассмотрении дела судом не установлена совокупность трех обязательных условий, являющихся основанием для принудительного выкупа у Ответчика (Истца по первому иску) его доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а именно незначительной этой доли, невозможность ее выдела в натуре и отсутствие у Ответчика (Истца по первому иску) его существенного интереса в использовании спорной квартиры, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Истца (Ответчика по первому иску) Ф.И.О.1 о признании доли Ф.И.О.2 в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: Самарская область, г.Тольятти, АДРЕС1, - незначительной, взыскании компенсации в размере 188 862,4 руб., прекращения права собственности Ответчика на 43/162 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Самарская область, г.Тольятти, АДРЕС1, - и признания за Ф.И.О.1 права собственности на 43/162 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Самарская область, г.Тольятти, АДРЕС1.
Поскольку в удовлетворении иска Ф.И.О.1 отказано, оснований для взыскания с Ф.И.О.2 судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, исходя из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ также не имеется.
Вместе с тем, из встречного иска и пояснений Истца (Ответчика по первому иску), ее представителя, свидетеля Ф.И.О.5, имеющихся в деле документов следует, что Ответчик (Истец по первому иску) препятствует вселению Истца (Ответчика по первому иску) Ф.И.О.2 в принадлежащее ей спорное помещение, не дает ключи от жилого помещения… Указанные доводы Истца (Ответчика по первому иску) по существу не оспорены Ответчиком (Истцом по первому иску) в доказательство того, что ключи от входной двери спорного жилого помещения переданы Истцу (Ответчику по первому иску), Ответчиком (Истцом по первому иску) не представлено. В ходе рассмотрения дела ключи от квартиры также не переданы.
Таким образом, требования Истца (Ответчика по первому иску) о вселении и устранении препятствий пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, а доводы представителя Ответчика (Истца по первому иску) о том, что Истец (Ответчик по первому иску) имеет в собственности ¼ доли в другом жилом помещении, что бывший муж Ф.И.О.2 имеет в собственности ½ дома по адресу: Самарская область, Ставропольский район, АДРЕС4, - согласно Решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.03.2014 г. по делу № 2-1338/2014 муж не живет с Ф.И.О.2 стоит лишь в отсутствие должного уровня комфорта, что у Ф.И.О.2 сложились неудовлетворительные отношения с жителями подъезда, где располагается спорная квартира, между Истцом (Ответчиком по первому иску) и Ответчиком (Истцом по первому иску) невозможны нормальные взаимоотношения, не имеет в данном случае правового значения, поскольку Истец (Ответчик по первому иску) является сособственником спорного жилого помещения и в силу закона имеет равные с Ответчиком (Истцом по первому иску) право на проживание в спорном жилом помещении. Суд считает установленным, что Истец (Ответчик по первому иску) является сособственником спорного жилого помещения, и действия Ответчика (истца по первому иску), препятствующие вселению Истца (Ответчика по первому иску), нарушает права Истца (Ответчика по первому иску) как собственника жилого помещения, в связи с чем, Истец (ответчик по первому иску) подлежит вселению в спорную квартиру, а Ответчик (Истец по первому иску) обязан передать Истцу (ответчику по первому иску) ключи от жилого помещения.
Из встречного иска следует, что между Истцом (Ответчиком по первому иску) и Ответчиком (Истцом по первому иску) имеется спор о порядке пользования спорной жилой квартирой.
Суд считает, возможным удовлетворить требования Истца (Ответчика по первому иску) об определении порядка пользования квартирой по адресу: Самарская область, г.Тольятти, АДРЕС1, - выделив ей в пользование комнату площадью 11,7 кв.м. по следующим основаниям.
Как уже судом установлено, Ф.И.О.1 принадлежит 43/162 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г.Тольятти, АДРЕС1, - что составляет не менее ¼ доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Сособственнику Ф.И.О.1 принадлежит 119/162 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат: 17,4 кв.м., 11,7 кв.м., 13,9 кв.м., - что подтверждается Техническим паспортом ООО БТИ № 1 г.Тольятти от 06.11.2021 г.
Согласно расчету соотношения общей, жилой, вспомогательной площади квартиры и долей собственников квартиры на принадлежащие Ответчику (Истцу по встречному иску) 43/62 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится 17,97 кв.м. общей площади, из них 11,41 кв.м. жилой площади, 6,55 кв.м. вспомогательной площади, что соответствует 11,7 кв.м.
В соответствиями с Разъяснениями, изложенными в п.37 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания.
Истец просит выделить ей комнату площадью 11,7 кв.м., закреив за Ф.И.О.1 остиальные жилые комнаты площадью 17,4 кв.м. и 13,9 кв.м., установить общее пользование кухней площадью 8,7 кв.м, лоджией площадью 1,2 кв.м., туалетом площадью 1,2 кв.м., коридором площадью 12 кв.м. и ванной комнатой площадью 2,7 кв.м.
Суд считает возможным определить порядок пользования квартирой согласно заявленным требованиям, выделить в пользование Ф.И.О.2 комнату площадью 11,7 кв.м, закрепив за Ф.И.О.1 остальные жилые комнаты площадью 17,4 кв.м и 143,9 кв.м., места общего пользования в квартире оставить в совместном пользовании Истца и Ответчика, поскольку при определении вышеуказанного порядка пользования жилым помещением права Истца и Ответчика на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом не нарушается.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом (Ответчиком по первому иску) были понесены судебные расходы по оплате услуг по изготовлению технического паспорта квартиры по адресу: Самарская область, г.Тольятти, АДРЕС1, - в размере 1 200 руб., оплачены услуги представителя в размере 32 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг и расписками о получении денежных средств, чеками кредитной организации. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией.
Представителем Ответчика (Истца по встречному иску) не были заявлены возражения против удовлетворения суммы расходов на оплату услуг представителя. Не были представлены сведения об их чрезмерности.
Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.021.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с Ответчика (Истца по первому иску) в пользу Истца (Ответчика по первому иску) расходы по оплате услуг представителя в размере 32 0000 руб. с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.
