ПРИГОВОРОМ Мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г.Самары Бурой Е.П. от 02.06.2015 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-34/2015 частного обвинения по заявлению Ф.И.О.1 в отношении Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Куйбышева, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, образование высшее, работающего водителем в Правительстве Самарской области, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС1, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, Ф.И.О.2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб., освобожден Ф.И.О.2 от наказания на основании п.9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», гражданский иск Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 удовлетворен частично, взыскано с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., в счет возмещения расходов на судебно-медицинское обследование в размере 2 735 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., а всего взыскано 24 735 руб.
Основанием для вынесения Решения суда явились следующие обстоятельства.
Ф.И.О.1 совершил причинение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ при следующих обстоятельствах.
18.01.2015 г. примерно в 22-50 часов по адресу: г.Самара, м-кр Крутые Ключи, № НОМЕР2, подъезд № НОМЕР3 Ф.И.О.1 клеил объявления. В этот момент подъехал автомобиль марки Хендай Солярис г/н № НОМЕР4 ХХ регион, из автомобиля вышел Ф.И.О.1 с пакетами в руках и женщина с ребенком. Когда Ф.И.О.1 отходил от подъезда Ф.И.О.2 подозвал его к себе и сказал, чтобы он отклеил объявление, на что Ф.И.О.1 ответил отказом. Тогда Ф.И.О.2 схватил Ф.И.О.1 за правую руку в районе локтя, вырвал у него стопку объявлений и кинул их на асфальт. Ф.И.О.1 вырвался и хотел поднять объявления, в этот момент Ф.И.О.2 нанес ему удар кулаком в височную область, от удара Ф.И.О.1 упал. Когда он начал подниматься с асфальта Ф.И.О.2 нанес ему удар ногой в голову, Ф.И.О.1 прикрыл голову руками, после этого Ф.И.О.2 еще нанес несколько ударов по голове и рукам. Затем Ф.И.О.2 перестал наносить удары, Ф.И.О.1 поднялся с асфальта и ушел домой. Дома Ф.И.О.1 вызвал сотрудников полиции и написал заявление о привлечении к уголовной ответственности. ДАТА2 его состояние ухудшилось и на работе ему вызвали скорую помощь, на которой он был доставлен в ГБ-2им.Семашко, был осмотрен врачом. В результате действий подсудимого Ф.И.О.2 Ф.И.О.1 причинены следующие повреждения: кровоподтеки: в проекции правого сосцевидного отростка, по краю правой ушной раковины в нижней трети, в височной области справа, ушиб мягких тканей тыла правой кисти: разлитой отек, кровоподтек.
В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) Ф.И.О.1 предъявленное обвинение поддержал в полном объеме, пояснил, что 18.01.2015 г. примерно в 22-50 часов он в мкр. Крытые Ключи клеил объявления, когда начал отходить от подъезда его окликнул мужчина, как позже он узнал Ф.И.О.2. Ф.И.О.2 спросил его, что он клеит, затем сказал, чтобы от отклеил объявление. Он ответил Ф.И.О.2 отказом. Тогда Ф.И.О.2 схватил его за правую руку в районе локтя, вырвал у него стопку объявлений и кинул их на асфальт. Он вырвался и хотел поднять объявление, в этот момент Ф.И.О.2 нанес ему удар кулаком в височную область, от удара он упал. Когда он начал подниматься с асфальта Ф.И.О.2 нанес ему удар ногой в голову, он прикрывал голову руками, после этого Ф.И.О.2 еще нанес несколько ударов по голове и рукам. Затем Ф.И.О.2 перестал наносить удары, он поднялся с асфальта и ушел домой. Пояснил так же, что никаких посторонних лиц рядом не было, позвать на помощь он не мог. Сразу за медицинской помощью он не обратился, т.к. у него дома была беременная жена с малолетним ребенком, он их не мог оставить дома одних.
Подсудимый Ф.И.О.2, допрошенный по существу предъявленного обвинения, в судебном заседании не признал своей вины в совершении предъявленного частным обвинителем преступления, показал, что 18.01.2015 г. примерно в 22-05 часов, он подъехал к дому № НОМЕР2 мкр. Крутые Ключи в г.Самаре, поставил автомобиль за домом, взял пакеты и пошел к подъезду. У подъезда увидел Ф.И.О.1, который клеил объявления в неположенном месте. Он сделал Ф.И.О.1 замечание, позвонил в домофон и попросил, чтобы жена вышла открыть ему дверь, т.к. у них заедает ключ. Жена через 1-2 минуты открыла дверь и он зашел в подъезд. Никаких ударов Ф.И.О.1он не наносил, считает, что Ф.И.О.1 его оговаривает. Ранее с Ф.И.О.1 он знаком не был.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству частного обвинителя и его представителя в качестве свидетеля Ф.И.О.3 показала суду, что она является супругой Ф.И.О.1. 18.01.2015 г. примерно в 22-30 часов ее супруг Ф.И.О.1 ушел на работу расклеивать объявления. Побоев у него не было, лицо было чистым. Вернулся через 20 минут, пояснил, что его избили. В этот вечер он жаловался на тошноту, головокружение, бессонницу. Скорую помощь от отказывался вызывать, т.к. она беременная и у их еще маленький ребенок, он побоялся их оставить одних. Своего мужа охарактеризовать как скромного, порядочного человека.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству частного обвинителя и его представителя в качестве свидетеля Ф.И.О.4 показал, что он работает с Ф.И.О.1. 18.01.2015 г. он встретился с Ф.И.О.1 в ТЦ «Мега» приблизительно в 20-00 часов, он был с ребенком. Повреждений у него он никаких не видел, на самочувствие не жаловался. Но на следующий день на работе он увидел у него за ухом кровоподтек. Ф.И.О.1 пояснил, что у него произошел конфликт, жаловался, что болит рука.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого и его защитника в качестве свидетеля Ф.И.О.5 показала, что она соседка Ф.И.О.2 Ф.И.О.1 видела один раз при следующих обстоятельствах. Вечером в 21-55 часов она гуляла со своим другом с собакой в 10 метрах от подъезда. Увидела как Ф.И.О.1 клеил объявление. Минут через 10-15 к подъезду подошел Ф.И.О.2. Никакого разговора, конфликта между ними не было. Ф.И.О.2 никаких ударов Ф.И.О.1 не наносил. Ф.И.О.2 спокойно зашел в подъезд, дверь ему открыла жена, а Ф.И.О.1 спокойно отошел от подъезда. Если бы между ними был конфликт, то ее собака бы на него среагировала, стала бы лаять, но она была спокойной.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого и его защитника в качестве свидетеля Ф.И.О.6 показал, что Ф.И.О.2 его сосед. 18.01.2015 г. вечером 21-55 часов он с Ф.И.О.5 гуляли с собакой. Ф.И.О.2 вышел с пакетами из-за угла дома и направился к подъезду, у подъезда стоял незнакомый мужчина. Жена Ф.И.О.2 открыла ему дверь и он зашел в подъезд.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого и его защитника в качестве свидетеля Ф.И.О.7 показала, что 18.01.2015 г. в 22-05 - 22-10 часов ее муж вернулся домой. У них в подъезде заедает кнопка домофона, она спустилась, чтобы открыть ему дверь. Когда она открыла ему подъездную дверь, то рядом с подъездом никого не видела, никакого шума не слышала.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству подсудимого и его защитника Ф.И.О.8 показал, что 18.01.2015 г. он был дежурным по разбору. С потерпевшим и подсудимым не знаком, по внешности их не помнит. В 22-50 часов поступил вызов от Ф.И.О.1, что его избили. Он выехал на место, опросил Ф.И.О.1 о том, жаловался на боли он не помнит, но если бы жаловался, то он бы вызвал скорую помощь.
Заслушав показания потерпевшего Ф.И.О.1, свидетелей обвинения Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, свидетелей защиты Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, подсудимого Ф.И.О.2, исследовав материалы уголовного дела, отказной материал по заявлению Ф.И.О.1, оценив собранные по делу доказательства, Мировой судья приходит к следующему.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают факт совершения подсудимым Ф.И.О.2 в отношении частного обвинителя Ф.И.О.1 нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, поэтому суд постанавливает обвинительный приговор, квалифицируя действия подсудимого Ф.И.О.2 по ч.1 ст.116 УК РФ.
Суд не находит оснований для оправдания Ф.И.О.2 как по материальным, так и процессуальным основаниям.
Оценивая показания потерпевшего Ф.И.О.1 и его представителя, суд принимает во внимание, что они согласуются с показаниями свидетелей стороны обвинения Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 суд считает достоверными, правдивыми, поскольку они подтверждаются материалами дела, оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого суд не находит, ранее с подсудимыми они знакомы не были, неприязни к нему не испытывают.
Оценивая показания свидетелей защиты Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 суд считает их направленными на желание помочь подсудимому избежать ответственности, поскольку они являются знакомыми подсудимого: Ф.И.О.5 является его соседкой, Ф.И.О.7 является супругой подсудимого. Свидетель Ф.И.О.6 указывает, что является соседом Ф.И.О.1, однако, допустимых доказательств того, что проживает на каком-либо праве либо зарегистрирован в подъезде НОМЕР3, дома НОМЕР2 в мкр. Крутые Ключи, суду не представил. Свидетель Ф.И.О.5 указывает, что 18.01.2015 г. гуляла с собакой около подъезда в 21-55 часов, однако, доказательств того, что по адресу: квартира № НОМЕР5 дома № НОМЕР2 в мкр. Крутые Ключи у нее имеется собака не представлено, напротив из международного паспорта следует, что владельцем собаки является иное лицо – Ф.И.О.9, проживающая по адресу: АДРЕС2. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются иными письменными доказательствами, исследованными судом.
В ходе судебного следствия установлено, что 18.01.2018 г. примерно в 22-50 часов по адресу: г.Самара, мкр. Крутые Ключи, дом № НОМЕР2, - между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 произошел конфликт.
Потерпевший указывает, что в результате указанного конфликта именно Ф.И.О.1 нанес ему удары руками и ногами по голове и рукам, в результате чего у него появились повреждения: кровоподтеки на голове, на правой ушной раковине, ушиб мягких тканей тыла правой кисти: разливной отек, кровоподтек.
Вина подсудимого Ф.И.О.2 в причинении указанных повреждений и совершении указанных действий подтверждается показаниями потерпевшего Ф.И.О.1, который прямо указывает на Ф.И.О.2, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения и физическую боль, срапзу же в этот день он вызвал полицию, сообщил об обстоятельствах произошедшего, сразу указал, что повреждения ему нанес мужчина из подъезда № НОМЕР3 дома № НОМЕР2 Крутые Ключи, который 18.01.2015 г. в 22-50 часов зашел в подъезд. Подсудимый Ф.И.О.2 не оспаривает, что ДАТА1 в вечернее время он возвращался домой, живет в подъезде № НОМЕР3 дома № НОМЕР2 в мкр. Крутые Ключи, видел в этот день Ф.И.О.1, сделал ему замечание по факту оклейки в неположенном месте объявлений, однако оспаривает факт нанесения ему телесных повреждений.
Довод подсудимого о непричастности к нанесению ударов потерпевшему Мировой судья расценивает как способ защиты. Объяснения потерпевшего об обстоятельствах произошедшего в этот день объективно подтверждены материалами дела. Данные об оговоре подсудимого, а также нанесении повреждений потерпевшим самим себе либо иным лицом, не получено. Ранее Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 знакомы не были, конфликтов не имели, которые бы могли повлиять на объективность показаний потерпевшего. В связи с чем, доводы защиты о непричастности Ф.И.О.2 к причинению повреждений Ф.И.О.1 и возможном причинении Ф.И.О.1 иными лицами суд считает несостоятельными.
Свидетель Ф.И.О.3 показала, ее супруг Ф.И.О.1 вернулся домой примерно в 22-50 часов и сразу ей сообщил, что его избили, у него имелись телесные повреждения, описанные в акте медицинского освидетельствования, из дома сразу вызвал полицию. На следующий день в 10-00 часов обратился за медицинской помощью на работе в здравпункт, где ему была вызвана скорая помощь. При вызове скорой помощи 19.01.2015 г. Ф.И.О.1 указал, что повреждения он получил 18.01.2015 г. в мкр. Крутые Ключи.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР6 от 27.03.2015 г., выполненной на основании Постановления Мирового судьи у Ф.И.О.1 устанавливаются повреждения: кровоподтеки: в проекции правого сосцевидного отростка, по краю правой ушной раковины в нижней трети, в височной области справа, ушиб мягких тканей тыла правой кисти: разлитой отек, кровоподтек. Локализация повреждений отображает места приложений травмирующей силы. Кровоподтеки и ушиб образовались от ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Окраска кровоподтеков, в т.ч. и на тыле правой кисти на время осмротра в Бюро СМЭ соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период до 3-х суток до времени осмотра. Вышеуказанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно е причинили вреда здоровью Ф.И.О.1.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно подсудимый Ф.И.О.2 нанес Ф.И.О.1 один удар ногой в голову и несколько ударов по голове и рукам, которые не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, но причинили потерпевшему физическую боль.
Суд полагает, что умысел подсудимого Ф.И.О.2 был направлен на причинение побоев и физической боли потерпевшему, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного им преступления, при чем между действиями подсудимого и наступившими последствиями – причинением Ф.И.О.1 телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, имеется прямая причинено-следственная связь.
Между тем, суд считает необходимым исключить из обвинения «совершение иных насильственных действий», поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, что Ф.И.О.2 причинил иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ф.И.О.2 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который характеризуется по месту работы положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, имеет, малолетнего ребенка, жену на 5 месяце беременности, учитываются конкретные обстоятельства дела.
Смягчающими вину обстоятельством суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не усматривается.
Учитывая указанные обстоятельства, Мировой судья полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.
24 апреля 2015 г . Постановлением Государственной Думы объявлена амнистия в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.
В соответствии с п.9 указанного Постановления по уголовным делам о преступлениях, которые совершены ко дню вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.
Судом установлен, что подсудимый Ф.И.О.2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом Ф.И.О.2 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление совершено до дня вступления в силу вышеуказанного Постановления об объявлении амнистии, суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с чем, Ф.И.О.2 подлежит освобождению от наказания по п.9 вышеуказанного Постановления.
Потерпевшим Ф.И.О.1 заявлен гражданский иск, учитывая, что вина Ф.И.О.2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ доказана в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости находит гражданский иск подлежащим частичному удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с указанной выше нормой и ст.1101 ГК РФ, суд учитывает характер нравственных страданий заявителя вследствие причинения им физической боли, их индивидуальные особенности, степень вины подсудимого, его имущественное положение, а также требование разумности и справедливости.
Сумму в размере 50 000 руб., суд считает явно завышенной, в связи с чем находит возможным с учетом характера нравственных страданий заявителя вследствие причинения ему физической боли, индивидуальные особенности, степень вины подсудимого, его имущественное положение, а также требование разумности и справедливости взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 15 000 руб.
В счет возмещения убытков взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 расходы на судебно-медицинское обследование и за составление заявления в порядке ст.318 УПК РФ в размере 2 735 руб., в счет компенсации расходов на услуги представителя с учетом категории дела, сложности и количества судебных заседаний в размере 6 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. Данные расходы являются обоснованными и необходимыми для рассмотрения настоящего уголовного дела, а также подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.
ПРИМЕЧАНИЕ: ФЗ от 07.02.2017 N 8-ФЗ "О внесении изменения в статью 116 УК РФ" исключена ответственность за побои по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 N 63-ФЗ), т.к. ответственность за побои установлена ст.6.1.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 326-ФЗ).
