ПРИГОВОРОМ Советского районного суда г.Самары в составе председательствующего судьи Борченко Д.Ю. от 19.06.2012 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-204/12 в отношении Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца Оренбургской области, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего в ООО «НАЗВАНИЕ1» слесарем, ранее судимого: 15.04.2011 г. Ленинским районным судом г.Оренбурга по п. «г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, Ф.И.О.1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и ему названо наказание в виде 1 (одного) 4 (четырех) месяцев исправительных с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно, в силу ч.4 ст.74 УК РФ приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15.04.2011 г. в отношении Ф.И.О.1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – исполняется самостоятельно, мера пресечения изменена на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, освобожден из под стражи в зале суда., в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.02.2012 г. по 19.06.2012 г. включительно.
Основанием для вынесения Приговора суда явились следующие обстоятельства.
21.02.2012 г. примерно в 04-00 часов Ф.И.О.1 находился в кафе «НАЗВАНИЕ2», расположенном на пересечении ул. Победы и ул.Ново-Вокзальной в Советском районе г.Самары, где распивал спиртные напитки. В этом кафе распивали спиртное Ф.И.О.2 и его знакомый Ф.И.О.3.Через некоторое время у входа в кафе между Ф.И.О.3 и Ф.И.О.1 возник словесный конфликт, в который вмешался Ф.И.О.2 и далее конфликт продолжался между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2. Словесный конфликт между ними перерос в драку, в результате которой Ф.И.О.1 достал имеющийся при нем нож и просил прекратить противоправные действия, направленные по отношению к нему. Ф.И.О.2 проигнорировал требование и нанес Ф.И.О.1 не менее двух ударов кулаком в область головы. Затем Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 упали на землю и продолжили бороться. В ходе борьбы Ф.И.О.1 действуя неосторожно по небрежности, при этом имея возможность предвидеть и не допустить наступления тяжких последствий, и продолжая держать в руке нож причинил ножом повреждение Ф.И.О.2, в результате чего согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР1 от 19.03.2012 г. у Ф.И.О.2 устанавливаются повреждения:
- ранение левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость и в средостенение: рана на передней поверхности грудной клетки во 2-м межреберье по левой около грудинной линии, проникающая в левую плевральную полость и в средостенение, ранение внутренней грудной артерии и межреберной артерии в раневом канале, ранение верхней доли левого легкого, кровотечение в плевральную полость (2,5 л крови) и в средостенение (500 мл), что подтверждается данными объективно и данными операции.
Данное повреждение – ранение левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость и в средоставление с ранением внутренней грудной артерии, межреберной артерии и верхней доли легкого, является опасным для жизни человека и причинило тяжкий вред здоровью Ф.И.О.2.
Подсудимый Ф.И.О.1 виновным себя в первоначально предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, признал частично и показал, что 21.02.2012 г. примерно в 04-00 часов находился в кафе «НАЗВАНИЕ2», расположенном на пересечении ул.Победы и ул.Ново-Вокзальной в Советском районе г.Самары, где распивал спиртные напитки. В этом кафе распивал спиртное Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3. После того, как он потанцевал с девушкой медленный танец, к нему подошел Ф.И.О.3 и сказал, что это его девушка, предложил отойти за кафе и поговорить. С Ф.И.О.3 они поговорили, он извинился перед ним, конфликт был практически исчерпан, но в это время вышел Ф.И.О.2, который был в сильной степени опьянения. С Ф.И.О.2 они отошли за кафе. В ходе разговора Ф.И.О.2 стал угрожать ему, что изобьет его. Поскольку Ф.И.О.2 физически крепче, он испугался, достал из кармана раскладной нож и направил его в сторону Ф.И.О.2, надеясь на то, что Ф.И.О.2 испугается и прекратит свои противоправные действия. Ф.И.О.2 проигнорировал его требования и не менее двух раз ударил кулаком по лицу. Затем они упали на землю и между ними завязалась борьба. Вероятно во время падения или борьбы, Ф.И.О.2 наткнулся на нож. Сам он прямолинейных ударов не наносил, причинить повреждения Ф.И.О.2 не хотел. В это время подбежал Ф.И.О.3 и стал их разнимать. Он встал и убежал во дворы. Утром он пришел в полицию и сообщил о случившемся, написал явку с повинной. После изменения в суде государственным обвинителем обвинения с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УКК РФ, он свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и раскаялся в содеянном.
Вина подсудимого Ф.И.О.1 подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Ф.И.О.2, который в судебном заседании показал, что 21.02.2012 г. он вместе со Ф.И.О.2 и друзьями отдыхал в кафе «НАЗВАНИЕ2», которое расположено на пересечении ул.Победы и ул.Ново-Вокзальной. Через некоторое время он обратил внимание на то, что между Ф.И.О.3 и ранее незнакомым ему парнем, который также был в кафе, происходит какой то конфликт. Они разговаривали на улице у входа кафе на повышенных тонах. Он вышел к ним на улицу и стал говорить им, что обижают его друзей, решил сам разобраться в сложившейся ситуации и предложил Ф.И.О.1 отойти в сторону. Ф.И.О.1 достал из кармана брюк нож и стал размахивать им у него перед лицом, как бы угрожая ему. Он эту угрозу не воспринял реально, нанес несколько ударов кулаком по лицу Ф.И.О.1, а затем схватил его за грудки и они упали на землю, стали бороться. В ходе борьбы он почувствовал, что поранился. В это время Скрябин Л.Г. оттащил Ф.И.О.1, который затем убежал, а он со Ф.И.О.3 пошли в кафе, где увидели, что у него из груди течет кровь, попросил вызвать скорую помощь и милицию.
В ходе судебного заседания Ф.И.О.2 неоднократно менял свои показания, поэтому в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при наличии существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания Ф.И.О.2 от ДАТА3, согласно которым 21.02.2012 г. примерно в 00-00 час они пришли с друзьями и Ф.И.О.3 в кафе «НАЗВАНИЕ2», расположенном на пересечении ул.Победы и ул.Ново-Вокзальной. Через 2-3 часа он увидел, что у Ф.И.О.3 происходит с ранее незнакомым ему парнем, который так же отдыхал в кафе. Они разговаривали на улице у входа в кафе на повышенных тонах. Он понял, что они ругаются из-за девушки Ф.И.О.3 - Ф.И.О.4. Он вышел к ним на улицу и стал говорить им, чтобы они успокоились, так как понял, что конфликт разгорелся. Затем Ф.И.О.1 предложил ему отойти за угол кафе. Они отошли за угол кафе, где Ф.И.О.1 схватил его кофту, стал трясти и кричать на него, что он лезет не в свои дела. Он оттолкнул Ф.И.О.1 от себя руками, который встал к нему полубоком и в следующий момент резко с разворота, нанес ему удар в грудь. Ему показалось, что удар был нанесен кулаком, но увидел, что из груди течет кровь, понял, что тот его порезал.
После оглашений показаний потерпевший Ф.И.О.2 суду пояснил, что такие показания давал на следствии, так как был очень зол на Ф.И.О.1. Ф.И.О.1 удар ему не наносил, все было, так как рассказал подсудимый.
- показаниями свидетеля Ф.И.О.3, который в судебном заседании показал, что 21.02.2012 г. он вместе со своей девушкой, Ф.И.О.2 и друзьями отдыхали в кафе «НАЗВАНИЕ2», которое расположено на пересечении ул.Победы и ул.Ново-Вокзальной. В какой-то момент его девушка пошла домой переодеться. Когда она вернулась в кафе, то сказала ему, что ее оскорбил незнакомый ей мужчина, при этом показала на Ф.И.О.1. Он подошел к Ф.И.О.1, предложил ему выйти на улицу и поговорить. Они разговаривали на улице, где Ф.И.О.1 извинился. Ударов никто никому не наносил, конфликт был словесный. В это время из кафе вышел Ф.И.О.2 и предложил Ф.И.О.1 отойти в сторону и поговорить. Он в этот момент стоял спиной к ним. Через некоторое время он обернулся, что Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 валяются на земле, борются. При этом ни у кого в руках ножа он не видел. Он стал оттаскивать Ф.И.О.1. При этом он так же о что-то поранился, как потом выяснилось о нож. Ф.И.О.1 убежал, а он с Ф.И.О.2 пошел в кафе, где Ф.И.О.2 вызвали скорую помощь.
В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя пр наличии существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания Ф.И.О.3 в качестве потерпевшего от 21.02.2012 г., согласно которым он с друзьями 21.02.2012 г. отдыхал в кафе «НАЗВАНИЕ2», которое расположено на пересечении ул.Победы и ул.Ново-Вокзальной. Его гражданская жена ушла домой переодеваться. Через пятнадцать минут она вернулась, сказала, что человек, стоящий у барной стойки оскорбил ее. Он пошел к мужчине попросил выйти на улицу, т.к. в кафе было шумно. На улице они вышли вдвоем. В ходе разговора он попросил парня извиниться перед его женой. Разговор был спокойным. Длился не более 2-3 минут, после чего молодой человек извинился перед ним. Но потом стал говорить, что никого не боится, может порезать любого, кто ему помешает. Стал повышать голос, стал агрессивным. В этот момент на улицу вышел Ф.И.О.2, который позвал Ф.И.О.1 отойти с ним в сторону для разговора. После чего, они отошли за угол кафе. Как только Ф.И.О.2 и молодой человек отошли, он отвлекся на некоторое время, а когда повернулся, увидел, что на Ф.И.О.2 который лежал на снегу на левом боку, сидит парень, который наносил ему удары в область туловища и лица, в общей сложности около 10 ударов. Из них 2 или 3 удара нанес по груди, остальные по лицу. Чем парень наносил удары, он не видел, были какие-нибудь предметы в руках, он не видел. Он услышал крик Ф.И.О.2 о том, что парень его порезал и позвал на помощь. Он побежал, стал растаскивать их в сторону. Он схватил парня со спины за плечи стал оттаскивать, а потом увидел, что у парня в правой руке что-то блеснуло, было похоже на лезвие ножа, парень намахнулся на него правой рукой, после чего он почувствовал резкую боль в паховой области. Ф.И.О.2 убежал в кафе, а парень убежал, он последовал за Ф.И.О.2.
После оглашения показаний Ф.И.О.3 пояснил, что показания в части того, что он видел, как блеснул нож в руках Ф.И.О.1, он не подтверждает. Т.к. ножа у Ф.И.О.1 или Ф.И.О.2 он не видел. В части нанесения ударов также не подтверждает, т.к. не видел, что Ф.И.О.1и Ф.И.О.2 наносили удары. Ф.И.О.1и Ф.И.О.2 просто боролись. Протокол допроса читал, ног не мог пропустить указанны моменты. Показания, данные в судебном заседании являются правильными и правдивыми.
- показаниями начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ УМВД России по г.Самара Ф.И.О.5 допрошенный в качестве свидетеля, которая показала, что Ф.И.О.1 признал факт совершения преступления, но говорил, что совершил преступление при самообороне. Никакого давления на Ф.И.О.1, потерпевшего либо из допрошенных лиц не оказывалось. Ф.И.О.1 показания давал добровольно и в присутствии защитника. Все показания отражены со слов допрашиваемых лиц. На вопрос защитника показал, что свидетелей ножевых ранений не было;
- показаниями оперативного сотрудника У МВД РФ по г.Самара Ф.И.О.6, допрошенного в качестве свидетеля, который показал, что в Отдел полиции 21.02.2012 г. ночью поступил сигнал, что в кафе «НАЗВАНИЕ2» что-то произошло. Он и Ф.И.О.7 выехали по данному адресу. По прибытию было установлено, что неустановленный мужчина нанес Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 ножевые ранения. Он произвел опрос Ф.И.О.3, который пояснил, что между Ф.И.О.3 и неустановленным на тот момент мужчиной произошел словесный конфликт из-за девушки. Показания Ф.И.О.3 давал добровольно, в присутствии родственников, давление на него оказывалось. Подробности и обстоятельств дела не помнит;
- показаниями оперативного сотрудника У МВД РФ по г.Самара Ф.И.О.7, допрошенного в качестве свидетеля, который показал, что Ф.И.О.1 сам пришел в Отделение полиции, написал явку с повинной. При этом никто на него никакого давления не оказывал. В остальной части дал аналогичные показания, что и Ф.И.О.8;
- показаниями эксперта СО БСМЭ Ф.И.О.9, который показал, что 02.03.2012 г. проводил экспертизу Ф.И.О.1. Все имеющиеся на день осмотра повреждения он отразил в заключении. В области лица наблюдалась заживающаяся ссадина, а так же ссадина на левой голени. Повреждения в области волосистой части головы обнаружить трудно, но у Ф.И.О.1 свод черепа повреждение был. Всего на голову было не менее двух травмирующих воздействий и одно травмирующее воздействие в область голени. Если по делу присутствует ножевое ранение, то эксперт всегда осматривает руки подэкспертного, у Ф.И.О.1 на руках повреждений не было. Каких либо других повреждений у Ф.И.О.1 обнаружено не было, но следует учитывать, что экспертиза проводилась на 11 день после получения повреждений. Экспертиза Ф.И.О.2 проводилась по медицинским документам. Направление раневого канала не указано, т.к. хирургом не описано направление раневого канала. По имеющимся данным усматривается направление раневого канала близким к ровному, т.е. перпендикулярно.
Вина подсудимого Ф.И.О.1 в совершении данного преступления, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании.
- Протоколом явки с повинной Ф.И.О.1 от 21.02.2012 г., из которой следует, что Ф.И.О.1 сообщает о том, что был в кафе на ул.Ново-Вокзальная и ул.Победы, где произошел конфликт с незнакомыми людьми, которые начали наносить ему удары по лицу и телу. В целях самообороны применил нож;
- Протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2012 г., из которого следует, что в служебном кабинете ОП 3 осмотрены вещи Ф.И.О.1. В ходе осмотра Ф.И.О.1 выдал сотрудникам полиции раскладной нож, который был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет;
- Проколом осмотра предметов (документов), из которого следует, осмотрен нож, изъятый у Ф.И.О.1. Нож раскладной, рукоятка ножа деревянная светло-коричневая цвета, длина – 8,5 см , клинка – 7 см . Нож приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР1 от 19.03.2012 г., на основании которой у Ф.И.О.2 …рана образовалась от воздействия острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, на что указывают ровные края, заостренные концы раны, наличие раневого канала, …указание в медицинской карте на кровотечение из раны дает основание полагать, что рана причинена в период до 2-х часов от осмотра врачом в стационаре, …данное повреждение – ранение левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость и в средостечение с ранением внутренней артерии, межреберной артерии и верхней доли левого, является опасным для жизни человека и причинило тяжкий вред здоровью Ф.И.О.2;
- заключение эксперта № НОМЕР2 от 02.03.2012 г., на основании которой у Ф.И.О.1 устанавливаются повреждения – ссадины в области левой брови, на передней поверхности левой голени, …данные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Ф.И.О.1.
В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение в сторону счягчения, путем переквалификации деяния подсудимого с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, т.е. причинение тяжкго вреда здоровью по неосторожности, мотивируя тем, что в ходе судебного следствия не добыто доказательств о наличии у Ф.И.О.1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ф.И.О.2. Подсудимый в ходе обоюдной драки , продолжал держать нож в руке, мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий и не допустить наступления указанных последствий, но не сделал этого, поэтому имеются основания утверждать о совершении преступления по неосторожности в форме небрежности.
Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляет на основ принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.
Исследовав совокупность доказательств, суд согласен с государственным обвинителем, что в судебном заседании не добыто достаточных доказательств, подтверждающих, что подсудимый умышленно нанес удар ножом потерпевшему, на чем, в свою очередь, настаивал и сам потерпевший, и что, в свою очередь, не опровергается допрошенными в судебном заседании свидетелями и письменными материалами дела. Суд кладет в основу обвинения показания потерпевшего и подсудимого, данные в судебном заседании. Показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, суд расценивает как недостоверные, данные в озлобленном состоянии по отношению к подсудимому.
Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Ф.И.О.1 установлена и доказана. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда по неосторожности.
Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Ф.И.О.1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, что подтверждается явкой с повинной, что в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительство, по месту жительства соседями характеризуется положительно, УУП ОМВД России по Первомайскому району Ф.И.О.10 характеризуется положительно, работает слесарем ООО НАЗВАНИЕ3.
При назначении наказания суд учитывает и то, что Ф.И.О.1 ранее судим 15.04.2011 Ленинским районным судом г.Оренбурга по ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 руб., наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.
В силу ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности небольшой или средней тяжести вопрос об отмене ил сохранении условного осуждения решается судом.
Суд принимает во внимание, что от совершенных преступлений тяжких последствий не наступило, с учетом содеянного подсудимым, его личности, мнения прокурора, потерпевшего суд считает, что его исправление возможно без строгой изоляции от общества, и в данном случае есть основания назначить наказание в виде исправительных работ.
Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.
