ПРИГОВОРОМ Кировского районного суда г.Самары от 30.09.2010 г. в составе председательствующего судьи Горькова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-900/10 по обвинению Ф.И.О.1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в Чапаевске Куйбышевской области, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего менеджером по снабжению в ООО «Конвент-Тех», проживающего без регистрации по адресу: АДРЕС (г.Самара), - несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, Ф.И.О.1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 (два) года, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ф.И.О.1 наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, дополнительное наказание в виде управления транспортными средствами исполняется самостоятельно, взыскано с Ф.И.О.1 в пользу потерпевшей Ф.И.О.2 в счет возмещения материального ущерба 5 182 (пять тысяч сто восемьдесят два) руб. и в качестве компенсации морального вреда – 100 000 (сто тысяч) руб., взыскано с Ф.И.О.1 в пользу потерпевшей Ф.И.О.3 в качестве компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) руб.
Основанием для вынесения Приговора суда явились следующие обстоятельства.
Ф.И.О.1, управляя автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
13.06.20109 г. примерно в 09-50 час. Ф.И.О.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и, будучи лишенным права управления транспортным средством, управляя на основании доверенности простой письменной формы автомобилем марки «Мазда 6», регистрационный знак М 025 СХ/163Ю, принадлежащим Ф.И.О.4, осуществлял движение задним ходом по проезжей части улицы Берег реки Волга в Кировском районе г.Самары, следуя со стороны Барбошина Поляна в сторону 9-ой Просеки в г.Самара, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке. В процессе движения задним ходом, действуя легкомысленно, в нарушении требований ПДД РФ, а именно: пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; пункта 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; пункта 8.12 ПДД, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, - Ф.И.О.1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, не убедился в безопасности движения задним ходом самостоятельно или при помощи других лиц, вследствие чего напротив дома № 48 по ул.Берег реки Волги г.Самары допустил наезд на пешеходов Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.5. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходам Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 04-8м/2017 от 03.08.2010 г. Ф.И.О.3 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма груди, таза, левой верхней и обеих нижних конечностей: перелом 5-го-10-го левых ребер с повреждением ткани левого легкого, перелом костей таза (лонной кости справа, седалищной кости слева), перелом головки левой малоберцовой кости, перелом правой кубовидной кости, рана в проекции правого коленного сустава. Кровоподтек на левой кисти. Повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета и осложнились развитием левостороннего гемопневмоторакса, травматическим шоком второй степени. Установленная сочетанная травма являлась опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью Ф.И.О.3.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 04-8м/2010 от 05.08.2010 г. Ф.И.О.2 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма левого коленного сустава: полный разрыв внутренней боковой связки левого коленного сустава, отрыв костного фрагмента головки малоберцовой кости, что подтверждается наличием сглаженности контуров сустава, локальной болезненной, патологической подвижности, отклонения голени внутри, данными операции и рентгенограмм; тупая закрытая травма правого коленного сустава: внутрисуставной отрыв костного фрагмента внутреннего мышца большеберцовой кости, повреждение внутренней боковой связки коленного сустава, подтверждается наличием отека, сглаживанием контуров сустава, локальной болезненно-патологической подвижности и отклонения голени с наружи, данными рентгенограмм: ссадины, кровоподтек в проекции крыла левой подвздошной кости; рана в лобной области. Учитывая, что все указанные повреждения причинены в комплексе одной травмы, судебно-медицинская оценка тяжести вреда здоровью произведена совокупно, по более тяжкому повреждению, именно: внутрисуставной отрыв костного фрагмента внутреннего мыщелка большеберцовой кости, которое согласно п.6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказа № 194н от 24.04.2008 г. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от неоказания медицинской помощи, причинило тяжкий вред здоровью Ф.И.О.2.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение Ф.И.О.1 пунктов 2.1.1, 2.7, 8.12 Правил дорожного движения РФ. Нарушение вышеуказанных пунктов ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Ф.И.О.1 вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Ф.И.О.1 соблюден.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, представитель последней, не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.
Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Ф.И.О.1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.
Действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находившимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ф.И.О.1 преступления, данные о его личности, в т.ч., что он ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на профилактическом наблюдении в Самарском областном наркологическом диспансере с диагнозом «Острая интоксикация алкоголем».
Положительные характеристики Ф.И.О.1 по месту жительства и работы, признание им вины, его раскаяние в содеянном, суд признает смягчающими вину обстоятельствами. Отягчающие вину обстоятельств, как и исключительных обстоятельств, судом не установлено, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. В связи с чем, суд считает возможным при назначении Ф.И.О.1 наказания в виде лишения свободы применить ст.73 УК РФ. Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей Ф.И.О.2 о возмещении материального ущерба в сумме 5 182 руб., суд полагает, что он подлежит полному удовлетворению, поскольку ущерб был причинен в результате затрат на лечение травм, полученных потерпевшей в результате преступных действий подсудимого Ф.И.О.1, полностью согласившегося с размером заявленного иска о возмещении материального ущерба.
Разрешая вопрос о гражданских исках, завленными потерпевшими Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 о компенсации морального вреда на сумму 100 00 руб. и 250 000 руб. соответственно, суд в силу ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степень вины Ф.И.О.1, его имущественное положение и требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что гражданский иск Ф.И.О.2 о компенсации морального вреда в вышеуказанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, а иск потерпевшей Ф.И.О.3 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
ПОСТАНОВЛЕНИЕМ Судьи Самарского областного суда Перова А.В., изучивший надзорную жалобу адвоката Серазитдинова Р.Ш. в интересах осужденного Ф.И.О.1 на Приговор Кировского районного суда г.Самары от 30.09.2010 г. и Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 06.12.2010 г. в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Серазитдинова Р.Ш. в интересах осужденного Ф.И.О.1 на Приговор Кировского районного суда г.Самары от 30.09.2010 г. и Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 06.12.2010 г. отказано.
