ОПРЕДЕЛЕНИЕМ Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего Яковлевой В.В., судей Сорокиной Л.А., Захарова С.В., от 06.09.2011 г. по гражданскому делу № 33-9298/2011, рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Ф.И.О.1 и кассационной жалобе директора МОУ СОШ № НОМЕР1 Ф.И.О.2 на Решение Кировского районного суда г.Самары от 29.07.2011 г., которым постановлено:
- исковые требования Ф.И.О.1 к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № НОМЕР1 г.о.Самара об обжаловании дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- признать незаконным и отменить Приказ № 65-од от 23.03.2011 г. МОУ СОШ № 157 г.о.Самара о наложении на Ф.И.О.1 дисциплинарного взыскания в виде выговора;
- взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № НОМЕР1 в пользу Ф.И.О.1 судебные расходы 3 000 руб. и компенсацию морального вреда 2 000 руб., всего 5 000 (пять тысяч) руб.;
- в остальной части иска отказать, -
- Решение Кировского районного суда г.Самары от 29.07.2011 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Ф.И.О.1, директора МОУ СОШ № НОМЕР1 Ф.И.О.2 – без удовлетворения.
Основанием для вынесения Определения суда явились следующие обстоятельства.
Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к МОУ СОШ № НОМЕР1 об обжаловании дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указано, что с 01.09.2000 г. истец работает в должности заместителя директора п о учебно-воспитательной работе в МОУ СОШ № НОМЕР1 г.о.Самара. Приказом № 54-од от 14.03.2011 г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, выразившихся в предоставлении неоформленных должным образом документов Самарское Управление Министерства образования и науки Самарской области. 23.03.2011 Приказом № 65-од вновь были привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за самовольный уход и отсутствие на рабочем месте с 14.18 час. До 18.00 час. Считает, что оба дисциплинарных взыскания были применены неправомерно. Нарушений, указанных в Приказе № 54-од от 14.03.2011 г. ею допущено не было. Она в соответствии с соглашением от 23.12.2010 г. об обмене информацией при формировании базы данных Самарской области об участниках ЕГЭ и о результатах ЕГЭ, заключенного между школой № НОМЕР1 и Министерством образования Самарской области, подготовила с учетом предъявленных требований и сдала 05.03.2011 г. в 11.05 час. (согласно графику) данные в электронном виде в Самарское управление Министерства образования Самарской области, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 05.03.2011 г. Дисциплинарного проступка в виде самовольного ухода с рабочего времени также не совершала. В соответствии с перечнем функциональных обязанностей в ее обязанности входит утверждение материала по аттестации педагогических работников, в связи с чем 09.03.2011 г. в 14.30 час. Она уехала получать листы аттестации педагогов в ТИМО Кировского района г.Самары, о чем поставила в известность секретаря, дежурного администратора и директора. 10.03.2011 г. аттестационные листы были розданы педагогам. 26.03.2011 г. она обратилась в Государственную инспекцию труда в Самарской области, которой были выявлены нарушения трудового законодательства и выдано предписание об устранении выявленных недостатков, но до настоящего времени они не устранены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ф.И.О.1 просила суд отменить, наложенные Приказами № 54-од от 14.03.2011 г. и № 65-од от 23.03.2011 дисциплинарные взыскания; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 40 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.
При рассмотрении дела Ф.И.О.1 дополнила исковые требования – требованиями об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного Приказом № 205-од от 29.06.2011 г., мотивируя тем, что 29.06.2011 на нее вновь было наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение на ее функциональных обязанностей, выразившееся в не уведомлении администрации школы об отказе выпускника 11 класса Ф.И.О.3 от сдачи экзамена по истории. Считает, что никакого проступка не соваершала, т.к. все данные по ЕГЭ, включая списки выпускников сформированы и переданы в Самарское управление Министерства образования до 01.03.2001 г., кроме того, в связи с изменениями функциональных обязанностей ответственной за сбор, формирование и сдачу данных по ЕГЭ, организацию и проведение ЕГЭ она не являлась, из Приказа нн следует, какие именно функциональные обязанности истцом нарушены.
Судом постановлено указанное выше Решение.
В кассационной жалобе Ф.И.О.1 просит Решение суда отменить, считает, что суд необоснованно не в полном объеме удовлетворил ее исковые требования.
В кассационной жалобе директор МОУ СОШ № НОМЕР1 Ф.И.О.2 просит Решение суда отменить, считает его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены Решения суда.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работадатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работадателя, возмещается работнику в денежной форме, и в случае возникновения спора размер его определяется судом.
Из материалов дела усматривается, что Ф.И.О.1 с 01.09.2000 г. и по настоящее время работает в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в Муниципальном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа № НОМЕР1 г.о.Самара. Приказом № 540од от 14.03.2011 г. Ф.И.О.1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей, выразившихся в предоставлении неоформленных должным образом документов от школы в Самарское Управление Министерства образования и науки Самарской области. Приказом № 65-од от 234.03.2011 г. Ф.И.О.1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за самовольный уход и отсутствие на рабочем месте 09.03.2011 г. с 14.18 час. до 18.00 час. Приказом № 205-од от 29.06.2011 г. Ф.И.О.1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее функциональных обязанностей, выразившееся в не уведомлении администрации школы о отказе выпускника 11 класса Ф.И.О.3 от сдачи экзамена по истории.
Судом установлено, что согласно Приказу № 195-од от 01.09.2010 г. Ф.И.О.1 определены функциональные обязанности, в т.ч. организация и сбор базы данных по ЕГЭ (п. 11 обязанностей). Приказом № 59-од от 15.03.2011 г. были изменены функциональные обязанности Ф.И.О.1 с 24.03.2011 г., п. обязанностей с Ф.И.О.1 снят. В соответствии с Предписанием Государственной инспекции труда в Самарской области от 22.04.2011 г. директором школы был издан Приказ № 148-од от 03.05.2011 г. об изменении Приказа № 59-од от 15.03.2011 г., в котором указано, что в частности Ф.И.О.1 приступить к исполнению измененных функциональных, указанных в Приказе № 59-од от 15.03.2011 г., с 24.05.2011 г. Ф.И.О.1 в судебном заседании подтвердила, что с данным Приказом она была ознакомлена, соответственно знала об изменении ее функциональных обязанностей, а именно о снятии с неге обязанности по организации и сбору данных по ЕГЭ с 24.05.2011 г. В соответствии с соглашением от 23.12.2010 г. об обмене информацией при формировании базы данных Самарской области от участниках ЕГЭ и о результатах ЕГЭ, заключенного между школой № НОМЕР1 и Министерством образования и науки Самарской областиФ.И.О.1 в соответствии со своими функциональными обязанностями должна была подготовить, с учетом предъявляемых требований, и сдать 05.03.2011 г. в 11.05 час. (согласно графику) данные в электронном виде в Самарское управление Министерства образования Самарской области. В соответствии с Письмом Самарского управления Министерства образования от 01.03.2011 года информацию необходимо представить на электронном диске и бумажном носителе, запечатанных с сопроводительным письмом. Списки экспертов(отдельно по каждому предмету) заверяются подписью директора и печать общеобразовательного учреждения.
Ф.И.О.1 в судебном заседании не оспаривала, что к информации, которую ей было необходимо представить в Управление Министерства, предъявляются указанные требования, однако надлежаще информация оформлена не была, а именно информация на бумажном носителе не была заверена подписью директора и печатью школы. Указанные обстоятельства также подтверждаются зачявлением главного специалиста Самарского управления Министерства образования Ф.И.О.4 от 21.06.2011 г. и актом приема-передачи от 05.03.2011 г., согласно которому информация была передана на электронном носителе (диске).
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 (секретарь) подтвердили, что 04.03.2011 г. и 05.03.2011 г. до 10.00 час. утра на рабочем месте находилась с утра Ф.И.О.5, Ф.И.О.1 не подходила за оформлением документов, которые необходимо было представить в Управление Министерства.
При таких обстоятельстивах, суд пришел к правильному выводу о том, что Ф.И.О.1 обоснованно, с учетом тяжести совершенного проступка была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей, выразившееся в предоставлении неоформленных должным образом документов от школы в Самарское управление Министерства образования и науки Самарской области
Суд также правильно признал обоснованным и законным Приказ № 205-од от 29.06.2011 г., которым Ф.И.О.1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее функциональных обязанностей, выразившееся в не уведомлении администрации школы об отказе выпускника 11 класса Ф.И.О.3 от сдачи экзамена по истории, установив, что к функциональным обязанностям Ф.И.О.1 по организации и сбору базы данных по ЕГЭ, возложенных на нее Приказом № 195-од от 01.09.2010 г., Приказом № 274-од от 20.10.2020 г. Ф.И.О.1 назначена ответственным за организацию подготовки выпускников к участию в ЕГЭ 11 классов, сведений об отказе Ф.И.О.3 от сдачи экзамена Ф.И.О.1 администрации школы не представила, в результате не явки Ф.И.О.3 на экзамен и отсутствие сведений о причинах его неявки, выезд других детей, сдающих экзамен по истории, в пункт ЕГЭ, был задержан, в связи с выяснением причин неявки Ф.И.О.3, в результате чего поступило заявление от родителей выпускников. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ф.И.О.9, допрошенной судом, являющейся сопровождающим педагогом детей на экзамен.
Судом установлено и подтверждается показаниями свидетелей Ф.И.О.5, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 то, что при наложении дисциплинарных взысканий Приказом № 54-од от 14.03.2011 г. и Приказом № 205-од от 29.06.2011 г. был соблюден порядок вынесения дисциплинарных взысканий, установленные ст.193 ТК РФ, затребованы письменные объяснения Ф.И.О.1, с Приказами она была ознакомлена, соблюдены сроки применения взысканий.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что Приказ № 65-од от 23.03.2011 г., которым Ф.И.О.1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за самовольный уход и отсутствие на рабочем месте 09.03.2011 г. с 14.18 час. До 18.00 час., является незаконным, т.к. судом установлено, что Ф.И.О.1 в соответствии со своими должностными и функциональными обязанностями 09.03.2011 г. в 14.18 час. Поехала получать листы аттестации педагогов в ТИМО Кировского района г.Самары. Данные листы Ф.И.О.1 были получены 09.03.2011 г. и 10.03.2011 г. переданы педагогом школы. Согласно уведомления директора школы в адрес Ф.И.О.1, ей предложено представить письменное объяснение причины отсутствия на рабочем месте 09.03.2011 г. с 14.18 час. до 17.00 час., однако в Приказе о наложении дисциплинарного взыскания Ф.И.О.1 вменено отсутствие на рабочем месте 09.03.2011 г. с 14.18 час. до 18.00 час., при наложении указанного дисциплинарного взыскания не были учтены конкретные обстоятельства и причины отсутствия Ф.И.О.1 на рабочем месте.
Суд установив, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном издании Приказа № 65-од от 23.03.2011 г., Ф.И.О.1 причинен моральный вред, обоснованно с учетом обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу Ф.И.О.1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Доводы кассационной жалобы Ф.И.О.1 о том, что суд необоснованно не в полном объеме удовлетворил ее исковые требования, несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Не могут служить основанием к отмене Решения суда и доводы кассационной жалобы директора МОУ СОШ № НОМЕР1 Ф.И.О.2 о незаконности судебного Решения, поскольку судом были исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, Решение постановлено с соблюдением материального и процессуального права.
