Юридическая помощь и защита в Тольятти и Самарской области
Главная \ Практика \ Уголовные дела \ Покушение на незаконный сбыт наркотических средств (ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - 40 эп.)

Покушение на незаконный сбыт наркотических средств (ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - 40 эп.)

ПРИГОВОРОМ Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16.02.2023 г. в составе: председательствующего судьи Бурыкиной Е.В., при секретаре Яргуниной А.В., с участием государственного обвинителя Римша И.Ю., подсудимого Одилова Б.Б.у. и его защитника Серазитдинова Р.Ш., подсудимого Абдухалилова У.К.у. и его защитника Митекина Д.В., подсудимой Турдиевой М.Б.к. и ее защитника Корнеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-26/2023 (УИД 63RS0018-01-2022-003021-49) в отношении:
- Одилова Бобуржона Ботирали угли, 18.10.1997 года рождения, уроженца Ферганской области Республики Узбекистан, гражданина Респ. Узбекистан, временно зарегистрированного по адерсу: г.Москва, Волгоградский проспект, д.32, корп.11, этаж 3, проживающий по адресу: г.Самара, ул.Свободы, д.9, кв.38, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого;
- Турдиевой Мафтунахон Бахтиёржон кизи, 30.11.1995 года рождения, уроженки Андижанской области Республики Узбекистан, гражданки Респ. Узбекистан, зарегистрированной по адресу: г.Самара, ул.Партизанская, д.62, кв.70, проживающей по адресу: г.Самара. ул.Свободы, д.9, кв.38, имеющей среднеспециальное образование, разведенной, имеющей на иждевении малолетнего ребенка 08.12.2014 года рождения, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой;
- Абдухалилова Умиджона Кодиржона угли, 25.01.2001 года рождения, уроженца Ферганской области Республики Узбекистан, гражданина Респ. Узбекистан, зарегистрированного по адресу: г.Самара, ул.Партизанская, д.62, кв.70, проживающего по адресу: г.Самара. ул.Свободы, д.9, кв.38, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, -
- обвиняемых в совершении сорока преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ:
- Одилов Бобуржон Ботирали угли признан виновным в совершении сорока преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначено ему наказание:
- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на незаконный сбыт наркотических средств массой 1,74 гр., 1,70 гр., 1,75 гр., 1,73 гр., 1,65 гр., 1,82 гр.,1,74 гр., 1,68 гр., 1,76 гр., 1,74 гр., 1,80 гр., 1,25 гр., 1,73 гр., 1,68 гр., 1,75 гр., 1,80 гр., 1,70 гр., 1,68 гр., 1,34 гр., 1,78 гр., 1,66 гр., 1,68 гр., 1,62 гр., 1,78 гр., 1,82 гр., 1,84 гр.,1,79 гр., 1,70 гр., 1,80 гр., 1,75 гр., 1,67 гр., 1,68 гр., 1,68 гр., 1,65 гр., 1,65 гр., 1,75 гр., 1,78 гр., 1,79 гр., 1,65 гр.) - в виде лишения вободы на срок 5 (пять) лет за каждое из тридцати девяти преступлений;
- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на незаконный сбыт наркотических средств массой 24,96 гр.) - в виде 6 (шести) лет лишения свободы;
- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Одилову Бобуржону Ботирали угли назначить наказание в виде 7 семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- мера пресечения Одилову Бобуржону Ботирали угли в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;
- срок отбытия наказания Одилову Бобуржону Ботирали угли исчисляется со дня вступления приговора в законную силу;
- зачтен Одилову Бобуржону Ботирали угли время содержания под стражей в срок лишения свободы с 08.06.2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- Турдиева Мафтунахон Бахтиёржон кизи признана виновной в совершении сорока преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначено ей наказание:
- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на незаконный сбыт наркотических средств массой 1,74 гр., 1,70 гр., 1,75 гр., 1,73 гр., 1,65 гр., 1,82 гр., 1.74 гр., 1,68 гр., 1,76 гр., 1,74 гр., 1,80 гр., 1,25 гр., 1,73 гр., 1,68 гр., 1,75 гр., 1,80 гр., 1.70 гр., 1,68 гр., 1,34 гр., 1,78 гр., 1,66 гр., 1,68 гр., 1,62 гр., 1,78 гр., 1,82 гр., 1,84 гр., 1,79 гр., 1,70 гр., 1,80 гр., 1,75 гр., 1,67 гр., 1,68 гр., 1,68 гр., 1,65 гр., 1,65 гр., 1,75 гр., 1.78 гр., 1,79 гр., 1,65 гр.) - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев за каждое из тридцати девяти преступлений, - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на незаконный сбыт наркотических средств массой 24,96 гр.) - в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Турдиевой Мафтунахон Бахтиёржон кизи назначить наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- мера пресечения Турдиевой Мафтунахон Бахтиёржон кизи в виде заключения под стражу, о вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;
- срок отбытия наказания Турдиевой Мафтунахон Бахтиёржон кизи исчисляется со дня вступления приговора в законную силу;
- в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы), зачтен в срок отбытия наказания время содержания Турдиевой Мафтунахон Бахтиёржон кизи под стражей с 08.06.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно;
- Абдухалилов Умиджон Кодиржон угли признан виновным в совершении сорока преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначено ему наказание:
- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на незаконный сбыт наркотических средств массой 1,74 гр., 1,70 гр., 1,75 гр., 1,73 гр., 1,65 гр., 1,82 гр., 1.74 гр., 1,68 гр., 1,76 гр., 1,74 гр., 1,80 гр., 1,25 гр., 1,73 гр., 1,68 гр., 1,75 гр., 1,80 гр., 1.70 гр., 1,68 гр., 1,34 гр., 1,78 гр., 1,66 гр., 1,68 гр., 1,62 гр., 1,78 гр., 1,82 гр., 1,84 гр., 1.79 гр., 1,70 гр., 1,80 гр., 1,75 гр., 1,67 гр., 1,68 гр., 1,68 гр., 1,65 гр., 1,65 гр., 1,75 гр., 1,78 гр., 1,79 гр., 1,65 гр.) - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет за каждое из тридцати девяти преступлений;
- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на незаконный сбыт наркотических средств массой 24,96 гр.) - в виде 6 (шести) лет лишения свободы;
- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Абдухалилову Умиджону Кодиржону угли назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- мера пресечения Абдухалилову Умиджону Кодиржону угли в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;
- срок отбытия наказания Абдухалилову Умиджону Кодиржону угли исчисляется со дня вступления приговора в законную силу;.
- зачтен Абдухалилову Умиджону Кодиржону угли время содержания под стражей в срок лишения свободы с 08.06.2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- материалы, собранные оперативными сотрудниками ОНК ОМВД России по г. Новокуйбышевску на 20 листах в рамках ОРД; материалы, собранные оперативными сотрудниками ОНК ОМВД России по г. Новокуйбышевску на 77 листах в рамках КУСП № №9230 от 07.06.2022; договор аренды квартиры 38 дома 9 по ул. Свободы г. Самары от 20.05.2022, заключенный между Седых С.А. и Абдухалиловым У.К.у. на одном листе; выписка о движении денежных средств по счетам Турдиевой М.Б.к., Одилова Б.Б.у., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранятся при деле;
- в одном опечатанном бумажном конверте банковская карта «Сбербанк Visa», на имя BOBURZHON ODILOV 3/1751 4279 3806 4087 8197 01/27 и банковская карта «Сбербанк Visa», на имя MAFTUNAKHON TURDIEVA 9042/0068 - 4279 3806 3916 5655 12/26, 39 (тридцать девять) опечатанных бумажных конверта - с веществом, состоящим из смеси наркотических средств: героина (диацетилморфин), ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина и морфина, массами М ост.= 1,62г.; 1,58г.; 1,63г.; 1,61г.; 1,53г.; 1,70г.; 1,62г.; 1,56г.; 1,64г.; 1,62г.; 1,68г.; 1,13г.; 1,61г.; 1,56г.; 1,63г.; 1,68г.; 1,58г.; 1,56г.; 1,22г.; 1,66г.; 1,54г.; 1,56г.; 1,50г.; 1,66г.; 1,70г.; 1,72г.; 1,67г.; 1,58г.; 1,68г.; 1,63г.; 1,55г.; 1,56г.; 1,56г.; 1,53г.; 1,53г.; 1,63г.; 1,66г.; 1,67г.; 1,53г.; в 1 (одном) опечатанном бумажном конверте смеси наркотических средств - героин (диацетилморфин), морфин, ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой М ост. ост. общ.= 12,36 г.; в 1 (одном) опечатанном бумажном конверте смеси наркотических средств - героин (диацетилморфин), морфин, ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой М ост. ост. общ.=10,42 г.; сотовый телефон марки «Samsung А-51», IMEI 1: 352332116047961, IMEI 2: 352333116047969, с 2 сим- картами «Билайн», принадлежащих Турдиевой М.Б.к.; сотовый телефон марки «Redmi 9» IMEI 1: 897019921092239/01; IMEI 2: 87019921091990812, с 2 сим-картами «Билайн», принадлежащих Абдухалилову У.К.у.; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А- 12» IMEI 1: 351016316675181; IMEI 2: 352505496675184, с сим-картой «Билайн», принадлежащих Одилову Б.Б.у. - переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств отдела О МВД России по г. Новокуйбышевску - уничтожаются;
- паспорт иностранного гражданина FА 1883942, выдан МВД Узбекистана 22.01.2021: патент серия 77 №2106165824; миграционная карта серия 46 20 №6783069; отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина - переданные на ответственное хранение в личное дело Одилова Б.Б.у. – оставлен в личном деле Одилова Б.Б.у.;
- паспорт иностранного гражданина FА 4162289, выдан МВД Узбекистана 19.10.2021: миграционная карта серия 36 22 №0017662; отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина - переданные на ответственное хранение в личное дело ТЧрдиевой М.Б.у. – оставлен в личном деле Турдиевой М.Б.у.;
- паспорт иностранного гражданина FA 1730907, выдан МВД Узбекистана 08.01.202i; миграционная карта серия 36 22 №0017664; отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; - переданные на ответственное хранение в личное дело Абдухалилова У.К.у. – оставлен в личном деле Абдухалилова У.К.у.
 
Основанием для вынесения Приговора суда явились следующие обстоятельства
Одилов Б.Б.у. Абдухалилов У.К.у. и Турдиева М.Б.к. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Так, Одилов Б.Б.у., Абдухалилов У.К.у. и Турдиева М.Б.к. достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот смесей, состоящих из наркотических средств, в нарушение порядка оборота смесей наркотических средств, установленного Федеральным законом от 08.01.1998 № 3- ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», заведомо осознавая противоправность своих действий, и, желая совершить таковые, в период времени с 15.05.2022 до 07.06.2022, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь на территории г. Самары Самарской области, более точное место в ходе следствия не установлено, имея умысел, направленный на незаконные приобретение в целях последующего сбыта, а также незаконный сбыт вещества, состоящего из смеси наркотических средств: героина (диацетилморфин), ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина, включенных в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г., №681, №681, и морфина, включенного в Список 2 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г., №681, №681, с использованием сети «Интернет», относящейся к электронным и информационно-телекоммуникационным сетям, Одилов Б.Б.у. используя мобильный телефон «Samsung Galaxy А-12» с сим- картой с абонентским номером 8-998-91-117-49-19 и созданное им имя пользователя «Бобур Одилов» в мессенджере «WhatsApp» сети Интернет, вступил в предварительный преступный сговор с Абдухалиловым У.К.у., пользующегося мобильным телефоном «Redmi 9» с сим- картой с абонентским номером 8-998-916-56-46-45 и созданное им имя пользователя «Umidjon Abduhalilov», в мессенджере «WhatsApp» сети Интернет, Турдиевой М.Б.к., пользующейся мобильным телефоном «Samsung А-51» с сим- картой с абонентским номером 8-998-90-220-90-04 и созданное ею имя пользователя « ketsam Meni topolmaysan», в мессенджере «WhatsApp» сети Интернет, и неустановленным следствием лицом (соучастником), зарегистрированным в приложении «WhatsApp» сети Интернет и пользующегося сим- картой с абонентским номером 8-969-603-02-32, при этом разработав преступный план для совершения незаконного сбыта смеси наркотических средств через сеть Интернет, распределив между собой преступные роли.
Так, согласно разработанной неустановленным следствием лицом (соучастником), с Одиловым Б.Б.у., Абдухалиловым У.К.у. и Турдиевой М.Б.к. схемы незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору вещества, состоящего из смеси наркотических средств: героина (диацетилморфин), ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина и морфина, используя сеть «Интернет», относящуюся к электронным и информационно-телекоммуникационным сетям, через приложение «WhatsApp» неустановленное лицо (соучастник) должно было указать Одилову Б.Б.у., Абдухалилову У.К.у. и Турдиевой М.Б.к., местонахождение основного тайника- «закладки» данной смеси наркотических средств. Затем Одилов Б.Б.у., Абдухалилов У.К.у. и Турдиева М.Б.к. должны были проследовать в данное место; забрать смесь вышеуказанных наркотических средств, которую незаконно хранить как при себе, так и в тайнике- «закладке» с целью ее совместного дальнейшего незаконного сбыта; перевезти смесь наркотических средств по указанию неустановленного следствием лица (соучастника) с места хранения и разложить по тайникам - «закладкам» на территории Самарской области; записать адреса тайников- «закладок» в используемых и принадлежащих Одилову Б.Б.у., Абдухалилову У.К.у. и Турдиевой М.Б.к. мобильных телефонах «Samsung А-51», «Samsung Galaxy А-12», «Redmi 9» путем фотографирования, после чего данные фотографии с географическими координатами тайников-«закладок», используя мобильный телефон «Samsung А-51», принадлежащий Турдиевой М.Б.к., через установленное в нем приложение «WhatsApp», путем обмена мгновенными сообщениями в сети Интернет, передать неустановленному следствием лицу (соучастнику), для последующей передачи данной информации приобретателям смеси наркотических средств. Кроме того, роль неустановленного предварительным следствием лица (соучастника) заключалась в получении от Турдиевой М.Б.к., Одилова Б.Б.у., Абдухалилова У.К.у. данных о местах тайников - «закладок», и последующей передаче этих данных наркозависимым лицам, с целью незаконного сбыта и получения ими из тайников вышеуказанной смеси наркотических средств, а также в переводе бесконтактным способом на карты банка «Сбербанк», эмитированных на имя Одилова Б.Б.у., Турдиевой М.Б.к., Абдухалилова У.К.у., находящихся в пользовании последних части денежных средств, полученных от незаконного сбыта, вещества, состоящего из смеси наркотических средств: героина (диацетилморфин), ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина и морфина, в качестве вознаграждения за выполнение отведенных им ролей при сбыте смеси из наркотических средств неустановленным лицам. При этом неустановленное следствием лицо (соучастник) установил Одилову Б.Бу., Абдухалилову У.К.у. и Турдиевой М.Б.к. денежное вознаграждение за незаконный сбыт смеси наркотических средств в размере 300 рублей за одно размещение в тайник - место хранения смеси наркотических средств. Денежные средства, которые бы получили Одилов Б.Бу., Абдухалилов У.К.у. и Турдиева М.Б.к. от незаконного сбыта вышеуказанной смеси наркотических средств, являлись бы для них источником дохода.
Так, согласно ранее разработанному преступному плану, Одилов Б.Б.у., Абдухалилов У.К.у. и Турдиева М.Б.к., совместно и согласованно, 07.06.2022 в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, при неустановленных следствием обстоятельствах, заказали у неустановленного следствием лица (соучастника), зарегистрированного в приложении «WhatsApp» сети Интернет вещество, состоящее из смеси наркотических средств: героина (диацетилморфин), ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина и морфина, массой не менее 91,52 грамм, в крупном размере. Указанную смесь наркотических средств, неустановленное предварительным следствием лицо (соучастник), при неустановленных обстоятельствах поместило в тайник - «закладку», расположенный на участке местности в лесополосе у реки под деревом на территории г. Самары Самарской области, более точное место в ходе следствия не установлено.
После этого неустановленное предварительным следствием лицо (соучастник), продолжая действовать согласно отведенной ему роли при совершении преступления, адрес данного тайника - «закладки» сообщило Абдухалилову У.К.у., Турдиевой М.Б.к. и Одилову Б.Б.у. посредством сети «Интернет», относящейся к электронным и информационнотелекоммуникационным сетям, через месседжер «WhatsApp».
Далее, Одилов Б.Б.у., Абдухалилов У.К.у. и Турдиева М.Б.к., 07.06.2022, в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, продолжая реализовывать совместный преступный умысел на незаконный сбыт смеси наркотических средств, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с вышеуказанным неустановленным в ходе предварительного следствия лицом (соучастником), согласно отведенным им ролям при совершении преступления, на неустановленном в ходе следствия автомобиле под управлением неустановленного в ходе следствия лица, проследовали на указанный соучастником участок местности, расположенный в лесополосе у реки под деревом на территории г. Самары Самарской области, более точное место в ходе следствия не установлено, где 07.06.2022 примерно в 12 часов 00 минут, забрали вещество, состоящее из смеси наркотических средств: героина (диацетилморфин), ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина и морфина, массой не менее 91,52 грамма, в крупном размере, в одном свертке, обмотанном скотчем, из организованного неустановленным в ходе предварительного следствия лицом (соучастником) тайника- «закладки», которое Одилов Б.Б.у., Абдухалилов У.К.у., продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору с Турдиевой М.Б.к. и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом (соучастником), разделили между собой, при этом Одилов Б.Б.у. поместил в предметы своей одежды - в правый карман своей куртки, не менее 18 полиэтиленовых свертков, перемотанных изолентой черного и синего цветов, с находящимся внутри веществом, состоящее из смеси наркотических средств: героина (диацетилморфин), ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина и морфина, массой не менее 30,61 грамм в крупном размере, а Абдухалилов У.К.у. поместил в предметы своей одежды - в правый карман своей куртки, не менее 36 полиэтиленовых свертков, перемотанных изолентой черного и синего цветов, с находящимся внутри веществом, состоящее из смеси наркотических средств: героина (диацетилморфин), ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина и морфина, массой не менее 60,91 грамм в крупном размере, с целью дальнейшего совместного незаконного сбыта.
Далее, Одилов Б.Б.у., действуя группой лиц по предварительному сговору с Абдухалиловым У.К.у., Турдиевой М.Б.к. и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом (соучастником), 07.06.2022 в период времени с ХХ часов ХХ минут до ХХ часов ХХ минут, на неустановленном в ходе следствия автомобиле под управлением неустановленного в ходе следствия лица, которого не поставили в известность о преступности своих намерений, перевезли от места тайника- «закладки» в лесополосе у реки в г. Самаре Самарской области, более точное место следствием не установлено, до городского рынка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Горького, дом 41, тем самым осуществляя незаконные приобретение, хранение и перевозку вещества, состоящего из смеси наркотических средств: героина (диацетилморфин), ацетилкодеина, 6- моноацетилморфина и морфина, массой не менее 91,52 грамм, в крупном размере, не менее чем в 54 свертках с целью последующего их незаконного сбыта.
Далее, Одилов Б.Б.у., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно с Абдухалиловым У.К.у., Турдиевой М.Б.к. и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом (соучастником), группой лиц по предварительному сговору, 07.06.2022 в период времени с ХХ часов ХХ минут до ХХ часов ХХ минут, при вышеуказанных обстоятельствах, путем организации тайников - «закладок» с аркотическим средством разместили не менее 39 свертков с ранее ими приобретенным веществом, состоящим из смеси наркотических средств: героина (диацетилморфин), ацетилкодеина и 6-моноацетилморфина и морфина, общей массой не менее 66,56 грамм, в крупном размере, на территории г. Новокуйбышевска Самарской области, а оставшееся вещество, состоящее из смеси наркотических средств: героина (диацетилморфин), ацетилкодеина и 6- моноацетилморфина и морфина, общей массой не менее 24,96 грамма, в крупном размере, Турдиева М.Б.к., Одилов Б.Б.у., Абдухалилов У.К.у., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом (соучастником) продолжили незаконно хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта, а именно: Одилов Б.Б.у. продолжил незаконно хранить смесь вышеуказанных наркотических средств массой не менее 13,56 грамма, в 8 свертках из полимерной пленки, перемотанных изолентой черного и синего цвета, при себе в предметах своей одежды - в правом кармане своей куртки; Абдухалилов У.К.у. продолжил незаконно хранить смесь вышеуказанных наркотических средств массой не менее 11,40 грамм, в 7 свертках из полимерной пленки, перемотанных изолентой черного и синего цвета, при себе в предметах своей одежды - в правом кармане своей куртки.
07.06.2022 в ХХ часов ХХ минут, Одилов Б.Б.у., Абдухалилов У.К.у. и Турдиева М.Б.к. были выявлены сотрудниками ОНК О МВД России по г. Новокуйбышевску у дома 3 по ул.Строителей г. Новокуйбышевска Самарской области в ходе оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение», и в ходе осмотра мест  происшествий ХХ.ХХ.ХХХХ в период времени с ХХ часов ХХ минут до ХХ часов ХХ минут, проводимого сотрудниками ОНК О МВД России по г. Новокуйбышевску по координатам геолокации местоположения с широтой и долготой ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ …… на участках местности г.Новокуйбышевска Самарской области были обнаружены и изъяты из незаконного оборота свертки, перемотанные изолентой с веществом, которые согласно заключениям экспертов № 4/1351 от 24.06.2022, № 4/1662 от 12.08.2022, содержат вещество, состоящее из смеси наркотических средств: героина (диацетилморфин), ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина и морфина, в крупном размере: 1,74 гр., 1,70 гр., 1,75 гр., 1,73 гр., 1,65 гр., 1,82 гр., 1,74 гр., 1,68 гр., 1,76 гр., 1,74 гр., 1,80 гр., 1,25 гр., 1,73 гр., 1,68 гр., 1,75 гр., 1,80 гр., 1,70 гр., 1,68 гр., 1,34 гр., 1,78 гр., 1,66 гр., 1,68 гр., 1,62 гр., 1,78 гр., 1,82 гр., 1,84 гр., 1,79 гр., 1,70 гр., 1,80 гр., 1,75 гр., 1,67 гр., 1,68 гр., 1,68 гр., 1,65 гр., 1,65 гр., 1,75 гр., 1,78 гр., 1,79 гр., 1,65 гр.
В силу изменений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 №882, внесенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 – наркотические средства героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, запрещены в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, включены в Список №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен, наркотические средства кодеин и морфин запрещены в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, включены в Список №2 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с Законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации.
Согласно примечания 2 к ст. 228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей настоящей статьи, а также в статьях 228.1, 229, 229.1 УК РФ утверждаются Правительством РФ. В соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 № 144, внесенными в Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительным размером наркотических средств: героин (диацетилморфин), ацетилкадеион, 6-моноацетилморфин- является их количество свыше 0,5 до 2,5 грамм, крупным размером является их вес свыше 2,5 грамм до 1000 грамм, особо крупным размером является их вес свыше 1000 грамм. Значительным размером наркотического средства морфин - является его количество свыше 0,1 до 0,5 грамм, крупным размером является его вес свыше 0,5 грамм до 100 грамм, особо крупным размером является его вес свыше 100 грамм.
Также, согласно пункту 4 абзаца 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»: в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.
Следовательно, вещество, состоящее из смеси наркотических средств: героина диацетилморфин), ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина и морфина, массой:  1,74 гр., 1,70 гр., 1,75 гр., 1,73 гр., 1,65 гр., 1,82 гр., 1,74 гр., 1,68 гр., 1,76 гр., 1,74 гр., 1,80 гр., 1,25 гр., 1,73 гр., 1,68 гр., 1,75 гр., 1,80 гр., 1,70 гр., 1,68 гр., 1,34 гр., 1,78 гр., 1,66 гр., 1,68 гр., 1,62 гр., 1,78 гр., 1,82 гр., 1,84 гр., 1,79 гр., 1,70 гр., 1,80 гр., 1,75 гр., 1,67 гр., 1,68 гр., 1,68 гр., 1,65 гр., 1,65 гр., 1,75 гр., 1,78 гр., 1,79 гр., 1,65 гр., -  образует крупный размер.
Таким образом, своими умышленными действиями Одилов Б.Б.у., Абдухалилов У.К.у. и Турдиева М.Б.к. совершили преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (39-ть эпизодов).
Кроме того, довести до конца совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного вещества, состоящего из смеси наркотических средств: героина (диацетилморфин), ацетилкодеина и 6-моноацетилморфина и морфина, общей массой не менее 24,96 грамма, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, Одилов Б.Б.у., Абдухалилов У.К.у., Турдиева М.Б.к. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо (соучастник), не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку 07.06.2022 в ХХ часов ХХ минут Одилов Б.Б.у., Абдухалилов У.К.у., Турдиева М.Б.к., выявлены сотрудниками ОНК О МВД России по г. Новокуйбышевска у дома 3 по ул. Строителей г. Новокуйбышевска Самарской области в ходе проведения оперативно- разыскного мероприятии «наблюдение» и вещество, состоящее из смеси наркотических средств: героина (диацетилморфин), ацетилкодеина и 6-моноацетилморфина и морфина, общей массой 24,96 грамма, в крупном размере, согласно справок эксперта №4/1055 от 08.06.2022, 4/1056 от 08.06.2022, и заключений эксперта № 4/1351 от 24.06.2022, № 4/1662 от 12.08.2022, было изъято из незаконного оборота 07.06.2022 в период времени с ХХ часов ХХ минут до ХХ часов ХХ минут, а именно: у Одилова Б.Б.у. из правого кармана надетой на нем куртки изъято вещество, состоящее из смеси наркотических средств: героина (диацетилморфин), ацетилкодеина и 6-моноацетилморфина и морфина, массой 13,56 грамма, в 8 свертках из полимерной пленки, перемотанных изолентой черного и синего цвета; у Абдухалилова У.К.у. из правого кармана надетой на нем куртки было изъято вещество, состоящее из смеси наркотических средств: героина (диацетилморфин), ацетилкодеина и 6-моноацетилморфина и морфина, массой 11,40 грамма, в 7 свертках из полимерной пленки, перемотанных изоляционной летной черного цвета.
В силу изменений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 №882, внесенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 – наркотические средства героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, запрещены в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, включены в Список №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен, наркотические средства кодеин и морфин запрещены в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, включены в Список №2 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с Законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации.
Согласно примечания 2 к ст. 228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей настоящей статьи, а также в статьях 228.1, 229, 229.1 УК РФ утверждаются Правительством РФ. В соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 № 144, внесенными в Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительным размером наркотических средств: героин (диацетилморфин), ацетилкадеион, 6-моноацетилморфин- является их количество свыше 0,5 до 2,5 грамм, крупным размером является их вес свыше 2,5 грамм до 1000 грамм, особо крупным размером является их вес свыше 1000 грамм. Значительным размером наркотического средства морфин - является его количество свыше 0,1 до 0,5 грамм, крупным размером является его вес свыше 0,5 грамм до 100 грамм, особо крупным размером является его вес свыше 100 грамм.
Также, согласно пункту 4 абзаца 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»: в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.
Кроме того, вещество, состоящее из смеси наркотических средств: героина (диацетилморфин), ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина и морфина, массой 24,96 грамм образует крупный размер.
Таким образом, своими умышленными действиями Одилов Б.Б.у., Абдухалилов У.К.у. и Турдиева М.Б.к. совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (40-ой эпизод).
 
АПЕЛЛЯЦИОННЫМ ОАПРЕДЕЛЕНИЕМ Судебной коллегии по уголовным делам Самарского бластного суда от 06.10.2023 г. в составе: председательствующего Ежембовской Н.А., судей Инкина В.В., Леонтьевой Е.В., при секретаре Ф.И.О.1, с участием прокурора Ф.И.О.2, осужденных Турдиевой Мафтунахон Бахтиёржон кизи, Одилова Бобуржона Ботирали угли, Абдухалилова Умиджона Кодиржона угли, защитников – адвокатов Корнеевой Е.А., Серазитдинова Р.Ш., Митекина Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора и апелляционными жалобами осужденной Турдиевой М.Б.к. и ее защитника – адвоката Корнеевой Е.А. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16 февраля 2023 года, в отношении Турдиевой М.Б.к., Одилова Б.Б.у., Абдухалилова У.К.у., - заслушав доклад судьи, пояснения осужденных и защитников прокурора, проверив материалы дел, судебная коллегия, Определила:
- Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16 февраля 2023 года, в отношении Турдиевой Мафтунахон Бахтиёржон кизи, Одилова Бобуржона Ботирали угли, Абдухалилова Умиджона Кодиржона угли, изменить:
- исключить из приговора указание об уничтожении сотовых телефонов, изъятых у Турдиевой М.Б.к., Абдухалилову У.К.у., Одилову Б.Б.у.;
- сотовый телефон марки «Samsung А-51», IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО3к.; сотовый телефон марки «Redmi 9» IMEI 1: №/01; № №, принадлежащий Абдухалилову У.К.у.; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А-12» IMEI 1: №; IMEI 2: №, принадлежащий Одилову Б.Б.у. – переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств отдела О МВД России по <адрес> – конфисковать в доход государства;
- в остальной части приговор оставить без изменения.
- Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2 – удовлетворено частично, апелляционные жалобы осужденной Турдиевой М.Б.к. и ее защитника Корнеевой Е.А. – оставлены  без удовлетворения.
 
Основанием для вынесения Апелляционного определения суда явились следующие обстоятельства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2 просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылается на то, что судом при назначении наказания не учтены смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства по каждому из совершенных преступлений, что повлияло на назначение наказания. Кроме того, назначенное наказание является чрезмерно мягким, не соответствует характеру и степени общественной опасности, мотивам, целям совершенных особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, что представляет повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений. Суд первой инстанции не в полной мере учел императивные предписания ст. 67 УК РФ о дифференциации и индивидуализации ответственности за преступления, совершенные в соучастии, исходя из доказанных и установленных обстоятельств, с учетом роли в содеянном. Суд признал доказанным, что Одилов Б.Б.у. был вовлечен в данную группу Абдухалиловым У.К.у. Однако наказание Одилову Б.Б.у. и Абдухаллилову У.К.у. назначено в одинаковом размере, без учета роли каждого в совершении преступления. Из установленных и приведенных в приговоре фактических обстоятельств совершенных преступлений следует, что при их совершении использовались сотовые телефоны марки «Samsung А-51», «Redmi 9», «Samsung Galaxy А-12», которые признаны по делу вещественными доказательствами. Однако необоснованно телефоны не были конфискованы в собственность государства.
В апелляционной жалобе адвокат Корнеева Е.А. в защиту интересов осужденной Турдиевой М.Б.к. просит приговор суда изменить, вынести в отношении Турдиевой М.Б.к. оправдательный приговор. Свою вину в совершении преступлений Турдиева М.К.к. не признала, считает себя не причастной к совершению преступлений. Из представленных суду доказательств не следует однозначно, что Турдиева причастна к совершению преступлений. Считает, что Одилов, давая показания на стадии предварительного следствия в отношении Турдиевой, как куратора оговаривает ее. Данные показания в ходе судебного разбирательства Одилов не подтвердил. Телефоном Турдиевой так же пользовался ее супруг Абдухалилов. Не смотря на то, что в ходе допроса следователю Турдиева оговорила себя, сказав, что делала фотографии закладок, поскольку эти фотографии были обнаружены в ее телефоне. Турдиева, как представитель восточного государства, по мусульманским традициям обязана слушать мужа и поддерживать его во всем, и если супруг позвал ее с собой, не объясняя причин, то Турдиева не могла не подчиниться. Фактически каких-либо убедительных и достаточных доказательств, дающих основание полагать, что Турдиева принимала участие в размещении закладок с наркотическими средствами не имеется. Квалификация действий Одилова и Абдухалиловаа не верна, их действия необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление, поскольку закладки были сделаны в один день и умысел был направлен на распространение всей массы полученного веса наркотического средства.
В апелляционной жалобе осужденная Турдиева М.Б.к. считает приговор суда необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что в действиях отсутствует квалифицирующий признак «с использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)», поскольку преступление не было доведено до конца. Кроме того суд не учел, что ее роль являлась незначительной. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.
В судебном заседании Турдиева М.Б.к. поддержала свою жалобу в части доводов по квалификации преступлений и поддержала доводы защиты в части отмены приговора.
В возражениях защитник Митекин Д.В. в защиту интересов Абдухалилова У.К.у. просил апелляционное представление прокурора оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Корнеевой Е.А. удовлетворить и приговор суда изменить в указанной части.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В силу положений ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.
Из материалов дела усматривается, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, а также права осужденных на защиту. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере, что подтверждается протоколом судебного заседания. То есть все нормы уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.
Одилов Б.Б.у. Абдухалилов У.К.у. и Турдиева М.Б.к. признаны виновными в совершении сорока преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – то есть в совершении сорока покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.
Осужденные Абдухалилов У.К.у. и Одилов Б.Б.у. в ходе судебного заседания вину признали частично, в содеянном раскаялись.
Осужденная Турдиева М.Б.к. вину в совершении преступлений не признала.
Несмотря на позицию осужденных, их вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями свидетелей: Свидетель Ф.И.О.3, Свидетель Ф.И.О.4 и Свидетелб Ф.И.О.5, - из которых следует, что в начале июня 2022 года в отдел поступила оперативная информация о том, что в районе <адрес>, лица узбекской национальности, два парня и девушка делают закладки наркотиков. Он, Свидетель Ф.И.О.4, выдвинулись в район <адрес>, где встали так, чтобы просматривалась <адрес> и <адрес>, стали вести наблюдение. Увидели как по <адрес> у <адрес> идут трое граждан. Два молодых человека и девушка. Они к ним подошли, представились, показали удостоверение. Двое парней оказали сопротивление, пытались скрыться. Были задержаны, к ним применились спец.средства. Турдиева выдала телефон из заднего кармана. В присутствии понятых у Одилова достали свертки с изолентой 7 или 8 штук. У второго достали из правого кармана тоже свертки. У всех были изъяты телефоны, а также изъяли банковские карты. Из них по-русски понимал Одилов. Все упаковали, составили акт, где все расписались. Все граждане были доставлены в отдел наркоконтроля, где продолжили сбор материала. Переводчик ознакомила их с актом. У подсудимых вопросов не возникло. Они везде расписались. У Турдиевой и Одилова в телефонах обнаружены фотографии с координатами участков местности, в телефоне у Абдухалилова была переписка с неустановленным лицом. Без их участия, но с понятыми они проехали по местам закладок, по фотографиям и нашли свертки. Примерно 30 или 40 штук.
- показаниями свидетелей: Свидетель Ф.И.О.6 и Свидетель Ф.И.О.7, - из которых следует, что летом 2022 года они присутствовали в качестве незаинтересованных лиц при изъятии наркотических средств у осужденных, им были разъяснены права и обязанности, у двоих мужчин наркотики: у одного 8 свертков, у другого 7, у женщины наркотиков не было, изъятые свертки были упакованы, были составлены соответствующие документы в которых они расписались;
- показаниями свидетелей: Свидетель Ф.И.О.8, и Свидетель Ф.И.О.9, - из которых следует, что 09.06.2022 они участвовали в качестве незаинтересованных лиц при изъятии наркотических средств из 20 тайников – закладок, сотрудниками полиции им были разъяснены права и обязанности, по координатам из 20 мест были изъяты свертки, которые были упакованы, составлены протоколы осмотров в которых они расписались;
- показаниями свидетелей: Свидетель Ф.И.О.10, и Свидетель Ф.И.О.11, - из которых следует, что они участвовали в качестве незаинтересованных лиц при изъятии содержимого из тайников – закладок в районе <адрес> квартала в <адрес>. Сотрудниками полиции им были разъяснены права и обязанности, по координатам из 4 мест были изъяты свертки, которые были упакованы, составлены протоколы осмотров в которых они расписались.
Вина подсудимых в совершении сорока преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и подробно приведенными в приговоре: актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транпсортных средств от 07.06.2022, проведенного с участием Одилова Б.Б.у., Абдухалилова У.К.у., Турдиевой М.Б.к.; протоколами осмотра места происшествия от 08.06.2022 года; протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от 12.09.2022 год; протоколом осмотра от 18.08.2022 и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 18.08.2022, от 22.09.2022 года; материалами, собранными оперативными сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> в рамках ОРД; справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от 12.08.2022; протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2022; протоколами осмотров места происшествия от 09.06.2022; протоколами осмотров места происшествия от 10.06.2022; и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и представленные стороной обвинения доказательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, данных о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.
Письменные доказательства, имеющиеся в материалах данного уголовного дела, добыты в установленном законом порядке, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.
Экспертное заключение, исследованное в ходе судебного заседания, составлены с соблюдением требований закона, экспертиза по делу проведена компетентным лицом, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертное заключение содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы экспертного заключения являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы. Заключение эксперта оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, и оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении выводов, не усматривается.
Нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий по делу не допущено, данные мероприятия проведены на основании соответствующих постановлений в целях изобличения и пресечения незаконных действий осужденных и их неустановленных соучастников, причастных к незаконному сбыту наркотических средств. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, неустранимые сомнения в виновности осужденных отсутствуют, принцип презумпции невиновности не нарушен, все доводы стороны защиты о непричастности осужденной Турдиевой М.Б.к. к указанным преступлениям, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Вопреки доводам жалоб, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства, указав причины, по которым отверг показания осужденных Одилова Б.Б.у., Абдухалилова У.К.у. данные им в ходе судебного заседания о непричастности Турдиевой М.Б.к. и иных участников к совершенным преступлениям и обоснованно принял в основу приговора показания осужденных данных ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, давались осужденными в присутствии защитника и переводчика. Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденных давления и самооговора не имеется. Изменившаяся позиция осужденных в ходе судебного разбирательства, не согласуется с доказательствами по делу, и указывает на попытку уклонения от уголовной ответственности за содеянное.
Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено.
Совокупность собранных по делу доказательств, приведенных судом первой инстанции в обоснование виновности осужденных в совершении преступлений, была получена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.
Суд первой инстанции тщательно проверил все доказательства, дал им в приговоре объективную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенных ими преступлений.
Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб осужденной Турдиевой и ее защитника о том, что доказательства виновности Турдиевой в совершении преступлений отсутствуют, а постановленный в отношении нее приговор основан на предположениях.
Вопреки доводам жалоб, показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных Одилова Б.Б.у., Абдухалилова У.К.у. и Турдиевой М.Б.к., правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Суд обоснованно принял в основу приговора показания осужденных Одилова Б.Б.у, Абдухалилова У.К.у., Турдиевой М.Б.к. данных в ходе предварительного расследования, поскольку они проведены надлежащим лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, перед допросом им разъяснены права подозреваемых и обвиняемых, в том числе и право не свидетельствовать против себя, допрошены они с участием защитников, что исключало какое-либо давление либо принуждение их к даче определенных показаний, допросы происходили в присутствии переводчика. Оснований для признания показаний осужденных Одилова Б.Б.у, Абдухалилова У.К.у., Турдиевой М.Б.к. в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами, судом верно не установлено. Замечаний к протоколам следственных действий подсудимые и их защитники не имели, о применении недозволенных методов ведения следствия подсудимые не заявляли. Оснований для самооговора и оговора друг друга судом не установлено. Данные в ходе предварительного расследования осужденными показания согласуются друг с другом, и соответствуют другим доказательствам по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства. Суд обоснованно расценил изменение показаний осужденных в ходе судебного заседания, как способ защиты и желание помочь друг другу избежать ответственности за содеянное.
Анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении осужденных, юридическая квалификация действий которых является правильной, и оснований для иной правовой оценки их действий не усматривается.
Обвинительный приговор в отношении Одилова Б.Б.у, Абдухалилова У.К.у., Турдиевой М.Б.к. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденных как 40 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно совершение 40 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд надлежащим образом мотивировав свое решение. Основания для иной юридической оценки действий осужденных отсутствуют.
Судом достоверно установлено, что умысел осужденных был направлен на сбыт наркотических средств, о чем свидетельствует количество обнаруженного и изъятого наркотического средства, его размещение в удобной для сбыта расфасовке, размещение части наркотических средств в тайниках-закладках, показания осужденных о "работе закладчиками", которые признаны судом достоверными и положенные в основу приговора.
Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. Как правильно указано судом, совместность, согласованность и взаимодополняемость действий осужденных и неустановленного лица убедительно свидетельствуют о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору. Размер изъятых наркотических средств, установленный в ходе предварительного следствия, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и составляет крупный размер. Размер изъятых наркотических средств и их вид определены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года N 1002 и сомнений не вызывает.
То обстоятельство, что наркотические средства были изъяты из оборота, и не дошли до потребителя, что исключило наступление неблагоприятных последствий, было учтено судом при квалификации действий осужденных как неоконченных преступлений - покушений на сбыт наркотических средств.
Вопреки доводам жалобы осужденной Турдиевой, судом верно установлено наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства). Таким образом, не доведение до конца осужденными своих действий по сбыту наркотических средств, по независящим от них обстоятельствам, в данном случае не свидетельствует об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака совершения преступления - с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку, как было верно установлено судом, осужденные и неустановленное лицо совершали действия, направленные на сбыт наркотических средств, посредством использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), вступили в предварительный сговор, координировали свои действия, в том числе обменивались информацией о месте нахождения оптовой партии наркотических средств, намеревались обменяться информацией о местонахождении тайников - закладок с наркотическими средствами.
Доводы защитника о совершении осужденными не совокупности 40 отдельных, а одного единого продолжаемого преступления, опровергаются исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.
По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.
Между тем инкриминируемые осужденным 40 покушений на незаконный сбыт наркотических средств путем помещения их в тайниковые закладки предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных с определением конкретных адресов для оборудования тайников-закладок с наркотическими средствами; умыслом осужденного в каждом конкретном случае при оборудовании им тайников-закладок охватывался незаконный сбыт определенного количества наркотических средств разным лицам, он каждый раз выполнял объективную сторону отдельных преступлений по покушению на незаконный сбыт наркотических средств, и его действия верно квалифицированы судом как совокупность преступлений.
Данных о том, что наркотические средства, помещенные осужденными в различные тайниковые закладки, а так же изъятые у осужденных, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств, из материалов уголовного дела не следует.
Вопреки доводам жалоб, полученные в ходе расследования дела доказательства являются допустимыми доказательствами, согласуются с показаниями вышеперечисленных свидетелей и исследованными материалами дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений и квалификации их преступных действий как 40 преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Учитывая, что виновность осужденных в совершении инкриминируемых деяний установлена и подтверждается исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности вины Турдиевой в совершении данных преступлений являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанций и мотивированно были отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.
Доводы жалобы защитника и осужденной основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.
Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих мотивированных решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не усматривается. Право на защиту осужденного не нарушено.
Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.
Согласно ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово. Изменение отношения осужденной Турдиевой к предъявленному обвинению после окончания судебного следствия, а именно указание на признание вины, то есть занятие позиции аналогичной первоначальной в ходе предварительного расследования, не являлось основанием для возобновления судебного следствия, поскольку отношение осужденной Турдиевой к предъявленному обвинению, изменение ее позиции в этой части, являлось предметом исследования суда первой инстанции, были оглашены показания осужденной, данные в ходе предварительного следствия, судом выяснялись основания изменения осужденной показаний, таким образом, повторное изменение позиции Турдиевой по предъявленному обвинению не свидетельствовало о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. В связи с этим, предусмотренных ст. 294 УПК РФ оснований для возобновления судебного следствия по делу у суда не имелось.
Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновных, совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Судом с достаточной полнотой исследованы личности осужденных.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению Одилову Б.Б.у., Абдухалилову У.К.у., Турдиевой М.Б.к. суд обоснованно признал:
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку они сообщил органам следствия подробную информацию о совершении преступлений, предоставив информацию о месте тайника-закладки с наркотическим средством, выдали добровольно пароль от сотового телефона;
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ Турдиевой М.Б.к. - наличие малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ:
- Одилову Б.Б.у. - полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние его здоровья;
- Абдухалилову У.К.у. - полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, принесение извинений, оказание материальной и физической помощи престарелым родителям;
- Турдиевой М.Б.к. - признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, принесение извинений, оказание материальной и физической помощи престарелой бабушке 1945 года рождения, имеющей хронические и возрастные заболевания.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденным, но не установленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается. Не установлено таких и судебной коллегией.
Отягчающих наказание осужденных обстоятельств судом обоснованно не установлено.
При определении размера наказания осужденным, суд верно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с требованиями действующего уголовного законодательства, если в результате применения ст. ст. 62 и 66 УК РФ в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено подсудимым в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.
Выводы о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, судом мотивированы.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденными, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 82 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденным, - определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ верно.
Судом верно разрешен вопрос о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы.
Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в апелляционных жалобах и в выступлениях участников в суде апелляционной инстанции не приведено.
Довод апелляционного представления о том, что Абдухалилов У.К.у. привлек Одилова Б.Б.у. к совершению вышеуказанных преступлений, не свидетельствует однозначно о необходимости назначения Абдухалилову У.К.у. более строго наказания, поскольку по настоящему приговору осужденные признаны виновными в совершении 40 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершенных группой лиц по предварительному сговору, Абдухалилов У.К.у. и Одилов Б.Б.у. оба являются соисполнителями преступлений и Абдухалилов У.К.у. в данном случае не выступает в качестве организатора преступления и не выполнял более активную роль в группе.
Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного осужденными; их поведение после совершения преступлений; данные об их личностях, известные на момент постановления приговора, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре.
Таким образом, по своему виду и размеру назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденных, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены. Вопреки доводам апелляционного представления, следуя требованиям ст. 67 УК РФ, суд дифференцировал и индивидуализировал ответственность осужденных, исходя из доказанных и установленных обстоятельств.
Таким образом, наказание осужденным назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, соответствующие мотивы приведены в приговоре. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Считать назначенное осужденным наказание, явно несправедливым либо чрезмерно мягким, судебная коллегия оснований не находит.
По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые бы явились основаниями для безусловной отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы прокурора о нарушении требований ст. 81 УК РФ и ст. 104.1 УПК РФ.
В силу п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе, вопросы о том, как поступить с вещественными доказательствами.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
В силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит имущество, которое использовалось в качестве орудия, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащее обвиняемому.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
При постановлении приговора суд пришел к обоснованному выводу о том, что вещественные доказательства - мобильные телефоны «Samsung А-51», принадлежащий Турдиевой М.Б.к.; «Redmi 9», принадлежащий Абдухалилову У.К.у.; «Samsung Galaxy А-12», принадлежащий Одилову Б.Б.у., использовались осужденными в процессе совершения действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку данное обстоятельство подтверждаются исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.
Таким образом, с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанные телефоны, принадлежащие осужденным и являющиеся средствами совершения преступлений, подлежат конфискации в доход государства.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.
В связи с изложенным судебная коллегия находит апелляционные жалобы осужденной Турдиевой М.Б.к. и ее защитника Корнеевой Е.А. не подлежащими удовлетворению, а апелляционное представление государственного обвинителя Ф.И.О.2 подлежит частичному удовлетворению.
Яндекс.Метрика Объявления
Обо мне

Я оказываю широкий спектр адвокатских услуг  и всегда рад, клиентам обратившимся ко мне за помощью! За годы осуществления адвокатской деятельности я имею огромный опыт по предоставлению юридической помощи и защиты гражданам и бизнесу!

Адрес:
445039, г. Тольятти, ул. Дзержинского, дом 17А