ПРИГОВОРОМ Кировского районного суда г.Самары в составе председательствующего судьи Пирожковой Л.В. от 20.12.2018 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-541/2018 в отношении Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Самары, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего строителем, проживающего по месту регистрации: АДРЕС1, - не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, и Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Самары, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего кладовщиком ООО «Перспектива», проживающего по месту регистрации: АДРЕС2, - ранее судимого:
- 17.05.2016 г. Советским районным судом г.Самары по п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 09.08.2017 г. неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев 18 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,
- Ф.И.О.1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.2 ст.330 УК РФ и назначено ему наказание, по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет 10 (месяцев), по ч.2 ст.330 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ф.И.О.1 наказание в виде лишения свободы сроком 11(одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, срок наказания исчисляется с 20.12.2018 г., в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Ф.И.О.1 с 31.10.2017 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;
- Ф.И.О.2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч.1 ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г.Самары от 17.05.2016 г. окончательно назначено Ф.И.О.2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, срок наказания исчисляется с 20.12.2018 г., в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Ф.И.О.2 с 31.10.2017 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строго режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Основанием для вынесения Приговора суда явились следующие обстоятельства.
Ф.И.О.1 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УКК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью издевательством и мучениями для потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18 час. 27.10.2017 г. до 05 час. 28.10.2017 г., более точное время не установлено, у находящегося в квартире по адресу: АДРЕС3, - Ф.И.О.1 , где проживал и находился Ф.И.О.3, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью. С целью реализации своего умысла, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.3и желая их наступления, но не предвидя возможности наступления смерти Ф.И.О.3 , хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая достижения преступного результата, Ф.И.О.1 нанес Ф.И.О.3 не менее одного удара ногой по голове, т.е. в жизненно важный орган. В результате полученного удара Ф.И.О.3 испытал сильную физическую боль и упал на пол. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осознавая, что Ф.И.О.3 находится на полу в беспомощном состоянии и не может оказать сопротивление, нанес не менее трех ударов в область жизненно важных органов – по голове и туловищу Ф.И.О.3 ногами, затем нанес руками и ногами не менее двух ударов по голове Ф.И.О.3, т.е. в место расположения жизненно важных органов. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего и желая достижения преступного результата, осознавая, что Ф.И.О.3 находится в беспомощном состоянии, взял пассатижи и применяя их как предмет, используемый в качестве оружия, сел сверху на лежащего на полу Ф.И.О.3, прижал своими коленями его руки к полу, тем самым обездвижив, и указанными пассатижами стал вырывать у него зубы, проявляя своими действиями особую жестокость, причинив сильную физическую боль, особые страдания и мучения потерпевшему. В процессе получения указанных телесных повреждений Ф.И.О.3 испытывал острую и мучительную физическую боль и психические страдания. В результате преступных действий Ф.И.О.1 Ф.И.О.3 причинены следующие телесные повреждения: полный закрытый поперечный перелом носовых костей; полный перелом шейки 1,2 зубов на верхней челюсти и полный перелом шейки 1 зуба на верхней челюсти слева; одно кровоизлияние в мягких тканях головы правой теменно-височной области, одно кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в проекции правых теменной, лобной и височной долей, одно кровоизлияние в проекции левой теменной доли, одно кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на наружной и нижней поверхностях левой теменной доли, одно кровоизлияние на наружной поверхности правой лобно-теменной доли, одно кровоизлияние в вещество головного мозга левой теменной доли, одно кровоизлияние в вещество головного мозга правой лобной доли; один кровоподтек в лобной области справа, один кровоподтек на спинке носа и на верхнем и нижнем веках правого глаза, один кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза; один кровоподтек на передней поверхности туловища; пять кровоподтеков на передней поверхности правого предплечья, три кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, один кровоподтек на передней наружной поверхности левого плеча в нижней и средней третях; одна ссадина в лобной области справа, одна ссадина в оласти правого угла рта на верхней губе, одна ссадина в области правого угла рта на нижней губе, одна ссадина на верхней губе по срединной линии тела, одна ссадина на нижней губе по срединной линии 1 х 0,3 см , две ссадины у наружного угла слева, две ссадины на козелке левого уха и на противокозелке, ссадины у левого угла челюсти, ссадины на левой боковой поверхности шеи, ссадина на передней поверхности шеи, челюсти, ссадину на левой боковой поверхности шеи, ссадина на передней поверхности шеи, две ссадины на правой боковой поверхности шеи: ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава, три ссадины на задней поверхности левого предплечья в верхней трети.
Травматическое кровоизлияние под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившееся развитием прогрессирующего отека головного мозга со сдавливанием и вклинением его стволовых структур в большое затылочное ответрстие, являлось опасным для жизни, т.е. имеет признаки тяжкого вреда здоровью и со смертью Ф.И.О.3, находится в прямой причинно-следственной связи. Смерть Ф.И.О.3 последовала от преступных действий Ф.И.О.1 в 05-05 час. 04.11.2017 г. в реанимационном отделении СОКБ им. Середавина от травматического кровоизлияния под твердую, мягкие мозговые оболочки, в вещество головного мозга, сопровождающегося выраженным отеком, сдавливанием и смешением головного мозга с последующим вклинением стволовых структур мозга в большое затылочное отверстие.
Ф.И.О.1 совершил преступление, предусмотренное ч. ст.330 УК РФ – самоуправство, т.е. самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением такими действиями существенного вреда, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.
В неустановленное время, но не позднее 27.10.2017 г. Ф.И.О.4 сообщила своему сожителю Ф.И.О.1 о том, что их общий знакомый Ф.И.О.3 попросил у нее денежные средства в долг, за неимением которых она предложила последнему заложить в ломбард принадлежащий ей сотовый телефон «iPhone 5» с условием, что Ф.И.О.3 выкупит его и вернет ей. 21.10.2017 г. сотовый телефон ««iPhone 5» был заложен Ф.И.О.3 в ломбард. В период с 21.10.2017 г. Ф.И.О.4 неоднократно обращалась к Ф.И.О.3 с просьбой выкупить из ломбарда и вернуть ее сотовый телефон, на что потерпевший отвечал, что сделает это позже. Тогда Ф.И.О.4 попросила Ф.И.О.1 поговорить с Ф.И.О.3 по поводу возврата ее сотового телефона. 27.10.2017 г. в вечернее время, более точное время не установлено, Ф.И.О.1, имея умысел, направленный на совершение самовольных действий, противоречащих установленным законом нормам о возврате имущества собственнику, выражающихся в требовании передачи Ф.И.О.3 имущества, принадлежащего Ф.И.О.4, с применением насилия, понимая, что им будут нарушены права Ф.И.О.3, гарантированные ст.21 Конституции РФ, предусматривающей, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому обращению или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, и ст.22 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на свободу и личную неприкосновенность, осознавая общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав Ф.И.О.3, гарантированных Конституцией РФ, и причинения ему физической боли, моральных страданий и вреда его здоровью, и желая их наступления, сообщил своему знакомому Ф.И.О.2 о сложившейся ситуации, предложил ему сходить к Ф.И.О.3 и поговорить с ним о возврате сотового телефона «iPhone 5» Ф.И.О.4. Примерно в 18 час. 27.10.2017 г., более точное время не установлено, Ф.И.О.1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение самоуправных действий в отношении Ф.И.О.3, и Ф.И.О.2, не осведомленный об истинных намерениях Ф.И.О.1, подошли к квартире, расположенной по адресу: АДРЕС3, - где проживал Ф.И.О.3, постучали в дверь. Ф.И.О.3 открыл дверь в квартиру, после чего Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 зашли в квартиру последнего. Находясь в коридоре указанной квартиры. Ф.И.О.1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение самоуправных действий в отношении Ф.И.О.3 с применением насилия, нанес Ф.И.О.3 не менее одного удара ногой по голове, т.е. в место расположения жизненно важных органов, применяя таким образом насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом высказывая Ф.И.О.3 претензии по поводу похищенного им у Ф.И.О.4 сотового телефона «iPhone 5» . В результате полученного удара Ф.И.О.3 упал на пол и испытал сильную физическую боль. Далее Ф.И.О.1 будучи агрессивно настроенным по отношению к Ф.И.О.3, предвидя при этом наступление тяжких последствий в результате преступных действий в виде причинения вреда здоровью Ф.И.О.3, желая их наступления, осознавая, что потерпевший находится на полу в беспомощном состоянии и не может оказать сопротивления, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая достижения преступного результата, нанес не менее трех ударов по голове и туловищу Ф.И.О.3 ногами, тем самым применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом высказывая требование о выкупе из ломбарда мобильного телефона «iPhone 5», принадлежащего Ф.И.О.4 и передаче ей. Ф.И.О.3, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, потребовал прекратить противоправные действия со стороны Ф.И.О.1, при этом обещая выкупить из ломбарда и вернуть Ф.И.О.4 мобильный телефон «iPhone 5», взамен которого предложил Ф.И.О.1 забрать принадлежащий ему (Ф.И.О.3) мобильный телефон «Microsoft Lumia 532», принадлежащий Ф.И.О.3, причинив ему тем самым материальный ущерб на сумму 1 800 руб., также в нарушение п.22 «Положения о паспорте гражданина РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 г., согласно которому запрещается изъятие у гражданина паспорта, кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ, забрал у Ф.И.О.3 паспорт гражданина РФ, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ, положив его в карман своей одежды. В результате преступных действий Ф.И.О.1 Ф.И.О.3 причинен существенный вред, выразившийся в нарушении его личных неимущественных прав, гарантированных ст.ст.21, 22 Конституции РФ, причинив физическую боль, моральных страданий и вреда его здоровью, а также материального ущерба на сумму 1 800 руб.
Ф.И.О.2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, - грабежа, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18 час. 27.10.2017 г. до 05 час. 28.10.2017 г., более точное время не установлено, у находившегося в квартире по адресу: АДРЕС3, - Ф.И.О.2, где проживал Ф.И.О.3, возник умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Ф.И.О.3, а именно: мобильного телефона «Alkatel One Touch» стоимостью 1 000 руб., Wi-Fi роутера «Ростелеком» «QBR-1040W» стоимостью 800 руб., мобильного телефона «Beeline» А100стомостью 100 руб.. на общую сумму 1 900 руб. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в квартире, где проживал и находился Ф.И.О.3, осознавая, что его действия носят открытый характер, Ф.И.О.2 путем свободного доступа, действуя открыто, взял лежащие на полке в комнате: мобильный телефон «Alkatel One Touch» стоимостью 1 000 руб., Wi-Fi роутер «Ростелеком» «QBR-1040W» стоимостью 800 руб., мобильный телефон «Beeline» А100 стомостью 100 руб., - положил их в пакет и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных целях, продав его, причинив тем самым Ф.И.О.3 материальный ущерб на общую сумму 1 900 руб.
Подсудимый Ф.И.О.1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал…
В судебном заседании показания, данные в качестве подозреваемого, не подтвердил, мотивируя тем, что на него оказывали давление оперативные сотрудники, которые сказали, что в случае написания явки с повинной наказание будет мнее строгим. Также они сообщили ему, что Ф.И.О.3 идет на поправку, ему будет предъявлено обвинение по ч.2 ст.111 УК РФ и так как он с Ф.И.О.3 знаком, он с ним договорится, а Ф.И.О.5 Ф.И.О.3 не знает, он его точно «посадит». Адвокат сказал ему написать явку с повинной. Следователь Кочанова Е.С. написала явку с повинной, он ее подписал. Оперативные сотрудники физическое насилие в отношении него не применяли. С Ф.И.О.2 и Ф.И.О.5 они не договаривались о том, кто какие показания будет давать. Следователь Кочанова Е.С.Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия давление на него не оказывала.
Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого15.06.2018 г. давал следующие показания: по ч.4 ст.111 УК РФ вину не признал, т.к. когда они с Ф.И.О.2 зашли в квартиру, то ни он, ни Ф.И.О.2 ударов не наносили, после того как зашли , употребили спиртное, все это время он его не бил. Через некоторое время Ф.И.О.2 встретил Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 и Ф.И.О.5 стал избивать Ф.И.О.2, нанес не менее 10 ударов по голове и лицу. Они оттащили Ф.И.О.5 от Ф.И.О.3 и пошли готовить на кухню. В это время Ф.И.О.5 взял пассатижи и ими стал вырывать зубы у Ф.И.О.3. Затем они прошли на кухню, где употребляли спиртное. Далее в зале Ф.И.О.5 нанес еще дополнительно множественные удары по телу Ф.И.О.3, он упал на пол и ударился головой . Он был в сознании и пытался встать. В 02 час. они вышли из квартиры. Ф.И.О.3 был в сознании. На улице они встретили Ф.И.О.2 с Ф.И.О.6. Ранее себя оговаривал, т.к. оперуполномоченные обещали, что размер наказания при признании вины будет мягким.
В судебном заседании показания, данные 15.06.2018 г. в качестве обвиняемого, подтвердил.
Будучи допрошенным на стали предварительного следствия в качестве обвиняемого 26.09.2018 г., вину в срершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111, ч.2 ст.325 УК РФ, признал частично, т.к. не имел намерение на совершение разбойнорго нападения на Ф.И.О.3, поскольку Ф.И.О.3 забрал телефон его девушки, он забрал телефону Ф.И.О.3 при следующих обстоятельствах: Ф.И.О.3 выдал его добровольно без угороз и насилия в отношении него. Таким образом, его действия носили характер самоуправства, а не разбойного нападения. В части похищения паспорта пояснил, что забыл его вернуть владельцу, поскольку выяснял вопрос, в каком ломбарде и на кого был заложен телефон. В части причинения тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.3 пояснил, что не желал причинить ему смерть, зубы ему не вырывал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признает частично. К совершению указанного преступления может быть причастна Ф.И.О.7.
В судеб ном заседании показания, данные 26.09.2018 г., в качестве обвиняемого, подтвердил. Показал, что признал частично вину по ч.4 ст.111 УК РФ, т.к. нанес Ф.И.О.3 четыре удара ладонью по лицу.
Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого 07.11.2017 г. давал следующие показания: вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, т.к. в преступный сговор с Ф.И.О.2 он не вступил, Ф.И.О.3 сам впустил их в свою квартиру, Ф.И.О.3 он нанес телесные повреждения «за дело», т.к. Ф.И.О.3 забрал у его девушки телефон и предлагал вступить ей в половой акт.
В судебном заседании показания, данные 07.11.2017 г. в качестве обвиняемого, не подтвердил по тем мотивам, что и показания в качестве подозреваемого.
В судебном заседании 14.12.2018 г. подсудимый Ф.И.О.1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.2 ст.325 УК РФ, признал полностью, показал, что в период времени с 27.10.2017 г. по 28.10.2017 г., находясь в квартире Ф.И.О.3, он один наносил ему множество ударов по голове и телу руками и ногами за то, что он сдал в ломбард и не вернул телефон его девушки, а также из ревности. Зубы пассатижами вырывал у Ф.И.О.3 он. Никто кроме него ударов Ф.И.О.3 не наносил, никакого насилия в отношении него не применял. Также признал вину в части похищения паспорта Ф.И.О.3, показал, что забрал паспорт Ф.И.О.3 для того, чтобы выяснить , в каком ломбарде заложил сотовый телефон его девушки. Частично подтвердил показания свидетеля Ф.И.О.6, за исключением того, что прыгал по голове Ф.И.О.3. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в части нанесения ударов Ф.И.О.3.
Подсудимый Ф.И.О.2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал...
В судебном заседании показания, данные в качестве подозреваемого, не подтвердил, мотивируя тем, что на него оказывали давление оперативные сотрудники. Какое именно давление на него было оказано, пояснить не смог.
Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого12.04.2018 г. при проведении очной ставки со свидетелем Ф.И.О.6 давал следующие показания: 28.10.2017 г. в наче первого часа ночи он был с Ф.И.О.1 у Ф.И.О.3 в квартире. Он позвонил Ф.И.О.6 и предложил ему подъехать Примерно в 01 час. Ф.И.О.6 приехал со своей сожительницей Ф.И.О.7, они поднялись к квартиру к Ф.И.О.3, который находился в ванной комнате и умывался от крови. Ф.И.О.1 всем пояснил, что Ф.И.О.3 его взбесил, пока он выходил из квартиры, и он его ударил несколько раз по голове и по лицу. Они с Ф.И.О.6 прошли на кухню. Ф.И.О.7 шла сзади, они сели на кухне, выпили по 100 грамм водки, сидели и общались. Ф.И.О.3 при этом находился в ванной. Ф.И.О.7 они попросили приготовить еду, она стала готовить. После того, как они поели, он вышел в зал, где увидел на шкафу два мобильных телефона кнопочных черного цвета. Он забрал все это себе в карман, после чего в комнату зашла Ф.И.О.7. Ф.И.О.1 сказал Ф.ИМ.О.3, зачем он так сделал, приставал к девушке и украл у него мобильный телефон. Ф.И.О.7 пошла на диван и заснула.. Ф.И.О.1 нанес не менее 4 ударов в голову Ф.И.О.3, отчего тот упал на Ф.И.О.7, которая проснулась и сказала, чтобы Ф.И.О.3 стащили с него. Тогда он предложил ей пойти прогуляться. Уходя из квартиры, он увидел, как Ф.И.О.1 двумя ногами прыгает по голове Ф.И.О.3. Сдав похищенные телефоны, примерно через 2,5-3 час. они вернулись, купив пиво. Подходя к дому, они увидели Ф.И.О.6 и Ф.И.О.1. Ф.И.О.6 сказал, что Ф.И.О.1избил Ф.И.О.3. Зайдя в квартиру, они увидели, что Ф.И.О.3 лежит на полу, лицо в гематомах, он был сильно избит. Утром пришли Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4, после чего они ушли. Ф.И.О.6 рассказал о том, что Ф.И.О.1 вырывал зубы пассатижами у Ф.И.О.3. Ф.И.О.6 никаких повреждений Ф.И.О.3 не причинял.
В судебном заседании показания, данные в качестве обвиняемого, не подтвердил, мотивируя тем, что на него оказывали давление оперативные сотрудники. Какое именно давление на него было оказано, пояснить не смог.
Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого17.04.2018 г., давал следующие показания: вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснил, что Ф.И.О.3 он бил, лишь оттолкнул его в грудь ладонью руки в тот момент, когда потерпевший «летел»на него от полученного удара. Ф.И.О.1. Мобильные телефоны и роутер он забрал, когда все были на кухне , в т.ч. и Ф.И.О.3, забрал, гогда выходил курить на балкон. Он положил телефоны и роутер в пакет, после чего предложил своей девушке прогуляться, чтобы она протрезвела. Ее в свои преступные намерения он не посвящал. В самом начале, когда они только пришли, он разговаривал по телефону и зашел в квартиру по предложению Ф.И.О.1. В преступный сговор с Ф.И.О.1 он не вступал, умысел на хищение возник случайно, когда выходил на кухню покурить.
В судебном заседании показания о том, что оттолкнул Ф.И.О.3 в грудь ладонью руки в тот момент, когда потерпевший «летел» на него от полученного удара Ф.И.О.1 не подтвердил.
Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого 14.06.2018 г. давал следующие показания: вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и пояснил, что Ф.И.О.3 он увидел в тот вечер в первый раз. Ф.И.О.3 ударов не наносил, его не бил, телесных повреждений не причинил. Об истинных намерениях Ф.И.О.1 ему ничего не было известно в отношении Ф.И.О.3, в частности он не знал, что он его будет бить и что-то от него требовать. Сам он никаких требований Ф.И.О.3 не выдвигал, угроз не высказывал. После того, как они с Ф.И.О.7 вернулись с площади Кирова, они встретили Ф.И.О.1 и Ф.И.О.6 Со слов Ф.И.О.6 он узнал, что Ф.И.О.1 избил Ф.И.О.3 и выдергивал у него зубы в их отсутствие. На следующий день Ф.И.О.3 рассказал, что якобы Ф.И.О.6 избил Ф.И.О.3, выдернул у него 4 зубами, разбил ему голову пепельницей или бокалом. Умысла на разбойные действия у него не было. Умысел на хищение телефонов у него возник внезапно, случайно, когда он пошел курить на балкон.
В судебном заседании показания подтвердил.
Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого26.09.2018 г., давал следующие показания: вину в совершении инкриминируемого деяния не признали пояснил, что в квартире он зашел примерно через 3-4 минуты после Ф.И.О.1., телефоны и не похищал. Ф.И.О.3 телефоны отдал сам. Когда они с Ф.И.О.7 вернулись в квартиру, состояние Ф.И.О.3 было значительно хуже, чем тогда, когда они уходили. Ранее данные показания в качестве подозреваемого и свидетеля просит считать недействительными, т.к. они были даны под воздействием сотрудников полиции, физического и психического принуждения и находясь в состоянии шока.
В судебном заседании показания подтвердил.
В судебном заседании 03.12.2018 г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал полностью, показал, что в ночь с 27.10.2017 г. на 28.10.2017 г., когда он совместно с Ф.И.О.1, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 находился в квартире Ф.И.О.3, у него возник умысел на хищение двух сотовых телефонов и роутера, принадлежащих Ф.И.О.3, которые он открыто на глазах у Ф.И.О.3 взял с полки в комнате и сдал на пл.Кирова, потратив вырученные деньги на приобретение спиртного. При этом никакого насилия в отношении Ф.И.О.3 не применял, угроз не высказывал, ударов не наносил.
Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также свидетельскими показаниями… и следующими письменными доказательствами:
- сообщением о происшествии, поступившем по телефону от 29.10.2017 г. в 01-50 час…;
- Протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2017 г…;
- Выпиской из медицинской карты стационарного больного Ф.И.О.3, согласно которой Ф.И.О.3 29.10.2017 г. поступил в ГБУЗ СОКБ им. Середавина с диагнозом : закрытая черепно-мозговая травма…;
- Выпиской из медицинской карты стационарного больного Ф.И.О.3, согласно которой Ф.И.О.3 29.10.2017 г. поступил в ГБУЗ СОКБ им. Середавина, смерть наступила 03.11.2017 г…;
- Выпиской из журнала регистрации трупов, согласно которой 04.11.2017 г. в СОБСМЭ на судебно-медицинское исследование доставлен труп Ф.И.О.3…;
- Заключение эксперта № 5/811 от 13.12.2017 г., согласно которому пододеяльнике, рубашке, фрагменте ткани, двух фрагментов марли, плоскогубцах, фрагменте бумаги обнаружена кровь человека, исследованием ДНК установлена, что она обнаружена от Ф.И.О.3;
- Рапортом об обнаружении признаков преступления от 07.11.2017 г.;
- Протоколом осмотра места происшествия от 04.112017 г….;
- медицинской картой стационарного больного Ф.И.О.3, согласно которой Ф.И.О.3, согласно которой Ф.И.О.3 поступил 29.10.2017 г. в тяжелом состоянии в приемное отделение ГБУЗ СОКБ им. Середавина с диагнозом: тяжелая черепно-мозговая травма…;
- Заключением эксерта № 256 МД от 02.02.2018 г. согласно которому на трупе Ф.И.О.3 обнаружены следующие телесные повреждения:
- полный закрытый поперечный перелом носовых костей; полный перелом шейки 1,2 зубов на верхней челюсти справа и полный перелом шейки 1 зуба на верхней челюсти слева;
- одно кровоизлияние в мягких тканях головы правой теменно-височной области, одно кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в проекции правых теменной, лобной в височной долей, одно кровоизлияние в проекции левой теменной доли, одно кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на наружной и нижней поверхностях левой теменной доли, одно кровоизлияние на наружной поверхности правой лобно-теменной доли, одно кровоизлияние в вещество головного мозга левой теменной доли, одно кровоизлияние в вещество головного мозга правой лобной доли;
- один кровоподтек в лобной области справа, один кровоподтек на спинке носа и на верхнем и нижнем веках правого глаза, один кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза; один кровоподтек на передней поверхности туловища; пять кровоподтеков на передней поверхности правого предплечья, три кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, одитн кровоподтек на передней поверхности правой кисти в проекции 2-4 пястных костей, один кровоподтек на передне-наружной поверхности левого плеча в нижней и средней третях;
- одна ссадина в лобной области справа, одна ссадина в области правого угла рта на верхней губе, одна ссадина в области правого угла рта на нижней губе, одна ссадина на верхней губе по срединной линии тела, одна ссадина на нижней губе по срединной линии1 х 0,3 см ., две ссадины у наружного угла слева, две ссадины на козелке левого уха и на противокозелке, ссадина у левого угла челюсти, ссадина на левой боковой поверхности шеи, ссадина на передней поверхности шеи, две ссадины на правой боковой поверхности шеи, ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава, три ссадины на задней поверхности левого предплечья в верхней трети.
Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа Ф.И.О.3 образовались прижизненно. Давность образования кровоизлияний под твердую мозговую оболочку составляет от 5-6 до 10-14 суток до времени наступления смерти Ф .И.О.3. Давность образования кровоподтеков составляет от 4 до 9 суток до времени наступления смерти Ф.И.О.3. Давность образования переломов зубов составляет до 14 суток до наступления смерти Ф.И.О.3.
Закрытый перелом носовых кстей образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета в месте приложения травмирующей силы в результате деформации изгиба выпуклостью к зади и имеет локальный характер.
Перелом 1,2 зуба на верхней челбсти и на верхней челючсти слева на уровне шейки образовались от воздействия твердого тупого предмета в месте приложения травмирующей силы.
Ссадины образовались от ударно-скользящего и (или) давяще-скользящего воздействия твердого тупого предмета в месте приложения травмирующих сил.
Кровоподтеки образовались от ударных и (или) давящих-воздействий твердого предмета (предметов) в местах приложения травмирующих сил.
Кровоизлияние под твердой оболочкой, под мягкими мозговыми оболочками на наружной поверхности правой теменно-височной области и в проекции левой теменной доли образовались от ударного взаимодействия с твердым тупым предметом с местом приложения травмирующей силы в лобно-теменной области справа. Направление действия травмирующей силы преимущественно спереди-назад, сверху-вниз.Ф.И.О.3 в момент получения повреждений был обращен к травмирующему предмету: передней и боковыми поверхностями головы, передней поверхности туловища…Число травмирующих повреждений с учетом возможного образования от одного травмирующего воздействия нескольких повреждений составило: на голове не менее трех; на туловище не менее одного, на конечностях не менее четырех, всего не менее восьми.
Смерть Ф.И.О.3 последовала от травматического кровоизлияния под твердую, мягкие мозговые оболочки, в вещество головного мозга, сопровождающегося выраженным отеком, сдавлением и смешением головного мозга с последующим вклинением стволовых структур мозга в большое затылочное отверстие.
Травматическое кровоизлияние под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившегося развитием прогрессирующего отека головного мозга со сдавливанием и вклинением его стволовых структур в большое затылочное отверстие, является опасным для жизни, т.е. имеет признаки тяжкого вреда здоровью и со смертью Ф.И.О.3 находится в прямой причинно-следственной связи.
Перелом носовых костей, полный перелом шейки 1,2 зубов на нижней челюсти справа, 1 слева имеют признаки легкого вреда здоровью Ф.И.О.3.
Прочие повреждения (кровоподтеки, ссадины) сами по себе относятся к группе повреждений, не влекущих какого–либо вреда здоровью…;
- Картой вызова скорой медицинской помощи от 28.10.2017 г., согласно которой в 23-38 час. поступил вызов по адресу: АДРЕС3, - Ф.И.О.3 без сознания (травма);
- Протоколом осмотра предметов от 10.03.2018 г., согласно которому осмотрены предметы, изъятые при осмотре, среди которых плоскозубцы длиной примерно 15 см , состоят из рабочей части(губок) серого цвета и двух изогнутых ручек, выполненных из полимерного материала синего цвета…;
- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: ножа толового, плоскогубцев, пододеяльника…;
- Справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой по состоянию на 27.10.2018 г. стоимость похищенного составляет 1 800 руб.;
- Договором комиссии № 00-С255-0016341 от 21.10.2017 г., согласно которому Ф.И.О.3 сдал в ломбард «iPhone 5» получил за него 2 000 руб.;
- Протоколом осмотра Договора комиссии № 00-С255-0016341 от 21.10.2017 г.;
- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – Договора комиссии № 00-С255-0016341 от 21.10.2017 г.
Таким образом суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 доказанной.
Действия Ф.И.О.1 органами предварительного следствия квалифицированы по п «в» ч.4 ст.162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лицпо предварительному сговору , с применение предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; ч.4 ст.111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Действия Ф.И.О.2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого здоровья потерпевшего.
Действия Ф.И.О.2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Суд считает, что действия Ф.И.О.1 в части хищения имущества Ф.И.О.3 неправильно квалифицированы по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, пасного для жизни для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также по ч.2 ст.325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта.
Решая вопрос о юридической квалификации действий Ф.И.О.1 в отношении Ф.И.О.3 суд считает необходимым переквалифицировать его действия с п. «в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ.
Действия Ф.И.О.1 суд квалифицирует по ч.2 ст.330 КУК РФ – самоуправство, т.е. самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением такими действиями существенного вреда, с применением насилия , в части похищения сотового телефона и паспорта, принадлежащих Ф.И.О.3.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что умышленно нанося Ф.И.О.3 множественные удары руками и ногами в область расположения жизненно важных органов головы и туловища, Ф.И.О.1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Ф.И.О.3 тяжкого вреда здоровью, желая наступления данных последствий, о чем свидетельствует его дальнейшее поведение , выразившееся в уходе с места преступления без попыток выяснению характера и степени тяжести причиненных им Ф.И.О.3 повреждений, оказания ему какой-либо помощи, таким образом, суд считает установленным и доказанным , что Ф.И.О.1 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. Вследствие чего, принимая во внимание , что в результате умышленных преступных действий Ф.И.О.1 Ф.И.О.3 причинено повреждение в виде травматического кровоизлияния под твердую, мягкие мозговые оболочки, в вещество головного мозга, сопровождавшегося выраженным отеком , сдавливанием и смещением головного мозга с последующим вклинением ствольных структур, опасных для жизни, имеющий признак тяжкого вреда здоровью и находящийся в прямой причинно-следственной связи с наступлением в 05-05 час. 04.11.2017 г. смертиФ.И.О.3, суд исходя из наступивших последствий, к которым Ф.И.О.1 относился небрежно, квалифицирует действия Ф.И.О.1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, издевательствами, мучениями для потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по не осторожности смерть потерпевшего Ф.И.О.3.
Суд считает, что квалифицирующие признаки: «с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего», «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли свое подтверждение, поскольку при совершении преступления подсудимым Ф.И.О.1 использовались пассатижи, которыми он выдергивал зубы у Ф.И.О.1, оказывающего при этом сопротивление. Преступление совершалось на протяжении длительного периода времени – с 18 час. 27.10.2017 г. до 05 час. 28.10.2017 г. , при этом Ф.И.О.1 периодически наносил удары руками и ногами по жизненно важным органам , в т.ч. и по голове Ф.И.О.3. Из заключения эксперта следует, что все установленные повреждения причинены прижизненно.
Версию подсудимого Ф.И.О.1 о том, что Ф.И.О.6 нанес потерпевшему более 10 ударов кулаком по лицу, потом взял пассатижи и стал выдирать Ф.И.О.3 зубы, разбил о его голову фужер, суд признает недостоверной, нелогичной, неправдоподобной, направленной на желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку как установлено в ходе судебного следствия, Ф.И.О.6 27.10.2017 г. впервые увидел Ф.И.О.3, у него не было мотива для совершения каких-либо насильственных действий в отношении потерпевшего.
Версия Ф.И.О.1 о том, что тяжкий вред здоровью Ф.И.О.3 причинен Ф.И.О.6 опровергается показаниями свидетеля Ф.И.О.3, которые являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в ходе заседания. Свои показания свидетель Ф.И.О.6 подтвердил при проведении очных ставок с обвиняемым Ф.И.О.1 и обвиняемым Ф.И.О.2.
Оценивая показания подсудимого Ф.И.О.2, данные им в судебном заседании 14.11.2018 г.о том, что Ф.И.О.1 в его присутствии Ф.И.О.3 никаких ударов не наносил, суд признает их недостоверными, направленными на желание помочь Ф.И.О.1, который является его другом, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Ф.И.О.6, подозреваемого Ф.И.О.1, а также его собственными показаниями., данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого при проведении очной ставки со свидетелем Ф.И.О.6.
Версию подсудимых Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 о том, что оперативные сотрудники оказывали на них давление, суд признает недостоверной, неправдоподобной, направленной на желание избежать ответственность за совершенное преступление, поскольку она опровергается показаниями свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10.
При назначении наказания Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Ф.И.О.1 юридически не судим , совершил одно преступление, относящееся к категории особо тяжких, одно – средней тяжести, на учете в ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ «Самарский наркологический диспансер» не состит, участковым уполномоченным ПП 13 ОП № 2 у МВД России по г.Самара Щипковым О.А. характеризуется удовлетворительно: со слов соседей и родственников характеризуется удовлетворительно, нормы общежития не нарушает, в семье и с соседями не скандалит, спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических веществ замечен не был, в местах концентрации лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, замечен не был, никаких жалоб и заявлений в отношении него не поступало.
Согласно заключению эксперта № 97 от 24.01.2018 г. ни в настоящее время, ни в период совершения преступления Ф.И.О.1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики…Ф.И.О.1 в юридически-значимый период в состоянии физиологического аффекта либо ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его поведение не находился.
Смягчающими наказание Ф.И.О.1 обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание подсудимым вины, расяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого (со слов наличие хронических заболеваний сердца и почек ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).
Отягчающих наказание Ф.И.О.1 обстоятельств судом не установлено.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, а также то, что и потерпевший и подсудимый до конфликта вместе употребляли спиртные напитки, Ф.И.О.1 факт нахождения в состоянии опьянения в момент совершения преступления отрицает, каких либо доказательств, подтверждающих данный факт, а также то, каким образом состояние опьянения повлияло на подсудимого в момент совершения им преступлений, суду не представлено, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Ф.И.О.1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ.
С учетом данных о личности Ф.И.О.1, обстоятельств совершения преступлений, одно из которых направлено против жизни и здоровья человека смерть человека, т.е. представляет собой повышенную общественную опасность, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания Ф.И.О.1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
При назначении вопроса об определении Ф.И.О.1 вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Ф.И.О.1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, юридически не судим, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему отбывание наказание в исправительной колонии строго режима.
Ф.И.О.2 имеет две не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение одного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и одного тяжкого преступления, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в силу ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, на учете в ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» не состоит, Ф.И.О.2 оказывалась психиатрическая помощь в связи с наличием психического расстройства – органическое эмоционально-лабильное расстройство. Наблюдался в диспансере с 2007 г . по 20912 года, на учете в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер»не состоит, по месту жительства УУП ПП № 16 ОП № 3 У МВД России по г.Самара С.В.Котелкиным характеризуется положительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно: жалоб и нареканий не поступало, общественный порядок не нарушал, коммуникабелен, отзывчив. Отношения с семьей доверительные, доброжелательные. С соседями добр, приветлив, вежлив, по месту работы директором ООО «Перспектива-персонал» А.И.Зиновьевым характеризуется положительно: отличается пунктуальностью и деликатностью в общении с коллегами.
Согласно заключению эксперта № 96 от 24.01.2018 г. ни в настоящее время, ни в период совершения преступления Ф.И.О.2 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики…
Смягчающими наказание Ф.И.О.2 обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном (ч. ст.61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого (хронический гастродуоденит, хронический панкреатит, хронический токсико-аллергический гепатит умеренной степени активности. ХВГС, органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями( перинатальная патология, ЧМТ, органическое заболевание головного мозга…), с эмоциональной неустойчивостью и поведенческими нарушениями.
Отягчающим наказание Ф.И.О.2 обстоятельством суд признает рецидив преступлений. При назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, а также то, что и потерпевший и подсудимый до конфликта вместе употребляли спиртные напитки, Ф.И.О.2 факт нахождения в состоянии опьянения в момент совершения преступления отрицает, каких либо доказательств, подтверждающих данный факт, а также то, каким образом состояние опьянения повлияло на подсудимого в момент совершения им преступлений, суду не представлено, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Ф.И.О.2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ.
С учетом данных о личности Ф.И.О.2 обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, полагает, что только указанный вид будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершения новых преступлений. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания Ф.И.О.2 положений сть.64 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Ф.И.О.2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.
При решении вопроса об определении Ф.И.О.2 вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Ф.И.О.2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в его действиях установлен рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ст.58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
