РЕШЕНИЕМ Промышленного районного суда г.Самары в составе судьи Орловой Л.А.. от 17.06.2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2287/14: по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о признании завещания недействительным, - в иске Ф.И.О.1 о признании завещания недействительным отказано, взыскано с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Основанием для вынесения Решения суда явились следующие обстоятельства.
Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным к Ф.И.О.2 В обосновании своих исковых требований истица ссылается на то, что 09.01.2014 г. умер ее родной дед Ф.И.О.3. После его смерти открылось наследство в виде двухкомнатной изолированной квартиры № НОМЕР1 дома № НОМЕР2 по ул.НАЗВАНИЕ в г.Самара. Указанное жилое помещение перешло в его собственность на основании Договора передачи квартир в собственность граждан № НОМЕР3 от 30.04.1999 г., заключенного с Администрацией Промышленного района г.Самары, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Серии ХХ № НОМЕР4, выданной Самарской областной регистрационной палатой от 01.10.1999 г. Спорное жилое помещение являлось постоянным местом жительства деда, по данному адресу он был зарегистрирован. В 2010 г . состояние здоровья Ф.И.О.3 стало резко ухудшаться, ему стало тяжело ходить и обслуживать себя, в связи с чем, она вынуждена была переехать к нему со своей семьей, и они стали осуществлять уход за ним, обеспечивая ему медицинскую помощь и консультации врачей. В апреле 2013 г . он перенес операцию, однако после оперативного вмешательства его состояние здоровья ухудшилось и летом 2013 г . ему поставлен диагноз – онкология в 4 стадии. Именно в это время дед принял решение распорядиться принадлежащим ему имуществом, и 12.07.2013 г. он оставил завещание, которым все свое имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы таковое не заключалось, он завещал ей. С августа 2013 г . у Ф.И.О.3 появились постоянные сильные боли, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного, с этого времени ему назначались сильные обезболивающие и наркотические лекарственные препараты, при применении которых он впадал в забытье, у него возникали бредовые галлюцинации и видения. Когда для родных и близких стала очевидна близкая кончина Ф.И.О.3, то его стала навещать и ответчица по делу – его родная дочь, которая в спешном порядке вселилась в спорную квартиру, мотивируя тем, что одним тяжело за ним ухаживать, и они будут по ори осуществлять уход за тяжело больным. Впоследствии, пренебрегая болезнью деда, начала делать в ней ремонт, меняя сантехнику и обстановку в квартире. Проводя указанные работы и создавая в ней неудобства, как для больного, так и для них, она предложила им переехать временно из спорной квартиры, что они и сделали. А в дальнейшем стала чинить им препятствия и не допускать осуществления ухода за дедом, из за чего они вынуждены были приходить только тогда, когда она отсутствовала. После смерти Ф.И.О.3 она обратилась в установленном порядке в нотариальную контору по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, предъявив завещание, где узнала, что данное завещание отменено, путем составления нового в пользу ответчицы.
Истец, ссылаясь на нормы ст.ст.177, 1118 ГК РФ, просит признать недействительным завещание Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.2.
Ответчица Ф.И.О.2 и ее представитель по доверенности Серазитдинов Р.Ш. иск не признали, просили в иске отказать, рассмотреть дело по существу.
В ходе судебного разбирательства удом установлены следующие обстоятельства.
Ф.И.О.3 принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу: АДРЕС.
13.11.2013 г. Ф.И.О.3 составил завещание, которым завещал ответчице Ф.И.О.2 все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось. Указанное завещание удостоверено нотариусом Ф.И.О.4 (завещание Серия ХХХХ № НОМЕР5 зарегистрировано в реестре за № НОМЕР6).
09.01.2014 г. Ф.И.О.3 умер.
Истица обратилась в суд с иском о признании завещания от 13.11.2013 г., удостоверенное нотариусом г.Самары Ф.И.О.4 от 13.11.2013 г. по реестру № НОМЕР6, на Ф.И.О.2 недействительным.
В качестве материально-правовой базы для разрешения спора Ф.И.О.1 ссылается на положения ст.177 ГК РФ.
В силу п.1 ст.177 ГК РФ может быть признана недействительной сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то, что в момент заключения оспариваемого завещания Ф.И.О.3 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
По утверждению истицы ее дед Ф.И.О.3 имел заболевания, в результате которых психическое состояние его в последние годы ухудшилось, вследствие чего, он не мог понимать значение своих действий и ими руководить.
Оценивая представленные истцом доказательства в обосновании своих исковых требований, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
По ходатайству истицы и ее представителя адвоката Нестеровой Н.Н. была проведена посмертная первичная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза на Ф.И.О.3, в отношении которого был поставлен вопрос определения его психического состояния на период оформления завещания от 13.11.2013 г. на основании Определения Промышленного районного суда г.Самары от 02.04.2014 г.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12.05.2014 г. следует, что у Ф.И.О.3 на момент составления завещания от 13.11.2013 г. не было какого-либо хронического, психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психической деятельности, которое могло бы его лишить его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Ф.И.О.3 на юридически значимый период (составления завещания 13.11.2013 г.) был способен контролировать и независимо регулировать свое поведение, осмысливать фактическую и содержательную сторону сделки, прогнозировать ее последствия.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.
Анализ показаний свидетелей: Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, - говорит о ясности мысли покойного на момент составления завещания, а также о том, что на его волеизъявление не могли повлиять посторонние.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку, оценивая показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, их показания представляются правдивыми.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренные ст.177 ГК РФ для признания завещания Ф.И.О.3 от 13.11.2013 г. недействительным, не имеется, такие доказательства не представлены истицей.
Доводы истицы Ф.И.О.1 о том, что болезненное состояние наследодателя Ф.И.О.3 подтверждается медицинскими документами Ф.И.О.3, а также показаниями свидетелей, допрошенных по ее ходатайству, суд оставляет без внимания по следующим основаниям.
Из медицинской карты амбулаторного, а также стационарного больного Ф.И.О.3 следует, что врачами, осуществляющими наблюдение и лечение Ф.И.О.3, консультации психиатра не назначались, указаний на какие либо психиатрические расстройства не имеется.
Из объяснений истицы следует, что у Ф.И.О.3 в результате болезни был постоянный сильный болевой синдром, который заглушали наркотическими препаратами – трамадол и феназепам.
В заключении эксперта от 12.05.2014 г., указанные обстоятельства исследованы и сделан вывод, что Ф.И.О.3 с учетом принимаемых им лекарственных препаратов на момент составления завещания от 13.11.2013 г. не страдал какими-либо заболеваниями, препятствующими ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Судом установлено, что Ф.И.О.3 на протяжении своей жизни за психиатрической помощью не обращался, занимал руководящие должности, работал и сохранял способность к независимому социальному функционированию по декабрь 2013 г . (до онкологического заболевания).
Суд критически относится к показаниям свидетелей: Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, - поскольку, оценив их показания в совокупности с другими доказательствами по делу, их показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного. Суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Ф.И.О.1 следует отказать.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчицей заявлены требования о взыскании с истицы судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией.
С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 руб.
