РЕШЕНИЕМ Железнодорожного районного суда г.Самары Махарова А.Ш. от 25.11.2009 г., рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на Постановление Мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области от 05.10.2009 г., Постановление Мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области по делу об административном правонарушении от 05.10.2009 года в отношении Ф.И.О.1 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26КоАП РФ, прекращено, жалоба Ф.И.О.1 удовлетворена. .
Основанием для вынесения Решения суда явились следующие обстоятельства.
Постановление Мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области от 05.10.2009 г. Ф.И.О.1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.
В жалобе Ф.И.О.1 просит отменить данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, поскольку были нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, а именно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, сведений об отказе Ф.И.О.1 от освидетельствования на состояние опьянения в материалах не имеется, поскольку в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения должен составляться Акт на состояние опьянения, в котором Ф.И.О.1 должен был написать «не согласен», следовательно направление на медицинское освидетельствование является незаконным. Кроме того Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, поскольку выполнен в неустановленной законом форме и не может быть принят в качестве доказательства и должен быть исключен из представленной доказательственной базы.
Представитель Ф.И.О.2 поддержал доводы жалобы, пояснив, что Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством составлены с процессуальными нарушениями, в отсутствие понятых, после их составлений и вручения копий Ф.И.О.1, в них произведены дописки. Пройти Ф.И.О.1 освидетельствование на месте с помощью прибора «алкотестера» сотрудники ГИБДД не предлагали, чем был нарушен порядок направления на освидетельствование, предусмотренный Постановлением Правительства № 475 от 26.06.08 г. Ф.И.О.1 страдает высоким давлением и у него практически постоянно, особенно при волнении наблюдается дрожание пальцев рук и покраснение глаз и лица.
В судебном заседании Ф.И.О.1 пояснил, что 22.09.2009 г. около 07-00 часов утра отвозил на работу Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 и был остановлен сотрудниками ГИБДД. При обращении с сотрудниками ГИБДД им показалось, что от него исходит запах алкоголя и они предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Затем он отошел к машине, где находился Ф.И.О.3 и сказал ему, что ему необходимо поехать на медицинское освидетельствование. После этого его позвали сотрудники ГИБДД и сказали, что если он откажется, то они его отпустят и ему за это ничего не будет, на что он согласился , т.к. ему необходимо отвезти Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 на работу и к 08-30 часов вернуться в поликлинику, где он также работает по договору водителем на своем личном автомобиле. Пройти освидетельствование на месте с помощью «алкотестера» ему не предлагали, иначе бы он обязательно согласился, т.к. находился в трезвом состоянии. Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством составлялись в отсутствии понятых, т.к. в машине сотрудников ГИБДД никого кроме него и сотрудников полиции не было, о чем свидетельствуют копии врученных ему экземпляров указанных протоколов. Фактически от управления транспортным средством он отстранен не был. И продолжил движение дальше. У него повышенное артериальное давление, практически постоянно красный цвет лица и дрожат руки. Ежедневно перед выездом на работу в поликлинику старшая медсестра Ф.И.О.5 проверяет его состояние здоровья, в т.ч. и на состояние алкогольного опьянения. В тот день в 8 часов 30 минут признаков опьянения у него не выявлено и он был выпущен в рейс, о чем имеется соответствующая отметка в журнале.
Свидетели Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 дали в суде аналогичные показания, подтвердив при этом, что запах алкоголя от Ф.И.О.1 никакого не было, он был в трезвом состоянии, понятых при составлении протоколов не было, они находились в машине у Ф.И.О.1 , но их для участия качестве понятых не пригласили.
Из показаний свидетеля Ф.И.О.5 в суде следует, что она работает главной медсестрой ММУ детская стоматологическая поликлиника № 4, где на протяжении 3 лет по договору работает водителем на своем автомобиле Ф.И.О.1. Ежедневно в рабочие дни Ф.И.О.1 проходит медицинское обследование перед тем, как выехать в рейс. 22.09.2009 г. примерно в 8 часов 30 минут она также проводила осмотр Ф.И.О.1, каких либо признаков опьянения у него установлено не было и он был допущен в рейс. На протяжении всего времени работы, каких-либо случаев нахождения Ф.И.О.1 на работе в нетрезвом состоянии не было.
В судебном заседании неоднократно вызывались для допроса Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7, указанные в Протоколах в качестве понятых, а также сотрудники ГИБДД Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9, однако в судебное заседание указанные лица не явились.
Выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, изучив материалы административного дела, суд считает, что Постановление Мирового судьи от ДАТА1 подлежит отмене по следующим основаниям.
Мировым судом было установлено, что 22.09.2009 г. в 7 часов 20 минут на ул.Авроры напротив дома № 70 г .Самара, управляя автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак М 748 РА 63 в нарушении п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
По мнению Мирового суда данные обстоятельства подтверждаются Протоколом об административном правонарушении. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, Протоколом об отстранении от управления транспортным средством и Рапортом ДПС Ф.И.О.8.
Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку из материалов дела и из показаний самого заявителя свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что законных оснований для направления Ф.И.О.1 на медицинское освидетельствование не имелись.
Так из показаний Ф.И.О.1 следует, что 22.09.2009 г. спиртное не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, данные обстоятельства были подтверждены в суде и свидетелями Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, которые не заметили признаков опьянения у Ф.И.О.1, главной медсестрой ММУ № 4 Ф.И.О.5, которая примерно через 1 час после составления Протокола об административном правонарушении проводила медицинское обследование Ф.И.О.1 и признаков алкогольного опьянения у него не выявлено, и он был допущен к управлению транспортным средством, о чем имеется соответствующая запись в журнале.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, т.к. они подтверждаются доказательствами, исследованными в суде, а именно Договором аренды в № 4 аренды транспортного средства с экипажем , путевым листом от 22.09.2009 г., согласно которого выезд Ф.И.О.1 разрешен в 8 часов 30 минут, журналом учета предрейсовых медицинских осмотров водителей.
Кроме того, о недостаточности оснований полагать, что Ф.И.О.1 22.09.2009 г. находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют и действия самих сотрудников полиции, которые после составления Протокола об отстранении от управления транспортного средства, дали возможность Ф.И.О.1 продолжить управлять транспортным средством, хотя в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, что сотрудникам полиции выполнено не было.
Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что Протоколы 63 СН 050949 о направлении на медицинское освидетельствование и 63 АК 031765 об отстранении транспортным средством составлены с процессуальными нарушениями, поэтому не могут рассматриваться как доказательства виновности совершения Ф.И.О.1 административного правонарушения , предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.
Так из представленных в суд Ф.И.О.1 копий Протоколов 63 СН 050949 о направлении медицинское освидетельствование и 63 АК 031765 об отстранении от управления транспортным средством, которые он получил после их составления, следует, что в них отсутствует фамилии понятых Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7, их подписи, адреса места жительства, а также основания для направления на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством: «смазанная речь и шаткая походка», однако в оригиналах указанных Протоколов сведения имеются.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные Протоколы в нарушении требований законодательства составлены в отсутствие понятых, о чем показали в суде Ф.И.О.1 и свидетели, и в них внесены записи после их фактического составления, что является недопустимым, чем были нарушены права Ф.И.О.1.
Отсутствие понятых при составлении Протоколов 63 СН 050949 о направлении на медицинское освидетельствование и 63 АК 031765 об отстранении от управления транспортным средством, является грубым нарушением требований ст.25.7 КоАП РФ, которой установлено, что присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при этом понятой удостоверяет в Протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.
Кроме того, сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования, предусмотренный Постановлением Правительства РФ за № 475 от 26.06.2008 г., т.к. в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что Ф.И.О.1 предлагалось пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера.
При этом Ф.И.О.1 пояснил, что на месте пройти освидетельствование он был готов пройти, однако ему этого сделать предложено сотрудниками ГИБДД не было.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что у сотрудников ГИБДД не было достаточных оснований полагать, что Ф.И.О.1 находится в состоянии опьянения, а значит требования о направлении его на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством являлись необоснованными, поэтому в действиях Ф.И.О.1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поэтому административное производство в отношении него подлежит прекращению.
