РЕШЕНИЕМ Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2006 г. по Делу № А55-9975/2006-33 в составе председательствующего судьи Агеевой Г.М., рассмотрев в судебном заседании 07.09.06 г. – 11.09.06 г. дело: по иску Комитета по управлению имуществом города Самары к ЗАО «Железобетонный завод» г.Самары о взыскании 3 620 331,47 руб., - В иске отказано, расходы по госпошлине возложены на истца.
Основанием для вынесения Решения суда явились следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела между Комитетом по управлению имуществом г.Самары (Арендодатель) и ЗАО «Железобетонный завод» г.Самары был подписан договор аренды земельного участка № 010907з от 10.06.03 г. общей площадью 36 318,30 кв.м, расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, АДРЕС.
Срок действия договора определен сторонами с 14.03.2003 г. по 13.03.2008 г.
В соответствии со ст.4 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с ч.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и согласно ч.3 ст.433 ГК РФ считается заключенным с момента такой регистрации.
До настоящего времени договор № 020907з от 10.06.2003 г. в ГУ ФРС по Самарской области не зарегистрирован, следовательно он считается незаключенным. Таким образом, ответчик занимает вышеуказанный участок незаконно.
Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Сумма неосновательного обогащения, согласно расчету истца составила в размере 3 060 740,47 руб., за период с 09.05.2003 г. по 05.06.2006 г., которую истец просит взыскать с ответчика.
Кроме того, на основании ст.395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца в сумме 559 590,56 руб.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении от 06.09.06 г. к отзыву на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г.Самары и ЗАО «Железобетонный завод» на основании Постановления Главы города Самары от 14.03.2003 г. № 290 был подписан договор аренды земельного участка от 10.06.2003 г. № 010907з, в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи был передан в аренду земельный участок общей площадью 36 318 кв.м, расположенный по адресу: г.Самара, Промышленный район, АДРЕС.
Срок действия договора был установлен сторонами с 14.03.2003 г. по 13.03.2008 г.
Как следует из материалов дела, указанный договор в соответствии со ст.4 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в силу ст.164 ГК РФ государственную регистрацию не прошел, таким образом, в силу ч.3 ст.433 ГК РФ договор аренды земельного участка № 010907з от 10.06.2003 г. считается не заключенным.
Арбитражным судом в судебных заседании обозревались дела: А55-17598/02-13, А55-31/2003-41, А55-13028/03-39, А55-13029/03-38.
Согласно Решения Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2003 г., вступившего в законную силу по делу №А55-17598/02-13 отказано в иске ЗАО «Железобетонный завод» к ООО «Брег» г.Самары и Самарскому лесхозу Комитета природных ресурсов по Самарской области г.Самары о признании права пользования земельным участком и устранении препятствий.
Согласно Решения Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2003 г., вступившего в законную силу по делу №А55-31/2003-41 признано недействительным Постановление Главы Администрации г.Самары от 28.02.1994 г. № 317 в части, п.1.2 о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка ЗАО «Железобетонный завод» г.Самары площадью 3,63 га .
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2003 г., вступившего в законную силу по делу №А55-13028/03-39 признано недействительным Постановление Главы Администрации г.Самары от 14.03.2003 г. № 290 «Об утверждении проекта границ земельного участка и продлении ЗАО «Железобетонный завод» срока аренды земельного участка, занимаемого песчаным каръером, расположенного по адресу: АДРЕС.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2004 г., вступившего в законную силу по делу №А55-13029/03-38 признанна недействительной сделка, оформленная договором аренды земельного участка от 10.06.03 г. № 010907з, заключенная между Комитетом по управлению имуществом г.Самары и ЗАО «Железобетонный завод» г.Самары.
Указанные судебные акты свидетельствуют о том, что Комитет по управлению имуществом г.Самары не является надлежащим ответчиком по делу.
Поскольку, договор аренды земельного участка № 010907з от 10.06.03 г. в соответствии с п.1.1 договора был основании на Постановлении Главы города Самары от 14.03.03 г. № 290, а указанное Постановление Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2003 г. по делу № А55-13028/03-39 признано недействительным, а также договор аренды земельного участка от 10.06.2003 года № 010907з Решением арбитражного суда Самарской области от 16.01.04 г. по делу №А55-13029/03-38 признан недействительным, таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для пользования спорным земельным участком.
Кроме того, вышеуказанные судебные акты свидетельствуют о том, что истец не являлся собственником спорного земельного участка и в силу ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 060 740,91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 559 590,56 руб. не правомерны и удовлетворению не подлежат.
В иске истцу следует отказать. Расходы по госпошлине в силу ч.1 ст.110 АПК РФ и ст.333.21 НК РФ следует отнести на истца.
