ПРИГОВОРОМ Кировского районного суда г.Самары в составе председательствующего судьи Васильевой О.М. от 25.01.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело № 1-22/10: по обвинению Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца с.Зеленовка Ставропольского района Куйбышевской области, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, холостого, работающего электромонтером в штамповочном цехе на заводе имени Тарасова, проживающего по адресу: АДРЕС (г.Самара), - не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, Ф.И.О.1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание – 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчисляется с 25.01.2010 г., зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.05.2009 г. (т.е. со дня задержания) по 24.01.2010 г. включительно.
Основанием для вынесения Приговора суда явились следующие обстоятельства.
Ф.И.О.1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, при следующих обстоятельствах.
В ночь с 15.04.2009 г. на 16.04.2009 г., более точное время не установлено. Ф.И.О.1 пришел в квартиру № НОМЕР1 дома № НОМЕР2 по ул.НАЗВАНИЕ в Кировском районе г.Самары, к проживающему там Ф.И.О.2, где между последним и Ф.И.О.1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры, Ф.И.О.1. имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взял нож хозяйственно-бытового назначения, и умышленно нанес Ф.И.О.2 не менее трех ударов ножом в область жизненно-важного органа – шеи, причинив три раны, одна из которых проникающая в просвет трахеи, вторая проникающая в правую плевральную полость, третья непроникающая.
Раны на шее, проникающие в просвет трахеи и правую плевральную полость, как в совокупности, так и каждая в отдельности, - являлись опасными для жизни, следовательно причинили тяжкий вред здоровью Ф.И.О.2, третья рана непроникающая, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель от момента причинения травмы, причинила легкий вред здоровью Ф.И.О.2.
После причинения указанных повреждений Ф.И.О.1 с места совершения преступления скрылся. В предъявленном обвинении подсудимый Ф.И.О.1 виновным себя не признал и показал, что с декабря 2007 г. по март 2008 г. он работал грузчиком в ТЦ «Перекресток». Потерпевший Ф.И.О.2 работал там же, сначала грузчиком, потом тележником. Иногда он брал у потерпевшего книги, т.к. у последнего хорошая библиотека. Он действительно занимал у Ф.И.О.2 деньги несколько раз в общей сложности в сумме примерно 22 000 руб.
27.02.2009 г. они вместе с потерпевшим встречались в кафе, общались, он обещал вернуть ему деньги летом с процентами в сумме 25 000 руб. После этого они дошли до остановки общественного транспорта и разошлись. Больше он потерпевшего не видел.
11.05.2009 г. к нему домой приехали сотрудники милиции, которые спросили, за что он порезал потерпевшего ножом. Он очень удивился, объяснив, что он этого не делал. Считает, что дядя потерпевшего оказал на последнего воздействие, поэтому тот оговорил его.
В ночь с 15 на 16 апреля 2009 г. он находился дома. 16.04.2009 г. около 12 час. к нему пришел Ф.И.О.3, они вместе распивали спиртные напитки, спустились на озера, потом пошли к Ф.И.О.4, тот вышел к ним на улицу, они купили водки, после чего, поднялись к последнему домой. В квартире у Ф.И.О.4 они распивали спиртное до 22 час. После этого разошлись по домам. В период с 15 по 16 апреля 2009 г. потерпевшего он не видел, у Ф.И.О.2 дома не был.
Однако, несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Ф.И.О.2 показал, что 15.04.2009 г. в дневное время он находился дома. Примерно в 16-00 час. он решил пойти в гости к своему дяде Ф.И.О.5 и бабушке Ф.И.О.6, у которых находился примерно до 20-30 час., после чего ушел к себе домой. По приходу к себе домой, примерно в 21-15 час. он позвонил дяде и сказал, что дошел и с ним все в порядке. Дома он находился один. Примерно в 22-00 час. ему в дверь позвонили. Подойдя к видео-глазку, он увидел, что пришел Ф.И.О.1. Он не хотел ему открывать и сказал, чтобы тот уходил. Но Ф.И.О.1 продолжал настойчиво звонить и тогда он открыл ему дверь. С собой Ф.И.О.1 принес две бутылки пива марки «Клинское». После того, как Ф.И.О.1 зашел к нему домой, то они сразу же прошли на кухню, где просидели около 3 часов. За это время Ф.И.О.1 выпил 2 бутылки пива, которые принес с собой. Он с ним алкоголь не употреблял. Все это время они с ним общались на разные темы. Ранее подсудимый брал у него деньги в долг и не отдавал. Через какое то время Ф.И.О.1 начал просить опять у него деньги в долг в размере 5 000 руб., на что он ему сказал, что не сможет ему дать деньги, т.к. у него их нет. Также он сказал последнему, что тот и так должен ему крупную сумму денег в размере 60 000 руб. и спросил, когда он их отдаст. На что подсудимый ответил, что отдаст долг через 2 месяца. Далее Ф.И.О.1 предложил пройти в комнату, посмотреть телевизор, на что он встал и пошел в зал. Пройдя к залу, он заметил, что подсудимого рядом с ним нет, а из кухни доносились звуки похожие на то, как открывается выдвижной ящик с кухонными приборами, а также на звон столовых приборов. Находясь в дверном проеме ведущего в зал, он позвал Ф.И.О.1, на что тот ответил, чтобы он подождал. После этих слов он прошел в зал и встал около дивана, который был в разложенном виде. Примерно через несколько секунд, Ф.И.О.1 зашел в зал, начал требовать у него деньги, угрожать, что если он не даст ему деньги, то он убьет его. Ответить он ему ничего не мог, т.к. боялся его. После этого Ф.И.О.1 ударил его правой ладонью руки в правое плечо, от чего он упал на диван, и ему стало плохо. После удара, он продолжал лежать на диване, на спине. Примерно через 2 минуты подсудимый вернулся в зал. В правой руке у Ф.И.О.1 он увидел свой кухонный нож. Намахиваясь на него кухонным ножом сверху вниз, Ф.И.О.1 сказал ему, что сейчас его зарежет, и нанес ему первый удар ножом в шею в область кадыка, после чего, вынув нож из его шеи, нанес еще два следующих друг за другом удара ножом в шею, в область сонной артерии. В момент нанесения Ф.И.О.1 ударов, он находился в сознании и не сопротивлялся из-за боязни, что может стать еще хуже, т.к. подсудимый по телосложению намного превосходил его. После нанесения ударов, Ф.И.О.1 убежал из его квартиры, при этом, сказав, чтобы он закрыл за ним дверь. Примерно через 5 минут, придя в себя, он встал и пошел закрыть входную дверь на замок, т.к. дверь была прикрыта. После этого, он пошел на кухню и в раковине увидел кухонный нож, который Ф.И.О.1 наносил ему удары. Ни в раковине, ни на ноже крови не было, как он понял, Ф.И.О.1 вымыл нож, т.к. в раковине и на ноже были капли воды. Данный нож имеет рукоятку из дерева светло-коричневого цвета, клинок светло-серого цвета, длиной около 20 см, на рукоятке данного ножа имеются две клипсы из металла серого цвета. Над раковиной на кухне, у него висит зеркало, в которое он увидел, что у него на шее большая рана и кровь, которая лилась «фонтаном». Увидев эти раны, он очень сильно испугался и сразу же пошел в зал для того, чтобы перевязать себе раны. В зале он взял аптечку, бинт и пошел на кухню перевязывать себе шею. В этот момент он почувствовал головокружение, и ему стало плохо, в связи с чем, он прилег на диван в зале. После этого он потерял сознание и уснул. Очнулся, когда на улице было светло, тогда он понял, что уже настал следующий день, но, сколько было времени, он сказать не может. Когда он очнулся, то чувствовал себя плохо, но за помощью к врачам обращаться не стал. Увидев, что постельное белье в крови, он решил постирать его в стиральной машине. Затем он позвонил бабушке и сказал, что придет к ним на следующий день. После его звонка бабушке, примерно через 30-40 мин. пришел его дядя Ф.И.О.5. Входную дверь его квартиры дядя открыл сам, и, увидев его в крови, Ф.И.О.5 сразу же вызвал бригаду скрой помощи, после чего Ф.И.О.2 рассказал ему о случившемся. Сначала он сказал дяде, что его порезали в трамвае неизвестные люди, т.к. во-первых, боялся Ф.И.О.1, во-вторых, не хотел, чтобы родственники узнали про Ф.И.О.1, т.к. тогда пришлось бы рассказать про деньги. Примерно через 40 мин. приехала бригада скорой помощи и его увезли в больницу им.Семашко, где ему сделали операцию. Уже в больнице он рассказал дяде, как все было на самом деле, а именно, что удары ножом ему нанес Ф.И.О.1.
С Ф.И.О.1 он познакомился на работе в магазине «Перекресток», но дружеской связи с ним не поддерживал, общался с ним потому, что Ф.И.О.1 постоянно требовал у него деньги, но никогда их не отдавал. Просит назначить наказание подсудимому на усмотрение суда. Гражданский иск не заявляет.
Кроме потерпевшего в судебном заседании были допрошены как свидетели на стороне обвинения, Ф.И.О.5 (дядя потерпевшего), Ф.И.О.7 (сотрудник полиции), Ф.И.О.8 (сосед потерпевшего), Ф.И.О.9 (сотрудник магазина «Перекресток»), так и свидетели на стороне защиты, Ф.И.О.10 (тетя подсудимого), Ф.И.О.4 (приятель подсудимого), Ф.И.О.11 (сосед подсудимого), Ф.И.О.3 (приятель подсудимого), которые хотя и не являются очевидцами по факту совершения Ф.И.О.1 умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф.И.О.2, но суд принял показания указанных свидетелей во внимание…
Допрошенная в судебном заседании эксперт Ф.И.О.11 показала, что ею проводилась экспертиза в отношении Ф.И.О.2, после чего было дано заключение о том, что у потерпевшего имеются повреждения: раны на шее, одна из которых проникающаяся в трахею, вторая – в правую плевральную полость и третья не проникающаяся. Раны образовались в результате действий острого предмета (предметов), обладающими свойствами колюще-режущими. Давность образования ран ориентировочно в период от 12 час. до 2 суток до момента госпитализации, о чем свидетельствует наличие отека фибрина в области ран. Проникающие раны причинили тяжкий вред здоровью, не проникающая рана причинила легкий вред здоровью. Характер проникающей раны в трахею, это полость, в которую человек вдыхает воздух. Экспертизу проводили спустя 2 месяца после причинения ран, по представленным им документам.
Временные границы были определены по описанию раны и проведенной операции, где указано, что у потерпевшего обнаружили в области раны фибрин, который дает основания полагать, что раны образованы после 12 часов на момент госпитализации. То, что не было более серьезных отеков, связанных с патологическими процессами говорит о том, что раны образовались до 2-х суток с момента госпитализации.
При этом потерпевший мог после ранения самостоятельно передвигаться, заниматься делами, находится в сознании, это зависит от особенностей организма и ранения. Однако, если бы потерпевшему не была оказана помощь, то это привело бы к смерти. У него уже начался гнойный медиастенит, который развился бы и потерпевший умер.
Вина подсудимого подтверждается также:
- Телефонограммой о том, что 16.04.2009 г. скорой помощью в больнице им.Семашко доставлен Ф.И.О.2 с диагнозом: ЧМТ, СГМ, ушибленная рана головы, проникающее ранение шеи;
- Протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2009 г., из которого следует, что в ходе осмотра квартиры № НОМЕР1 дома № НОМЕР2 по ул.НАЗВАНИЕ в Кировском районе г.Самары в комнате были обнаружены: подушка со следами веществ бурого цвета, двое мужских трусов, мужская футболка, банное полотенце со следами вещества бурого цвета, мужская рубашка светлого цвета с пятнами вещества бурого цвета, мужские трусы, носки, цепочка с крестом из металла серого цвета, куртка из материи темно-синего цвета, две металлические пробки из-под пивных бутылок с логотипом «Клинское». В подъезде с лестничной площадки рядом с квартирой № НОМЕР1 дома № НОМЕР2 по ул.НАЗВАНИЕ изъяты три стеклянные бутылки из-под пива марки «Клинское»;
- Протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2009 г., из которого следует, что в ходе осмотра квартиры № НОМЕР1 дома № НОМЕР2 по ул.НАЗВАНИЕ в Кировском районе г.Самары в комнате был обнаружен кухонный нож с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь;
- Протоколом проверки показаний на месте совершения преступления от 06.08.2009 г., из которого следует, что показания данные в протоколах допроса в качестве потерпевшего Ф.И.О.2 полностью подтверждает и указывает на место совершения в отношении него преступления. При этом потерпевший указал на диван с пятном вещества бурого цвета, пояснив, что Ф.И.О.1 в ходе ссоры толкнул его в плечо, в результате чего, он упал на диван. Затем Ф.И.О.1 вышел из комнаты, через некоторое время вернулся с кухонным ножом в руках. Намахнувшись на него, Ф.И.О.1 нанес ему данным ножом первый удар в шею в область кадыка, после чего, вынул нож, нанес еще два удара в шею в область сонной артерии;
- Протоколом предъявления предмета для опознания от 24.08.2009 г., из которого следует, что Ф.И.О.2 опознал нож, которым ему были причинены телесные повреждения;
- Протоколом выемки от 08.06.2009 г., из которых следует, что в ГБ-2 им.Семашко г.Самары изъяты история болезни и рентгенограмма Ф.И.О.2;
- Протоколом выемки от 16.07.2009 г., их которых следует, что в поликлинике № 2 г.Самары изъята амбулаторная карта Ф.И.О.2;
- Протоколом выемки от 17.07.2009 г., из которых следует, что в психоневрологическом диспансере № 1 г.Самары изъята амбулаторная карта Ф.И.О.2;
- Заключением судебно-медицинской экспертизы № 04-8м/15 36 от 24.06.2009 г., из которого следует, что у гражданина Ф.И.О.2 установлены следующие повреждения:
- рана на шее, проникающая в просвет трахеи;
- рана на шее, проникающая в правую плевральную полость;
- рана на шее непроникающая.
Проникающий характер ран подтверждается данным и операции (рана трахеи с пересечением хрящевого кольца, откуда под давлением выделяется воздух из правой плевральной полости под давлением выделяется воздух).
Раны образовались в результате действий острого твердого предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего, на что указывают размеры, заостренные края ран и проникающий характер двух из них.
Наличие фибрина, отека ран дает основание полагать, что раны образовались ориентировочно в период от 12 часов до 2 суток до момента госпитализации.
Раны на шее проникающая в просвет трахеи и в правую плевральную полость, как в совокупности, так и каждая в отдельности являлись опасными для жизни, следовательно, причинили тяжкий вред здоровью Ф.И.О.2.
Рана на шее непроникающая причинила легкий вред здоровью Ф.И.О.2;
- Заключением биологической судебной экспертизы № 08-8/247, 353 от 30.06.2009 г., из которого следует, что на рубашке, майке, подушке, цепочке с крестом обнаружена кровь, которая могла произойти от Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена. На двух бутылках и ноже кровь не обнаружена;
- Заключением судебно-психиатрической экспертизы № 326 от 22.07.2009 г., из которой следует, что Ф.И.О.2 обнаруживает клинические признаки легкой умственной отсталости вследствие перинатальной патологии центральной нервной системы. Диагноз обоснован анамнестическими сведениями о возникшем с рождения и сохранившемся в зрелом возрасте общем недоразвитии всех психических функций; и подтверждается результатами настоящего клинического исследования, выявившими у Ф.И.О.2 нарушениями, характерными для олигофренического патопсихологического синдрома. Ни в настоящее время, ни в юридический значимый период у Ф.И.О.2 не отмечены признаки слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. У Ф.И.О.2 в период совершения в отношении него противоправных действий выявились признаки легкой умственной отсталости. Указанные психические изменения выражены в умеренной степени и не нарушили способность Ф.И.О.2 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
С учетом уровня психического развития индивидуально-психических особенностей, Ф.И.О.2 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Ф.И.О.2 не обнаруживает склонности к повышенному фантазированию и повышенной внушаемости.
Оценивая показания подсудимого о том, что не совершал данного преступления, в период с 15.04.09 года по 16.04.09 г. в квартире у потерпевшего не был, суд относится к ним критически, считает направленными на желание избежать уголовной ответственности за содеянное.
Версия подсудимого о наличии у него алиби, а именно, что в ночь с 15 на 16 апреля 2009 г. он находился дома, а 16.04.2009 . около 12 час. к нему пришел Ф.И.О.3, они вместе распивали спиртные напитки, затем пошли к Ф.И.О.4, с которым продолжили распивать спиртное до 22-00 час., не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Свидетель Ф.И.О.4 показал, что последний раз он видел Ф.И.О.1 зимой в конце 2008- начала 2009 г., когда они встречались с Ф.И.О.3, после этого они больше не встречались и не общались. В период с 15.04.09 г. по 16.04.09 г. Ф.И.О. он не видел.
Из показаний свидетеля Ф.И.О.3,данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании, следует, что с Ф.И.О.1 он встречался где-то в конце апреля (при этом, год не указан), точно он ре помнит, но после 20 числа. Однако, показания данного свидетеля не подтверждают алиби подсудимого. К тому же судом установлено, что преступление подсудимый совершил в ночь с 15 на 16 апреля 2009 г., а в подтверждение своего алиби именно в данной промежуток времени подсудимый никаких доказательств не представил. Доводы подсудимого и его защитника о том, что показания потерпевшего противоречивые, поскольку, изначально Ф.И.О.2 пояснил, что его порезали в трамвае неизвестные лица, о нападении неизвестных лиц потерпевший говорил и в судебном заседании 05.10.2009 г., потом изменил показания и показал, что ножевые ранения ему нанес Ф.И.О.1, что свои показания потерпевший изменил под психологическим воздействием своего дяди – Ф.И.О.5 и причиной того является факт растраты денежных средств, являются не состоятельными.
Потерпевший Ф.И.О.2 уточнил, что изначально он сказал своему дяде, что его порезали в трамвае неизвестные лица, т.к. боялся Ф.И.О.1, и не хотел говорить про последнего, иначе, пришлось бы рассказать, что он давал Ф.И.О.1 деньги в долг и последний их не вернул, а он не хотел, чтобы об этом узнали его родственники.
Свою первоначальную версию о том, что его порезали в трамвае неизвестные лица не русской национальности, подсудимый объяснил еще в ходе предварительного следствия, где в своих показаниях пояснил, что он боялся Ф.И.О.1, т.к. последний физически превосходит его, и потому выдвинул версию под страхом применения в отношении него физического воздействия. В судебном заседании Ф.И.О.2 подтвердил, что сказал сначала о нанесении ему ранений в трамвае неизвестными лицами, т.к. боялся подсудимого, дополнив, что, кроме того, еще боялся рассказать своему дяде, что дает деньги в долг Ф.И.О.1, а последний долги не возвращает.
Свидетель Ф.И.О.7 показал, что когда в ходе опроса он перечислил фамилии знакомых потерпевшему, которые стали известны по ходу работы по данному делу, Ф.И.О.2 сразу же отреагировал на фамилию Ф.И.О.1, после чего, сказал, что именно Ф.И.О.1 нанес ему удары ножом в область шеи. При этом потерпевший пояснил, что боялся подсудимого, поэтому, сначала сказал своему дяде, что его порезали ножом неизвестные ножом неизвестные лица в трамвае.
Из показаний свидетеля Ф.И.О.7 следует также, что в момент опроса он находился с потерпевшим, родственники, в т.ч. дядя не присутствовали. Об обстоятельствах причинения ножевых ранений потерпевший рассказывал самостоятельно, что также исключает оказание какого-го либо воздействия на потерпевшего со стороны родственников.
Показания потерпевший в той части, что ножевые ранения в шею ему нанес Ф.И.О.1 в квартире, последовательны, как на протяжении всего предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, согласуются с показаниями свидетелей Ф.И.О.5, Ф.И.О.7, которым обстоятельства совершения преступления известны именно со слов потерпевшего, а также соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании 05.10.09 г. потерпевший действительно показал, что на него напали в трамвае, однако, не говорил, что ему там нанесли удары ножом в шею, а показал, что ножевые ранении в шею ему нанес подсудимый у него дома.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что Ф.И.О.1 не наносил ножевых ранений потерпевшему Ф.И.О.2, что удары последнему могли быть нанесены неизвестными лицами в общественном транспорте, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, а именно тем, что обильные пятна крови обнаружены именно в квартире потерпевшего в комнате на обивке дивана, подушке, постельном белье, ковролине, были брызги крови на стене, т.е. в том месте, где по показаниям потерпевшего, подсудимый нанес ему удары ножом в горло, что объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, и показаниями свидетеля Ф.И.О.5. Наличие пятен бурого цвета на стене над диваном, т.е. местом, где со слов потерпевшего и было совершено преступление, подтверждает показания потерпевшего о совершении преступления именно по месту жительства последнего.
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку, они последовательны, как на протяжении предварительного следствия, так и в суде, оснований для оговора ими подсудимого не установлено.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, давность образования ран потерпевшего Ф.И.О.2 составляет ориентировочно в период от 12 час. до 2 суток до момента госпитализации, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы защиты о том, что на поверхности бутылок из-под пива «Клинское», изъятых с места происшествия, обнаружены следы пальцев рук, оставленные не Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, а другим лицом, а также, что потерпевшего видели с молодыми девушками, которые заняли у него деньги, не опровергают установленных судом обстоятельств нанесения Ф.И.О.1 ножевых ранений потерпевшему Ф.И.О.2.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной.
Органами предварительного следствия подсудимого Ф.И.О.1 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.
Однако, по мнению суда, данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.
Судом установлено, что подсудимый и потерпевший находились к квартире вдвоем. После нанесения Ф.И.О.1 вышеуказанных ножевых ранений потерпевшему Ф.И.О.2, последний был в сознании, т.е. подавал признаки жизни, что осознавал и подсудимый. Однако, никаких действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, подсудимый после этого не предпринимал, а ушел из квартиры потерпевшего, видя, что Ф.И.О.2 после нанесенных ударов ножом остался живым. Уходя из квартиры, Ф.И.О.1 сказал Ф.И.О.2, чтобы тот закрыл за ним дверь.
После ухода Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 встал с дивана, закрыл дверь за подсудимым, оказал сам себе первую помощь, перевязал раны. Утром потерпевший стал убираться в квартире, постирал испачканное кровью постельное белье. После этого, Ф.И.О.2 позвонил своим родственникам и сказал, что придет к ним на следующий день. О случившемся с ним ни родственникам, ни соседям не сообщил, скорую помощь себе не вызвал, т.е. опасений по поводу состояния своего здоровья ни коем образом им не выражал.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства, достаточных доказательств, подтверждающих наличие у Ф.И.О.1 прямого умысла на лишение жизни Ф.И.О.2 не установлен. Однако, потерпевшему причинены умышленно два ножевых ранения в жизненно важный орган – в шею, повлекших тяжкий вред здоровья Ф.И.О.2. При таких обстоятельствах, действия подсудимого подлежат квалификации с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ.
Действия Ф.И.О.1 подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер, локализация ранений, орудие преступление.
Суд приходит к выводу о том, что Ф.И.О.1, нанося потерпевшему три удара ножом, т.е. предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, способным причинить тяжкий вред здоровью, в область расположения жизненно-важных органов, не мог не осознавать последствия своих действий, предвидел возможность наступления тяжких последствий для потерпевшего и сознательно допускал их, т.е. действовал умышленно.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершения преступления, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием.
Назначая конкретный срок лишения свободы, суд учитывает, что Ф.И.О.1 ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно характеризуется по месту работы в ОАО «Завод им.Тарасова» и по прежнему месту работы в ОАО «Волжская ТГК», «Самарская ГРЭС». Суд признает смягчающим наказание обстоятельством – стечение тяжелых жизненных обстоятельств подсудимого – смерть матери.
Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен. В материалах уголовного дела имеется исковое заявление потерпевшего о взыскании с виновного лица 60 000 руб. в возмещении причиненного ущерба. Однако, к настоящему уголовному делу данные исковые требования не имеют никакого отношения, поскольку, по факту не возврата долга имеют место гражданско-правовые отношения.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Бондаревой Л.М., судей: Колодиной Л.В., Тукмакаевой Л.М., - от 31.03.2010 г., рассмотрев в судебном заседании кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного Ф.И.О.1 и адвоката Серазитдинова Р.Ш. на Приговор Кировского районного суда г.Самары от 25.01.10 г., которым Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с.Зеленовка Ставропольского района Куйбышевской области, со средним специальным образованием, работающего электромонтером в штамповочном цехе на заводе им.Тарасова, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.111 УКК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, Приговор Кировского районного суда г.Самары от 25.01.10 г. в отношении Ф.И.О.1 оставлен без изменений, кассационная жалоба и представление прокурора – без удовлетворения.
