РЕШЕНИЕМ судьи Жигулевского городского суда Самарской области Тришкина Е.Л. от 09.07.2021 г., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Ф.И.О.1 на Постановление КДН Администрации г.о.Жигулевск от 26.04.2021 г. о привлечении гр.Бехтеревой Д.Р. по ст.20.22 КоАП РФ, Постановление КДН и ЗП Администрации г.Жигулевск от 26.04.2021 г. о привлечении гр.Бехтеревой Д.ПР. по ст.20.22 КоАП РФ – отменено, производство по делу в отношении гр.Бехтеревой Д.Р. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу в отношении Ф.И.О.1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Основанием для вынесения Решения суда явились следующие обстоятельства.Вышеуказанным Постановлением Ф.И.О.1 признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ст.20.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. – по факту того, что она 10.04.2021 г. в 15-00 час. допустила распитие алкогольной продукции своим несовершеннолетним сыном Ф.И.О.2 около заброшенного строения возле ГБОУ СОШ № 3 г.о.Жигулевск, а именно пива «Белый медведь», объемом 0,5 л. с содержанием спирта менее 12% от объема готовой продукции.
Не согласившись с указанным Постановлением Ф.И.О.1 обратилась в суд с Жалобой, в которой просит указанное Постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление, указывая на то, что доказательства, на основании которых был сделан вывод о наличии состава правонарушения не указывают на наличие правонарушения, факт употребления Ф.И.О.2 алкоголя опровергается Протоколами адвокатского опроса Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, медицинское освидетельствование по делу не проводилось, у Ф.И.О.2 отсутствуют признаки опьянения, сам Ф.И.О.2 имеет положительные характеристики. В судебном заседании от Защитника были приложены дополнения к Жалобам, в которых тот указывает на то, что по делу не были допрошены свидетели обвинения и защиты, имеются фотографии, сделанные в 15 час. 50 мин., на которых изображен Ф.И.О.2 на соревнованиях, Протокол является недопустимым доказательством, поскольку Ф.И.О.1 с ним не согласна, и в нем не указаны свидетели, КДН не обеспечила участие в деле свидетелей, сам Ф.И.О.2 находился не на стадионе во время футбольного матча, а на тренажерной площадке.
В судебное заседание заявитель Ф.И.О.1, Защитник доводы Жалобы поддержал, подтвердив вышеизложенное.
Представитель КДН и ЗП Администрации г.о.Жигулевск Мясникова О.В. считала вынесенное Постановление законным и обоснованным, факт совершенного правонарушения подтвержден.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административная ответственность родителей или иных законных представителей несовершеннолетних по ст.20.22 КоАП РФ наступает за нахождение в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет, либо потребление (распитие) ими алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо потребление ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ.
Согласно п.3 ст.16 ФЗ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абз.2-7 п.2 настоящей статьи, в других общественных местах, в т.ч. во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.
Как следует из обжалуемого Постановления Ф.И.О.1 от 10.04.2021 г. в 15-00 час. допустила распитие алкогольной продукции своим несовершеннолетним сыном Ф.И.О.2 около заброшенного строения возле ГБОУ СОШ № 3 г.Жигулевск, а именно пива «Белый медведь», объемом 0,5 л. с содержанием спирта менее 12% от объема готовой продукции. По мнению коллегиального органа, данное обстоятельство подтверждается Протоколом об административном правонарушении, объяснениями несовершеннолетних Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, полицейского ОВ ППСП Ф.И.О.9.
Однако, это обжалуемое Постановление признать законным и обоснованным не представляется возможным в связи со следующим.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении Жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
…В силу п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях в Постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное Решение по делу должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 названного Кодекса.
К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Между тем, объяснения указанных выше лиц содержат противоречивую информацию – так, согласно объяснениям Ф.И.О.6 Ф.И.О.2 выпил от бутылки два-три глотка пива, отойдя в сторону выплюнул и больше пить не стал, объяснения Ф.И.О.7 не содержат указаний на то, что Ф.И.О.2 употреблял спиртные напитки, равно как и объяснения полицейского ОВ ППСП Ф.И.О.9., согласно объяснениям Ф.И.О.8 Ф.И.О.2 пил пиво и вино. При этом, из объяснений указанных лиц не предоставляется возможным сделать вывод о времени употребления Ф.И.О.2 пива, а также о том, что употребленный им напиток является спиртным напитком с содержанием спирта менее 12% от объема готовой продукции. На какие-либо иные доказательства, подтверждающие установленные коллегиальным органом обстоятельства совершения правонарушения, ссылка в Постановлении не содержится, указанные доказательства в материалах дела отсутствуют. Сам Ф.И.О.2 отрицал факт употребления спиртных напитков.
При этом, объяснения полицейского ОВ ППСП Ф.И.О.9 содержат указание на то, что каких-либо признаков опьянения у Ф.И.О.2 отсутствовали, медицинское освидетельствование на наличие состояния опьянения по делу об административном правонарушении проведено не было.
Данные обстоятельства не были приняты во внимание коллегиальным органом и должной правовой оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ не получили. Также данным несоответствиям не была дана надлежащая оценка при составлении Протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, в т.ч. и критическая, что не позволяет определенно установить событие административного правонарушения.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по Жалобам на Постановление или Решение по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Анализ доказательств, на основании которых было вынесено обжалуемое Постановление, свидетельствует об их недостаточной совокупности для вывода о наличиях в действиях Ф.И.О.1 состава административного правонарушения.
Изложенное свидетельствует, что коллегиальным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении неправильно определены его обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного дела, были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, кроме того, о недоказанности обстоятельства, на основании которых было вынесено Постановление, что указывает на наличие оснований для отмены обжалуемого Постановления.
В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения Жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится Решение об отмене Постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строго административного наказания, если потерпевшим по делу подана Жалоба за мягкостью примененного административного наказания.
Между тем, исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.22 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
События, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 26.04.2021г., а следовательно, срок давности привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности истек, что исключает возможность дальнейшего производства по делу.
РЕШЕНИЕМ судьи Самарского областного суда Горькова Д.В. от 09.09.2021 г., рассмотрев в открытом судебном заседании Жалобы Ф.И.О.1 и ее Защитника Серазитдинова Р.Ш. на Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 09.07.2021 г., вынесенным в отношении Ф.И.О.1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.22 КоАП РФ, Жалобы Ф.И.О.1 и Защитника Серазитдинова Р.Ш. удовлетворены, Решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 09.07.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.22 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.1 изменено, указано в качестве основания для прекращения производства по делу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием события административного правонарушения.
Основанием для вынесения Решения суда явились следующие обстоятельства.
Постановлением КДН и ЗП Администрации г.о.Жигулевск Самарской области № 17 от 26.04.2021 г. Ф.И.О.1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.22 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Решением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 09.07.2021 г. указанное выше Постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В Жалобах, поступивших на рассмотрение в Самарский областной суда, Ф.И.О.1 и ее Защитник Серазитдинов Р.Ш. просят отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.
Изучив материалы дела, проверив доводы Жалоб, выслушав поддержавших их Ф.И.О.1 и Защитника Серазитдинова Р.Ш., суд приходит к следующему.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать вою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных Примечанием к данной статье.
Ст.20.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нахождение в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет, либо потребление (распитие) ими алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо потребление ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, - что влечет наложение административного штрафа на родителей или иных законных представителей несовершеннолетних в размере от 1 500 руб. до 2 000 руб.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.20.22 КоАП РФ, являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.
Объективную сторону правонарушения составляет следующие действия:
а) нахождение в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до 16 лет;
б) потребление (распитие) несовершеннолетними в возрасте до 16 лет алкогольной и спиртосодержащей продукции;
в) потребление несовершеннолетними в возрасте до 16 лет наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ.
Субъектами правонарушения по ст.20.22 КоАП РФ прямо названы родители или иные законные представители несовершеннолетнего в возрасте до 16 лет.
С субъективной стороны состав правонарушения по ст.20.22 КоАП РФ образует виновные действия лица, совершенные как умышленно, так и по неосторожности.
Постановлением КДН и ЗП Администрации г.о.Жигулевск Самарской области № 17 от 26.04.2021 г. Ф.И.О.1 признана виновной в том, что 10.04.2021 г. в 15-00 час. допустила распитие алкогольной продукции своим несовершеннолетним сыном Ф.И.О.2 в заброшенном строении ГБОУ СОШ №3 г.о.Жигулевск Самарской области, а именно пива «Белый медведь» объемом 0,5 л. с содержанием спирта менее 12% от объема готовой продукции.
Отменяя указанное Постановление, судья городского суда на основании всесторонней, полной и объективной оценки представленных в дело полученных в ходе судебного заседания доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в деле доказательства не позволяют определенно установить событие административного правонарушения, поскольку письменные объяснения допрошенных в качестве свидетелей несовершеннолетних Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 об употреблении несовершеннолетним Ф.И.О.2 напитков из бутылок с этикетками пиво «Белый медведь» и вина объективно не подтверждают употребление Ф.И.О.2 именно спиртных напитков, поскольку содержимое бутылок не исследовалось, при этом несовершеннолетние Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 последовательно отрицали употребление спиртных напитков, что согласуется с письменными объяснениями полицейского ОВ ППСП Ф.И.О.9. об отсутствии у Ф.И.О.2 внешних признаков опьянения, а медицинское освидетельствование последнего на наличие состояния опьянения не проводилось.
Вышеизложенное позволило судье городского суда сделать правильный вывод о недоказанности факта употребления несовершеннолетним Ф.И.О.2 спиртных напитков и его нахождение в состоянии опьянения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, вследствие чего доводы Жалоб о наличии оснований для прекращения производства по делу не за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а за отсутствием события административного правонарушения, заслуживают внимание и подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, Решение судьи городского суда подлежит изменению в части основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
