Юридическая помощь и защита в Тольятти и Самарской области
Главная \ Практика \ Уголовные дела \ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч.4 ст.111 УК РФ)

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч.4 ст.111 УК РФ)

ПРИГОВОРОМ Железнодорожного районного суда г.Самары в составе председательствующего судьи Авцины А.Е. от 07.05.2019 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-32/19 в отношении Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Самары, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС1, - ранее не судимого и Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Куйбышева, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей – сына Имя1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сына Имя2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, работающего грузчиком в ООО НАЗВАНИЕ1, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС2, - ранее судимого:
- 15.04.2016 г. Железнодорожным районным судом г.Самары по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 16.01.2017 г. по отбытии срока наказания, -
- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
-  Ф.И.О.1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режим, меру пресечения Ф.И.О.1 оставить прежней – содержание под стражей, срок наказания Ф.И.О.1 исчислять с 07.05.2019 г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ф.И.О.1 под стражей в период с 19.05.2018 г. по 06.05.2019 г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строго режима; Ф.И.О.2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначено ему наказание в виде 5 (пяти) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, мера пресечения Ф.И.О.2 оставлена прежней – содержание под стражей, срок наказания Ф.И.О.2 исчисляется с 07.05.2019 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ф.И.О.2 под стражей в период с 10.07.2018 г. по 06.05.2019 г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строго режима; гражданский иск потерпевшей Ф.И.О.4 удовлетворен частично, взыскано с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.4 компенсация морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб., взыскано с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.4 компенсация морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб., взыскано с Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 солидарно в пользу Ф.И.О.4 расходы на поминальный обед в размере 7 475 (семь тысяч четыреста семьдесят пять) руб., гражданский иск Ф.И.О.3 в части взыскания с Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 расходов на поминальный обед 26.05.2018 г. в размере 6 620 руб. и 26.06.2018 г. в размере 6 556 руб. оставлен без удовлетворения, гражданский иск Ф.И.О.4 о взыскании с Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 расходов на оказание ритуальных услуг в размере 66 720 руб. оставлен без удовлетворения, разъяснено потерпевшему Ф.И.О.5 его право обратиться с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, гражданский иск Ф.И.О.4  о взыскании с Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 расходов по изготовлению памятника и ограды в сумме 68 000 руб. переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.     
 
Основанием для вынесения Приговора суда явились следующие обстоятельства.
Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности  смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
Так, 18.05.2018 г. в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Ф.И.О.1 проходя мимо дома № НОМЕР2 по Колхозному переулку в Железнодорожном районе г.Самара, увидел ранее знакомых ему Ф.И.О.3, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, распивавших спиртные напитки.
В вышеуказанное время, в вышеуказанном месте Ф.И.О.1, у которого ранее в неустановленное следствием время, произошел конфликт с Ф.И.О.3, подошел к компании указанных лиц, после чего Ф.И.О.3, во избежание противоправных действий со стороны Ф.И.О.1 побежал от последнего вдоль указанного дома в сторону гаражей, а у Ф.И.О.1 на почве ранее возникшего конфликта в результате личных неприязненных отношений к Ф.И.О.3 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ф.И.О.3, реализуя которой Ф.И.О.1 побежал вслед за Ф.И.О.3,  догнал последнего возле гаражей, расположенных у указанного дома, и осознавая общественную опасность вреда здоровью, опасного для жизни Ф.И.О.3 из личных неприязненных отношений, нанес последнему кулаками обеих рук и ногами множественные удары по голове, туловищу и конечностям последнего. После чего, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 оттащили Ф.И.О.1 от Ф.И.О.3.
При этом, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте Ф.И.О.1 в ходе телефонного разговора с ранее знакомым ему Ф.И.О.2, рассказал последнему о конфликте с Ф.И.О.3 и попросил Ф.И.О.2 подойти к дому № НОМЕР2 по Колхозному переулку в Железнодорожном районе г.Самары, у которого, осведомленного о произошедшем конфликте между Ф.И.О.1 и ранее не знакомым ему Ф.И.О.3 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ф.И.О.3, реализуя который Ф.И.О.2 подошел по указанному ему Ф.И.О.1 адресу, где увидел ранее незнакомого ему Ф.И.О.3, находившегося около подвального помещения указанного дома, совместно с ранее знакомыми ему Ф.И.О.1, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ф.И.О.3, из личных неприязненных  отношений стал наносить последнему кулаками рук и ногами множественные удары по голове, туловищу и конечностям.
В указанное время, в указанном месте Ф.И.О.1, наблюдавший за тем, что Ф.И.О.2 наносит удары Ф.И.О.3, присоединился к Ф.И.О.2, в результате чего у Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 возник совместный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ф.И.О.3 группой лиц, в результате чего Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно группой лицу, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ф.И.О.3, группой лиц нанесли последнему поочередно кулаками и ногами множественные удары по голове, туловищу и конечностям.         
Своими умышленными преступными совместными и согласованными действиями Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 причинили Ф.И.О.3 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 03-8/2147 от 13.06.2018 г., следующие телесные повреждения:
Головы и шеи: кровоизлияния в мягкие ткани: в левой височной области (1);  в лобной области справа (1); в затылочной области справа (1); в затылочной области слева (1); ссадины: в лобной области по средней линии тела и несколько справа (1); на спинке носа по средней линии и слева (1); на правой переднебоковой поверхности шеи в нижней трети (1); кровоподтеки: на веках правого глаза ближе к наружному углу (1); на спинке носа по средней линии (1); в области средней трети тела нижней челюсти справа (1); в области подбородка слева и несколько кверху (4); на нижнем веке левого глаза (1); в правой щечной области и в области правого угла нижней челюсти (6);
Туловища: разрыв большого сальника: по передней поверхности (1) сквозной; кровоизлияния в мягкие ткани: в области 8 межреберья по правой передней подмышечной линии (1); в толще мышц передней брюшной стенки в нижней трети (1); кровоподтеки: на передней поверхности груди по средней линии тела в области 5-го межреберья (2); на правой переднебоковой поверхности груди по передней подмышечной линии в 4-м межреберье (1); на  правой переднебоковой поверхности груди по передней подмышечной линии в области 7, 8 межреберий (6); на левой переднебоковой поверхности живота в средней трети (4); ссадины: на передней поверхности груди справа в области 9-го межреберья  на левой заднебоковой поверхности груди по задней подмышечной линии в области 5, 6межреберий (5);
Конечностей: ссадины: по наружной поверхности левого плечи в нижней трети (6); по задней поверхности левого предплечья в нижней трети (8); на тыльной поверхности левой кисти и ее пальцев (7); по задней поверхности правого предплечья в верхней и средней третях (13); кровоподтеки: по задней поверхности в области левого локтевого сустава (1); по задней поверхности области правого локтевого сустава (1); по задней поверхности левого предплечья в верхней трети (4); по задней поверхности правого предплечья в нижней трети (6); на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2 пястной кости (1); на тыльной поверхности левой кисти (1); на задненаружной поверхности левого бедра в средней трети (1); на передней поверхности области коленного сустава (2); по задней поверхности правого предплечья практически на всем протяжении (1); на внутренней поверхности области правого коленного сустава (4) , -
- а всего травмирующих взаимодействий или воздействий: поверхности твердого тупого предмета (предметов) и головы – не 7 (менее) семи; поверхности твердого тупого предмета и шеи – 1 (одно); поверхности твердого тупого предмета (предметов) и туловища не менее 6 (шести); поверхности твердого тупого предмета (предметов) и конечностей не менее 15 (пятнадцати).
Разрыв большого сальника с развитием обильной кровопотери, в соответствии с п.6.1.16 «Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом МЗ и СР РФ 24.04.08 № 194н, создавал непосредственную угрозу для жизни Ф.И.О.3 и, следовательно, имеет признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью. Смерть Ф.И.О.3 находится в прямой причинно-следственной связи с этим повреждением. Кровоизлияние в мягкие ткани передней брюшной стенки отдельной оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит, т.к. наиболее вероятно является местом приложения травмирующей силы при образовании разрыва большого сальника.
Остальные повреждения на теле Ф.И.О.3 (кровоизлияния в мягкие ткани, кровоподтеки, ссадины) как в отдельности, так и в совокупности в соответствии с п.9 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ и СР РФ 24.04.2008 г. относится к повреждениям, не причиняющим какого-либо вреда здоровью человека.
Смерть Ф.И.О.3 последовала в квартире Ф.И.О.1, расположенной по адресу: АДРЕС1, - от тупой травмы живота (разрыв большого сальника), осложнившегося обильной кровопотерей.
Таким образом, своими действиями Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. преступление , предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ.
Подсудимый Ф.И.О.1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что с Ф.И.О.3 они были знакомы с 13 лет. Конфликт с ним произошел за полтора года до случившегося, из-за того, что он, Ф.И.О.1 расстался с девушкой, после этого она стала встречаться с Ф.И.О.3, вместе с которым они звонили ему. Ф.И.О.1 и его матери и говорили оскорбительные слова. Он, Ф.И.О.1 хотел с ними поговорить, но они не брали трубку, потом Ф.И.О.3 сказал ему по телефону: «приезжай», но он ему ответил, что бегать, искать никого не будет, и что все равно они встретятся, т.к. он, Ф.И.О.1 хотел узнать, для чего они это делают. 18.05.2018 г. в пятом часу дня, он Ф.И.О.1  вместе с Ф.И.О.2 возвращались с работы, решили где-нибудь посидеть, договорились встретиться позже, т.к. Ф.И.О.2 пошел на остановку встречать свою девушку Ф.И.О.9, а он Ф.И.О.1 пошел домой, чтобы положить сумку, умыться, привести себя в порядок и дождаться их, но ему позвонил Ф.И.О.2, или может он, Ф.И.О.1 сам ему позвонил ему, т.к. хотел узнать, где они и через сколько они подойдут, чтобы встретиться. В этот момент он, Ф.И.О.1 уже подходя к своему дому, проходил мимо дома № НОМЕР2 по Колхозному переулку, разговаривал с Ф.И.О.2 по телефону, и его кто-то окликнул. Он Ф.И.О.1 повернул голову на голос и увидел Ф.И.О.8, братьев-близнецов: Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7, - которые позвали его к ним, он пошел и увидел Ф.И.О.3, который выглядывал из-за гаража. Он Ф.И.О.1 сказал Ф.И.О.2 «подходи сюда», где они стояли до этого последний раз, сбросил звонок и побежал за Ф.И.О.3, которому что-то сказали братья-близнецы и тот побежал. Он Ф.И.О.1 добежал до братьев-близнецов, кинул им сумку, телефон, возле гаража догнал Ф.И.О.3, хотел узнать, зачем он писал и звонил, дернул его за кофту-толстовку, чтобы тот остановился, но там была маленькая ступенька, о которую Ф.И.О.3 споткнулся и упал на колени. Он, Ф.И.О.1 ударил Ф.И.О.3 по лицу, в глаз кулаком, тот упал спиной к нему на бок, одну руку, которая была под ним, другой рукой закрывал голову, при этом ноги были полусогнуты. Он Ф.И.О.1 еще раза два ударил его в область головы кулаками, попал по рукам, т.к. тот закрывался, и его Ф.И.О.1 сразу оттащили братья-близнецы. Пока оттаскивали, он, Ф.И.О.1 хотел пнуть Ф.И.О.3, но только немного задел кончиком ноги в область таза, сбоку, по ягодицам. После этого Ф.И.О.3 встал, он Ф.И.О.1 хотел подойти к нему, но братья-близнецы сказали, чтобы он не подходил. Он, Ф.И.О.1 сказал, что не будет с ним драться, и они его отпустили. После чего, он, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 отошли от того места, Ф.И.О.3 сел на камень, стал отряхиваться, он, Ф.И.О.1 начал с ним разговаривать: «зачем родителям писать–звонить», Ф.И.О.3 сказал: «с меня пиво, извини. Не прав был». Он, Ф.И.О.1 отошел метров на 5 от Ф.И.О.3 к оному из братьев-близнецов, к кому точно не помнит, стал разговаривать про работу, прошло минут 10, подошел Ф.И.О.2, поздоровался с братьями-близнецами и с Ф.И.О.8, подошел к Ф.И.О.3, сел рядом с ним на корточки, начал разговаривать, после чего у них начался какой-то словесный конфликт, они стали разговаривать на повышенных тонах. Он, Ф.И.О.1 увидел, что Ф.И.О.2 встал и ударил Ф.И.О.3 рукой по лицу, после чего направился в ту сторону, где стоял он, Ф.И.О.1, а Ф.И.О.3 пошел в сторону братьев-близнецов.  В этот момент ему Ф.И.О.1 позвонили по телефону, и он отошел к гаражу, чтобы поговорить, увидел, что Ф.И.О.2, один из братьев-близнецов и Ф.И.О.8 стояли вместе, пили пиво, потом отвернулся от них. Его, Ф.И.О.1 не было минуты две и когда он подошел обратно, то Ф.И.О.3 сидел на корточках, облокотившись на подвальное помещение, закрывал лицо и голову руками, просил, чтобы его не били, а Ф.И.О.8 и братья-близнецы стояли между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, спиной к последнему, закрывая его собой. Он, Ф.И.О.1 сказал Ф.И.О.3, чтобы он вставал, и что никто его не бьет, после чего они отошли метров на пять. Ф.И.О.3 отряхнулся, предложил пойти в магазин, к ним подошел Ф.И.О.6, затем Ф.И.О.9 – девушка Ф.И.О.2. После чего, он, Ф.И.О.1 с Ф.И.О.3 ушли в магазин. С ними хотел пойти Ф.И.О.8, спросил: «вы там не будете продолжать?», он Ф.И.О.1 сказал, что нет. Ф.И.О.3 не жаловался, что у него что-то болит. Были ли у Ф.И.О.3 повреждения, он Ф.И.О.1 не обратил внимание, только видел ссадину на носу, которая была еще до того, как он за ним побежал, и как рассказали братья-близнецы. Ф.И.О.3 был до этого на митинге. Когда он, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 возвращались из магазина в сторону дома, все стояли около его, Ф.И.О.1 подъезда, и сказали, что приезжала полиция по поводу распития алкогольных  напитков и предложили пойти к нему, Ф.И.О.1 домой посидеть, он согласился. Когда зашли к нему, дома был отец, но он вставал, лежал, т.к. был болел. Часа полтора-два посидели, послушали музыку, выпили, что у них было, никаких конфликтов не было, собрались пойти на улицу, погулять. Ф.И.О.3 сел обуваться, а встать не получилось, шатался, кто-то сказал, что он сильно пьян. Братья-близнецы водили его умываться, в чувство приводить, предложили оставить у него, Ф.И.О.1. дома, чтобы проспался. Он, Ф.И.О.1 что-то постелил ему, они положили его, и  ушли гулять. На улице посидели часов до 11, сначала Ф.И.О.8 ушел домой, потом Ф.И.О.2 с Ф.И.О.9 пошли в магазин, а он, Ф.И.О.1 с братьями-близнецами остался на улице, потом трубку взяла Ф.И.О.9 и сказала, что Ф.И.О.2 пьяный, и они уехали домой. Он, Ф.И.О.1 и братья-близнецы допили то, что у них оставалось и пошли по домам. Когда он, Ф.И.О.1 пришел домой, подумал, что надо разбудить Ф.И.О.3 и узнать, поедет он домой или нет, начал его будить, но тот не вставал. Он Ф.И.О.1 развернул его, тот не дышал, был холодный. Он, Ф.И.О.1 зашел к отцу в комнату, сказал, что у них человек умер, вызвал полицию, вышел на улицу, встретил братьев-близнецов, сказал им, что  Ф.И.О.3 умер. Ему, Ф.И.О.1 перезвонили из полиции, спросили, вызвал ли он скорую помощь, он сказал, что нет, ему сказали вызвать скорую, он вызвал. Когда разговаривал с Ф.И.О.2 по телефону, то не просил его помочь побить Ф.И.О.3 и не говорил, что здесь Ф.И.О.3, только сказал ему, чтобы они с Ф.И.О.9 подошли к гаражам, и, что ребята здесь, после чего он, Ф.И.О.1 сбросил звонок, т.к. побежал за Ф.И.О.3, который побежал от него. Ф.И.О.3 в живот руками и ногами не бил, только по голове. Ф.И.О.3 в ответ удары не наносил. Не сопротивлялся. Между его Ф.И.О.1 с Ф.И.О.3 и дракой Ф.И.О.2 с Ф.И.О.3 прошло минут 20, и он, Ф.И.О.1 участия в драке Ф.И.О.2 с Ф.И.О.3 не принимал, и группой лиц они Ф.И.О.3 не били. Как Ф.И.О.2 бил Ф.И.О.3 он, Ф.И.О.1 не видел, т.к. отходил поговорить по телефону и в их сторону  не смотрел, и по какой причине Ф.И.О.2 бил Ф.И.О.3, не знает. О том, что у него, Ф.И.О.1 с Ф.И.О.3 был конфликт, Ф.И.О.2 знал со слов Ф.И.О.1, т.к. однажды они с Ф.И.О.2 проходили мимо дома Ф.И.О.3 и он, Ф.И.О.1 рассказал ему об этом, но Ф.И.О.2 Ф.И.О.3 никогда не видел. При первоначальном допросе он, Ф.И.О.1 не говорил о Ф.И.О.2, т.к. его об этом попросила Ф.И.О.9, и он, Ф.И.О.1 предложил сказать, что они с Ф.И.О.9 парень и девушка, а также не говорил о Ф.И.О.2, т.к. они друзья. Вину признает только в части того, что бил Ф.И.О.3 по голове. От чьих действий наступила смерть Ф.И.О.3, не знает, может быть, он сам ударился. Гражданский иск, заявленный потерпевшей Ф.И.О.4 о компенсации морального вреда не признает.
Из оглашенных с согласия сторон на основании ст.276 УПК РФ показаний Ф.И.О.1, данных в ходе предварительного следствия, при допросе 19.05.2018 г. в качестве подозреваемого следует, что 18.05.2018 г. примерно в 16 часов, он возвращался с работы, шел с ул.Красноармейская, проходя около дома № НОМЕР2 по переулку Колхозному, он услышал, что его позвали по имени.  Обернулся и увидел своих знакомых: братьев Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7, - с ними был также их общий знакомый по имени Ф.И.О.3. Братьев-близнецов знает как соседей. Ф.И.О.3 это их одноклассник. Они находились около дома НОМЕР2 по Колхозному переулку, выпивали. С Ф.И.О.3 у них был ранее конфликт, в связи с тем, что Ф.И.О.3 увел у него девушку и начал оскорблять его мать. Ф.И.О.3 он предупредил, что ему будет плохо, если они встретятся. Он подошел к ним. Когда Ф.И.О.3 его увидел, начал от него убегать, т.к. между ними уже давно неприязненные отношения. Он догнал Ф.И.О.3 метров в 6 от того места, где они сидели, около гаражей. Когда он приблизился к Ф.И.О.3, начал бить его кулаками по лицу, на что Ф.И.О.3 закрывался руками. Он нанес Ф.И.О.3 2-3 удара обоими кулаками рук. Удары он наносил в область лица. От ударов Ф.И.О.3 упал на землю. В этот момент, когда Ф.И.О.3 упал, он ударил его правой ногой по туловищу, куда именно ударил, он не знает. В этот момент к ним подбежали братья - близнецы и оттащили его от Ф.И.О.3. После этого Ф.И.О.3 поднялся на ноги, не шатался. Затем они с ним пошли в магазин «Пчелка», расположенный на ул.Чернореченская. В магазине они приобрели 2 бутылки водки и пиво. После чего они пошли к нему домой. Братьев -близнецов они также позвали с собой. Придя домой продолжали распивать купленное спиртное. Дома между ними конфликтов не было. В ходе распития состояние Ф.И.О.3 ухудшилось, последний стал жаловаться на головокружение, в связи с чем, он постелил Ф.И.О.3 на кухне и положил там спать. Примерно в это же время к нему в гости приехала его девушка Ф.И.О.9. После того, как Ф.И.О.3 уснул, он, Ф.И.О.9 и братья - близнецы пошли на улицу. На улице они пробыли примерно до 23 часов. Дома он поднялся со своей девушкой, а братья - близнецы оставались на улице. Уже дома подойдя к Ф.И.О.3, он обнаружил, что у Ф.И.О.3 отсутствуют признаки жизни, после чего стал вызывать скорую помощь и полицию. Вину свою полностью признает. Осознает, что из-за его удара Ф.И.О.3 умер.                   
В судебном заседании подсудимый Ф.И.О.1 показал, что данные показания он следователю давал, но их не подтверждает, т.к. хотел помочь Ф.И.О.2, чтобы тот не сел в тюрьму, поскольку он ранее уже отбывал наказание и у него беременная девушка, но потом, когда следователь пришел и сказал, что есть еще свидетели, которые из окон все видели, и что будут очные ставки, он, Ф.И.О.1 стал говорить, как на самом деле было. Говорил следователю, что Ф.И.О.9 его девушка, чтобы это было смягчающим обстоятельством.       
Из оглашенных с согласия сторон на основании ст.276 УПК РФ показаний Ф.И.О.1, данных в ходе предварительного следствия, при дополнительном допросе 04.07.2018 г. в качестве обвиняемого следует, что 18.05.2018 г. он, примерно в 16-00 часов, проходя мимо дома (торца) № НОМЕР2 по Колхозному переулку г.Самары его окликнули. Он повернулся в ту сторону, откуда услышал голос и увидел, что около указанного дома, возле подвального помещения находились братья - близнецы - Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7, - Ф.И.О.8 и Ф.И.О.3. Он стал двигаться в сторону указанных лиц и в это время Ф.И.О.3 стал убегать в сторону гаражей, которые расположены около дороги, а за ним побежали все остальные. Указанные лица побежали до гаражей и остановились. Когда он подбежал к данным лицам, то хотел подойти к Ф.И.О.3 и направился в его сторону, но путь к Ф.И.О.3 ему перегородили братья – близнецы, которые сказали, чтобы он разговаривал с Ф.И.О.3 на расстоянии. Он стал спрашивать у Ф.И.О.3, зачем последний говорил оскорбительные слова в его адрес и адрес его матери в личных сообщениях в социальной сети «Вконтакте». После этого он со своего мобильного телефона с абонентским номером 8ХХХХХХХХХХ (который оформлен на его маму Ф.И.О.10) позвонил своему другу Ф.И.О.2, он написан у него в телефоне. Он позвонил Ф.И.О.2, чтобы узнать, правду ли говорит Ф.И.О.3 или нет, чтобы посоветоваться с ним. Когда он позвонил Ф.И.О.2, тот спросил у него, где он находится. Он ответил Ф.И.О.2, что находится за своим домом. Ф.И.О.2 сказал ему, что сейчас подойдет. Они все вместе, т.е. он, Ф.И.О.3, Ф.И.О.8 и братья – близнецы в это время подошли к подвальному помещению дома № НОМЕР2 по Колхозному переулку, общались между собой, никто друг другу никаких ударов не наносил. Примерно  через 2-3 минуты к ним подошел Ф.И.О.2, который сразу же накинулся на Ф.И.О.3. До этого Ф.И.О.2 Ф.И.О.3 никогда не видел и никогда не знал. Ф.И.О.2 сразу стал наносить удары Ф.И.О.3 кулаками обеих рук и правой ногой по лицу и туловищу Ф.И.О.3, а именно, сколько нанес и куда нанес Ф.И.О.2 удары, он не помнит. От последних ударов Ф.И.О.3 присел на корточки. Они успокаивали Ф.И.О.2, говорили ему, чтобы он перестал наносить удары Ф.И.О.3. После чего все вместе оттащили Ф.И.О.2 от Ф.И.О.3. После этого Ф.И.О.2 успокоился. Ранее в своих показаниях в качестве подозреваемого он пояснял, что именно он наносил удары Ф.И.О.3, т.к. он взял на себя ответственность в силу товарищества к Ф.И.О.2. Так же ему известно о том, что Ф.И.О.2 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в т.ч. за убийство, и думал, что взяв вину на себя, ему дадут условный срок, а Ф.И.О.2 реально посадят. Так же он просил обоих братьев - близнецов, чтобы они говорили, что это он наносил удары Ф.И.О.3  и про Ф.И.О.2 ничего не говорили. Чистосердечное признание он написал самостоятельно и собственноручно. Он его написал, т.к. хотел взять всю вину на себя и думал, что ему дадут условный срок. Ф.И.О.2 не принуждал его давать показания о его непричастности к совершению данного преступления. Он сам решил взять вину на себя. Он никаких ударов Ф.И.О.3 не наносил.
В судебном заседании подсудимый Ф.И.О.1 данные показания не подтвердил полностью, причину, по которой он давал такие показания, объяснить отказался, настаивал на тех показаниях, которые давал в судебном заседании.
Подсудимый Ф.И.О.2 в судебном заседании вину признал частично, суду показал, что 18.05.2018 г. он с Ф.И.О.1 шел домой после работы, в это время созвонился со своей девушкой и попросил ее приехать в парк Щорса, чтобы прогуляться, она согласилась. Он, Ф.И.О.2 предложил Ф.И.О.1 прогуляться, тот ответил положительно, сказал, что зайдет домой оставить вещи и, как он, Ф.И.О.2 встретит девушку, подойти к его дому. Он, Ф.И.О.2 направился в сторону ул.Красноармеской, зашел в магазин, взял бутылку пива, направился в сторону остановки, ему позвонил Ф.И.О.1, спросил, встретил ли он свою девушку, он сказа, что  нет пока, тот сказал, что как встретит, подходить к дому в Колхозном переулке, где они не так давно пили пиво, где подвал, не говоря при этом, кто там будет. Он, Ф.И.О.2 сказал, что хорошо, дождался свою девушку, и они направились в сторону этого дома в Колхозном переулке. Его девушка сказала, что хочет в туалет, по соседству с этим домом находится управление ЖЭУ, он, Ф.И.О.2 сказал ей зайти туда, и куда потом подойти, она сказала: «хорошо», и он направился к дому в Колхозном переулке. Когда он, Ф.И.О.2 туда подошел, там были: Ф.И.О.8, ранее не знакомый Ф.И.О.3 ,два брата – близнецы: Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7, - и Ф.И.О.1. Ф.И.О.8 разговаривал с Ф.И.О.7, а ранее незнакомый Ф.И.О.3 сидел отдельно метров в 2-3-х ото всех. Он, Ф.И.О.2 спросил, где тот живет, может быть есть общие знакомые, помимо Ф.И.О.1 и братьев-близнецов,  но как выяснилось, больше общих знакомых нет. После чего он, Ф.И.О.2 спросил у Ф.И.О.3, почему он такой красный. Ф.И.О.3 сказал, что он повздорил с Ф.И.О.1. Он, Ф.И.О.2 спросил причину. Ф.И.О.3 рассказал. Он,. Ф.И.О.2 спросил, тот ли он, которого Ф.И.О.1 все искал, и все таки поймал, тот ответил, что да. И на фоне этого у него, Ф.И.О.2 с Ф.И.О.3 произошла словесная стычка. Он, Ф.И.О.2 спросил у Ф.И.О.3, зачем он выкладывал все в соц.сети, почему не прийти и лично в глаза не сказать, и, что так настоящие мужики не поступают, на что Ф.И.О.3 его, Ф.И.О.2 оскорбил, в связи с чем он ему возразил, Ф.И.О.3 в ответ оскорбил его, тем самым оскорблением задел его, Ф.И.О.2 мать. Он, Ф.И.О.2 разозлился, встал и нанес ему один удар внутренней стороной ладони по лицу в район глаза и носа, и один удар кулаком в область шеи, где находится можечок, отчего Ф.И.О.3 размяк и он, Ф.И.О.2 от него отошел, подошел к Ф.И.О.8 и братьям-близнецам, и начал с ними разговаривать, попросил Ф.И.О.6 пойти встретить Ф.И.О.9, чтобы она не плутала по дворам. Потом он, Ф.И.О.2 увидел, что в его сторону направился Ф.И.О.3 и он подумал, что Ф.И.О.3 направился к нему, чтобы дать сдачи, потому, что он шел целенаправленно, и он, Ф.И.О.2 воспринял это как угрозу в свою сторону и нанес ему кулаком пару ударов по лицу, три удара в область шеи со стороны затылка, после чего Ф.И.О.3 присел на корточки, облокотившись на подвальное помещение. Он, Ф.И.О.2 нанес Ф.И.О.3 еще пару ударов в область лица, головы, точные места сказать не может, после чего Ф.И.О.8 и Ф.И.О.6 встали перед ним стеной и он, Ф.И.О.2 нанес один удар ногой в область лица, а Ф.И.О.3 от этого ударился еще головой об стенку подвального помещения, после чего подошел Ф.И.О.1, затем Ф.И.О.9, Ф.И.О.6 и он, Ф.И.О.2 успокоился. Ф..И.О.1 поговорил с Ф.И.О.3, они пошли в магазин, с ними ушел Ф.И.О.8, а он, Ф.И.О.2, два брата – близнецы и Ф.И.О.9 остались. Где-то через пять минут, подъехала полицейская машина, сотрудники полиции сказали им собрать пустые пивные бутылки, стаканчики, выкинуть их и уйти в другое место, т.к. поступают жалобы, что здесь распивают спиртные напитки. Они все собрали, направились в сторону дома № НОМЕР3 по ул.Чернореченской и стали ждать Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 и Ф.И.О.8. После того, как те подошли, он, Ф.И.О.2 сказал Ф.И.О.1, что там полиция, и предложил пойти к нему, тот  согласился. Они поднялись, распивали спиртные напитки, слушали музыку, после чего решили выйти на улицу, начали собираться. Ф.И.О.3 встал из-за стола и направился в сторону прихожей, начал обуваться, с ним отправился Ф.И.О.8 и кто-то из братьев – близнецов, а он, Ф.И.О.2, Ф.И.О.9, Ф.И.О.1 и кто-то из братьев – близнецов остались на кухне. Когда он, Ф.И.О.2 направился в сторону прихожей, где находились Ф.И.О.8 и один из братьев- близнецов, Ф.И.О.8 ударом ладони наносил удары Ф.И.О.3 по лицу, на вопрос, что он делает, тот ответил, что Ф.И.О.3 пьяный, не приходит в себя, плохо себя чувствует. Он, Ф.И.О.2 предложил Ф.И.О.3 умыть холодной водой, чтобы пришел в себя. Ф.И.О.3 отвели в ванную комнату, умыли, но он в себя не приходил, пробормотал: «можно я лягу спать?», на что братья - близнецы обратились к Ф.И.О.1 и спросили, можно ли здесь его положить, пусть проспится, а потом, уедет домой. Ф.И.О.1 ответили положительно. Они отодвинули стол на кухне, Ф.И.О.1 принес то ли ватное одеяло, то ли матрас  с  подушкой, простелили, положили там Ф.И.О.3 и ушли на улицу, после чего сходили в магазин, взяли пива, когда оно стало заканчиваться, он, Ф.И.О.2 предложил Ф.И.О.9 сходить еще в магазин, она согласилась, но пока они ходили в магазин, у них произошел скандал, они вызвали такси и уехали, после чего ему, Ф.И.О.2 звонил Ф.И.О.1, но он не стал брать трубку, потом, когда приехали домой, трубку взяла Ф.И.О.9 и они о чем-то разговаривали. Потом, ему, Ф.И.О.2 позвонил Ф.И.О.1 и сказал, что он зашел домой, а Ф.И.О.3 нашел мертвым, и что вызвал полицию и скорую. На что он, Ф.И.О.2 спросил: «что произошло?», Ф.И.О.1 сказал, что сам ничего не знает, что сам только что зашел, начал его толкать, перевернул его, а он оказывается мертвый. Потом они с Ф.И.О.1 еще о чем-то поговорили, Ф.И.О.1 сказал, чтобы он, Ф.И.О.2 не переживал, он про него ничего не будет говорить, все возьмет на себя. Он, Ф.И.О.2 посоветовал ему собрать характеристики с места работы и места жительства и предложил ему сказать, что Ф.И.О.9 его девушка и беременна от него, на что тот согласился. На следующий день, Ф.И.О.9 позвонили из полиции, она съездила туда, приехала вечером, сказала, что Ф.И.О.1 посадили в следственный изолятор до дальнейшего выяснения обстоятельств. Все удары, которые он, Ф.И.О.2 наносил Ф.И.О.3, приходились в область лица, головы и шеи, где расположен мозжечок, так, чтобы тот потерял равновесие, т.к. Ф.И.О.3 крупнее и он, Ф.И.О.2 с ним бы не справился. Он. Ф.И.О.2 пнул один раз Ф.И.О.3, но в область лица, по туловищу и животу удары не наносил. Всего он, Ф.И.О.2 нанес Ф.И.О.3 около 15 ударов. До этого дня Ф.И.О.3 никогда не видел. Ф.И.О.1 к нему. Ф.И.О.2 с просьбой разобраться с Ф.И.О.3, побить его, не обращался. Однажды с Ф.И.О.1 находились в каком-то районе, проходили мимо какого-то дома, и Ф.И.О.1 сказал, что в этом доме проживает Ф.И.О.3 и то, что у них старые конфликты из-за девушки, связанные с тем, что тот присылает оскорбительные и угрожающие записи, но Ф.И.О.1 не говорил, как собирается разрешить этот конфликт. Как Ф.И.О.1 бил Ф.И.О.3 он, Ф.И.О.2 не видел, а когда он, Ф.И.О.2 наносил удары Ф.И.О.3, Ф.И.О.1 в этом не участвовал, и группой лиц они ему удары не наносили. Ф.И.О.3 ему, Ф.И.О.2 удары не наносил. Он, Ф.И.О.2 не исключает, что в результате его ударов Ф.И.О.3 мог при падении удариться, получить повреждения, от которых впоследствии наступила смерть, согласен с тем, что избивал Ф.И.О.3 и возможно мог в процессе этого нанести ему какой-то удар в область живота или туловища, который привел в этот момент к разрыву большого сальника, что повлекло смерть. Признает свою вину в том, что совершил противоправные действия, т.к. начал применять силовые воздействия на человека, и раскаивается в этом. Гражданский иск потерпевшей Ф.И.О.4 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба признает частично, а именно половину этих сумм и готов их выплачивать при условии, что его не лишат свободы.
Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, эксперта Ф.И.О.11, следователя Ф.И.О.12, огласив показания неявившегося свидетеля Ф.И.О.9, исследовав материалы уголовного дела, суд, несмотря на фактическое непризнание Ф.И.О.1 своей вины и частичное признание Ф.И.О.2 своей вины, находит их вину установленной полностью и подтвержденной следующими доказательствами.     
Потерпевшая Ф.И.О.4 суду показала, что подсудимые ей знакомы. Погибший ее единственный сын, с которым они проживали вместе, ему было 27 лет, он работал в ЖЭУ № НОМЕР3 и 4 уборщиком мусоропровода, у него остались 2 малолетние дочери. Спиртные напитки сын употреблял, но не злоупотреблял, дома никогда не пил. Сын много работал, а свободное время проводил со своей девушкой. Охарактеризовать сына может, как неконфликтного, стеснительного, доброго, мягкого человека, физически он был развит, рост 183 см, вес больше 80 кг, на учете не состоял, судим не был. О Ф.И.О.1 она, Ф.И.О.4 слышала, что у них с сыном был конфликт из-за девушки. 18.05.2018 г. в обед сын пришел с работы домой, был трезвый. Никаких повреждений на лице и теле не было. Сын переоделся и сказал, что пойдет погулять с девушкой, сказал, что часов в 8-9 вечера вернется. С 9 часов она, Ф.И.О.4 много раз ему звонила, но он не отвечал, и в час ночи ей, Ф.И.О.4 позвонила бабушка – Ф.И.О.13, которой позвонили из полиции, и дала номер телефона полиции, по которому она, Ф.И.О.4 перезвонила, и ей сказали, что сын мертв и необходимо подъехать. Они приехали на место, по адресу Ф.И.О.1, сын лежал мертвый без верхней одежды, только в штанах. В квартире был отец Ф.И.О.1, и на лестничной клетке она, Ф.И.О.4 увидела братьев – близнецов, знает, что они учились вместе с сыном и 1-2 раза месяц общались. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Ф.И.О.4 от 24.05.2018 г., данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании, в части противоречий и неточностей, следует, что когда она приехала по адресу: указанному сотрудником полиции, то увидела труп своего сына, который лежал на полу в помещении кухни. На лице сына она увидела синяки и ссадины, которые до этого у него не было. Она знает, что до этого, примерно 05.05.2018 г., ее сын был на митинге в поддержку Навального, однако он не был активным участником митинга, а просто на нем присутствовал. Никаких повреждений на митинге ее сыну никто не причинял, она бы об этом точно знала, т.к. сын ей все рассказывал. После этого, ни на каких митингах ее сын больше не участвовал, т.к. постоянно работал, а вечерами гулял со своими детьми.                                                  
Потерпевшая Ф.И.О.4 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям Ф.И.О.4…
Допрошенный по ходатайству стороны следователь Ленинского межрайонного СО СУ СК России по Самарской области Ф.И.О.12 суду показал, что у него в производстве находилось дело в отношении подсудимых и им проводилось задержание подсудимых, их допрос, допрос свидетелей, проведение очных ставок между Ф.И.О.1 и двумя братьями  – близнецами: Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7, - а также Ф.И.О.8. Очные ставки проводились в СИЗО-1 в присутствии защитника. Перед очной ставкой участвующим лицам разъяснялись права, обязанности и порядок проведения очной ставки, по окончании очных ставок все лица были ознакомлены с протоколами и расписывались, замечаний и ходатайств не - поступало. Перед проведением очных ставок им, Ф.И.О.12 какая-либо информация свидетелям относительно обстоятельств дела либо показаний, данными другими лицами, не озвучивалась, только разъяснялись права и обязанности. Изначально, уголовное дело находилось в производстве другого следователя, которым проводились допросы 19.05.2018 г., затем Ф.И.О.1 написал заявление о повторном допросе, и очные ставки впоследствии проводились в связи с противоречиями в показаниях свидетелей и Ф.И.О.1. Ни во время допросов, ни при проведении очных ставок, никакого давления не оказывалось, все показания давались добровольно.
Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2018 г., в ходе которого осмотрена квартира № НОМЕР5 по Колхозному переулку в г.Самара и труп Ф.И.О.3;
- заключением эксперта № 03-8/2147 от 13.06.2018 г., согласно которому при судебно - медицинском исследовании трупа Ф.И.О.3  обнаружены следующие повреждения:
А. Головы и шеи:
-кровоизлияния в мягкие ткани: в левой височной области (1); в лобной области справа (1); в затылочной области справа (1); в затылочной области слева (1);
- ссадины: в лобной области по средней линии тела и несколько справа (1): на спинке носа(1) по средней линии и слева (1); на правой переднебоковой поверхности шеи в нижней трети (1);в затылочной области справа (1)
- кровоподтеки: на веках правого глаза ближен к наружному углу (1); на спинке носа средней линии (1); в области средней трети тела нижней челюсти справа (1); в области подбородка слева и несколько кверху (4); на нижнем веке левого глаза (1); в правой шеечной области и в области правого угла нижней челюсти (6);
Б. Туловища:
- разрыв большого сальника: по передней поверхности (1) сквозной;
- кровоизлияния в мягкие ткани: в области 8 межреберья по правой передней подмышечной линии (1); в толще мышц передней брюшной стенки в нижней трети (1);
- кровоподтеки: на передней поверхности груди по средней линии тела в области 5-го межреберья (2); на правой переднебоковой поверхности груди по передней подмышечной линии в 4-м межреберье (1); на правой переднебоковой поверхности груди по передней подмышечной линии в области 7, 8 межребий (6); на левой переднебоковой поверхности живота в средней трети (4);
- ссадины: на передней поверхности груди справа в области 9-го межреберья (1); на левой заднебоковой поверхности груди по задней подмышечной линии в области 5, 6 межреберий;
В. Конечностей:
- ссадины: по наружной поверхности левого плеча в нижней трети (6); по задней поверхности левого предплечья в нижней трети (8); на тылочной поверхности левой кисти и ее пальцев (7); по задней поверхности правого предплечья в верхней и средней третях (13);
- кровоподтеки: по задней поверхности области левого локтевого сустава (1); по задней поверхности левого предплечья в средней трети (3); по задней поверхности области правого локтевого сустава (1); по задней поверхности левого предплечья в верхней трети (4); по задней поверхности правого предплечья в нижней трети (6); на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2 пястной кисти (1); на тыльной поверхности левого кисти (1); на задненаружной поверхности левого бедра в средней трети (1); на передней поверхности области левого коленного сустава (2); по задней поверхности правого предплечья практически на всем протяжении (1); на внутренней поверхности области правого коленного сустава (4).
2 (2). Наличие и интенсивность кровоизлияний – в мягких тканях головы и туловища, в области разрыва большого сальника, окраска кровоподтеков (темно-красно-фиолетовая, синюшно-фиолетовая), макроскопический характер поверхностей ссадин (красно-коричневая, подсохшая, ниже уровня кожи) – свидетельствуют о прижизненном образовании всех вышеуказанных повреждений.             
Степень выраженности лейкоцитарной реакции, а также отсутствие пролиферативных изменений в кровоизлияниях мягких тканей головы и туловища, в области разрыва большого сальника (микроскопически – деструктивно- диапедезные кровоизлияния со слабо выраженными реактивными изменениями) – обычно соответствуют давности образования аналогичных повреждений в промежуток времени до 6 часов назад до наступления смерти Ф.И.О.3 .
Темно-красно-фиолетовая, синюшно-фиолетовая окраска кровоподтеков обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений в промежуток времени до трех суток назад до наступления смерти.
Состояние поверхности ссадин (красно-коричневая, подсохшая, ниже уровня кожи) обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений в промежуток времени до одних суток назад до наступления смерти.
Из вывшее установленной давности следует, что решить вопрос о последовательности образования повреждений по данным судебно-медицинского исследования не представляется возможным, в связи с их возможным и вероятным образованием на коротком временном промежутке.    
3 (2, 7). Кровоподтеки на теле, кровоизлияния в мягкие ткани головы и туловища образовались в месте приложения травмирующей силы (сил) от ударного, либо давящего взаимодействия поверхности твердого тупого предмета (предметов) и травмируемых поверхностей тела, что подтверждается самим характером, локализацией и макроскопическими особенностями указанных повреждений. Направление действия травмирующей силы при образовании кровоподтеков на голове было преимущественно спереди назад; при образовании кровоизлияний в мягкие ткани головы было слева направо, спереди назад и сзади наперед; при образовании кровоизлияний в мягкие ткани туловища преимущественно спереди назад; при  образовании кровоподтеков на туловище преимущественно спереди назад; при образовании кровоподтеков на конечностях сзади наперед, слева направо и спереди назад.
Разрыв большого сальника образовался в месте приложения травмирующей силы (и по направлению ее действия) от контактного ударного взаимодействия ограниченной поверхности твердого тупого предмета и травмируемой поверхности туловища(передняя брюшная стенка). Это подтверждается самим характером, локализацией и макроскопическими особенностями указанного повреждения. Кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки наиболее вероятно образовалось одновременно с образованием разрыва большого сальника, что следует из их локализации, взаиморасположения и установленной давности. Направление действия травмирующей силы при образовании указанного повреждения было спереди назад.
Ссадины образовались в месте приложения травмирующей силы (сил) от скользящего или давяще-скользящего взаимодействия (ий) поверхности твердого тупого предмета (предметов) и травмируемых поверхностей тела, что подтверждается самим наличием и макроскопическими особенностями данных  повреждений. Направление действия травмирующей силы при образовании ссадин на голове и шее было преимущественно спереди назад; при образовании ссадина туловище было спереди назади слева направо;  при образовании ссадин на конечностях сзади наперед и слева направо.
Каких либо других конструктивных признаков повреждений предметов в морфологии повреждений не образовалось.     
Направление действия травмирующей силы, указанное выше, применительно к условию вертикального положения тела Ф.И.О.3. Высказаться же о реальном положении тела Ф.И.О.3 в момент образования установленных у него повреждений по имеющимся данным не представляется возможным.
4 (4). Разрыв большого сальника с развитием обильной кровопотери, в соответствии с п.6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ и СР РФ 24.04.2008 г. № 194н, создавал непосредственную угрозу для жизни Ф.И.О.3 и, следовательно, имеет признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью.
 Смерть Ф.И.О.3 находится в прямой причинно-следственной связи с этим повреждением.
Кровоизлияние в мягкие ткани передней брюшной стенки отдельной оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит, т.к. наиболее вероятно является местом приложения травмирующей силы при образовании разрыва большого сальника.
Остальные повреждения на теле Ф.И.О.3 (кровоизлияния в мягкие ткани, кровоподтеки, ссадины) как в отдельности, так и в совокупности в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения  степени  тяжести  вреда,  причиненного  здоровью  человека»,  утвержденных  Приказом МЗ и СР РФ
№ 194н  от 24.04.2008 г. относится к повреждениям, не причиняющим какого-либо вреда здоровью человека.
5 (6). Механизм образования повреждений, их количество, локализации и взаимное расположение, принимая во внимание возможность образования от одного взаимодействия или воздействия нескольких повреждений, свидетельствуют о том, что количество травмирующих взаимодействий или воздействий:
- поверхности твердого тупого предмета (предметов) и головы – не менее семи;
- поверхности твердого тупого предмета и шеи – одно;
- поверхности твердого тупого предмета (предметов) и туловища не менее шести;
- поверхности твердого тупого предмета (предметов) и конечностей не менее пятнадцати.
По имеющимся судебно-медицинским данным судить о количестве предметов, которыми были нанесены повреждения, не представляется возможным.
С учетом локализации и количества повреждений на теле Ф.И.О.3 при их образовании взаиморасположение травмируемых поверхностей его тела и поверхностей травмирующего (-их) предмета (-ов) изменялось.
6 (3). Смерть Ф.И.О.3 последовала от тупой травмы живота (разрыв большого сальника), осложнившейся обильной кровопотерей. Это подтверждается данными, изложенными в разделе «Судебно-медицинский диагноз».
7 (8). При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Ф.И.О.3 этиловый алкоголь обнаружен в количестве 3,52% и 3,86%, соответственно. Установленное количество этанола в крови трупа Ф.И.О.3, у живых лиц со средней степенью чувствительности к нему, обычно соответствует тяжелому отравлению.     
При исследовании печени, мочи, крови от трупа Ф.И.О.3 фенобаритала, барбитала, бензонала, пиклобарбитала, генсенала, димедрола, производных фенилалкиламина, нитразепама, феназепама, тазепама, седуксена, элениума, алколоидов группы опия и их синтетических аналогов, папаверина, атропина, аминазина, тизерцина, трифтазина, дипразина, мажептила, имизина, амитриптиллина, азалептина, карбамазепина не обнаружено.    
 
 
8. C учетом условий пребывания трупа в холодильной камере ГБУЗ «СОБСМЭ» причины смерти, степени выраженности трупных явлений, отмеченных при исследовании трупа Ф.И.О.3 в 11-30 часов (…трупные пятна необильные, светло-фиолетовые, локализованы пор задним поверхностям туловища и верхних конечностей, при надавливании на них пальцем бледнеют и медленно восстанавливают свою первоначальную окраску . На ощупь труп холодный во всех областях. Трупное окоченение выражено хорошо во всех обычно исследуемых группах мышц. Наружные признаки гниения отсутствуют…) время наступления смерти находится в вероятном периоде от 8-ми часов до 1,5  суток назад до фиксации трупных явлений на момент судебно-медицинского исследования трупа.
9. (5) Разрыв большого сальника не исключает возможность совершения каких-либо действий, объем и продолжительность которых зависит от индивидуальной переносимости травмы.
Кровоизлияния в мягкие ткани, ссадины и кровоподтеки не ограничивают способности к совершению каких-либо действий.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты врач – судебно медицинский эксперт   отдела экспертизы трупов ГБУЗ «СОБСМЭ» Ф.И.О.14, данное им заключение и выводы, изложенные в нем, поддержал в полном объеме, суду показал, что большой сальник – это образование, расположенное в брюшной полости, и его разрыв образовался в месте приложения травмирующей силы и по направлению ее действия, от контактного взаимодействия ограниченной травмирующей поверхности твердого предмета и передней брюшной стенки. К понятию твердого тупого предмета относится, как кулак, так и рука, нога, ботинок. Сальник это анатомическое образование брюшины, заполненный, как правило, жировой тканью, которая очень хорошо кровоснабжается, поэтому произошла такая массивная кровопотеря. Жировая ткань не твердая, сальник эластичный, и в рассматриваемом случае покрывал петли кишечника. Определить силу, с которой был нанесен удар, невозможно, поскольку достоверных формул в судебно-медицинской практике применительно к этому повреждению в настоящее время не существует. Кровоизлияние большого сальника в области разрыва, соответствует его образованию до 6 часов до момента наступления смерти.
Кроме того, виновность подсудимых подтверждается также:
- заключением эксперта № 04-8м/1767 от 30.05.2018 г., согласно которому у Ф.И.О.1 на момент осмотра объективных признаков телесных повреждений, либо следов от них, сопоставимых по давности с юридически значимым событием не обнаружено;
- протоколом осмотра документов от 28.11.2018 г., в ходе которого осмотрена детализация абонентского номера 8ХХХХХХХХХХ в период с 17.05.2018 г. по 20.05.2018 г., принадлежащего Ф.И.О.10, который находился в пользовании Ф.И.О.1, согласно которой 18.05.2018 г. на указанный номер поступили три входящих звонка с номера 8ХХХХХХХХХХ: в 18:04:03, продолжительностью 10 секунд, в 18:16:24, продолжительностью 34 секунды, в 18:22:00, продолжительностью 15 секунд;
-  протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2018 г., в ходе которого осмотрена прилегающая территория к дому № НОМЕР2 по Колхозному переулку в г.Самара, предметы, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружены.;
-  заключение судебно-психиатрического эксперта от 28.08.2018 г. № 613, согласно которому у Ф.И.О.2 в настоящее время нет хронического и временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, и не отмечалось таковых в момент инкриминируемого ему деяния. Ранее диагностирование у Ф.И.О.2 смешанное расстройство личности с возрастом компенсировалось, в настоящее время клинически не проявляется и не отражалось в момент совершения деяния и не отражается в настоящее время его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, Ф.И.О.2 находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, что подтверждается фактом употребления алкоголя, у него было субъективное ощущение алкогольного опьянения, вместе с тем, он был ориентирован в окружающем и лицах, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он не терял контакта с окружающей действительностью, реагировал на изменения ситуации, а в настоящее время сохраняет в памяти события до, во время и после деяния, свободно воспроизводит их, активно защищается, прогнозирует развитие следственной ситуации. В период совершения инкриминируемого ему деяния Ф.И.О.2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Ф.И.О.2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей , в связи с чем может предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера Ф.И.О.2 не нуждается. Анализ материалов уголовного дела, а также данных настоящего экспериментального исследования показал, что  Ф.И.О.2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. В Результате экспериментального психологического исследования у Ф.И.О.2 индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в юридически значимой ситуации, не выявлено.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых установлена и доказана и полагает, что их действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УКК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Квалифицируя содеянное подсудимыми, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд исходит из характера взаимоотношений, сложившихся между ними и Ф.И.О.3 – неприязнь, ссора,: из способа причинения подсудимыми вреда здоровью потерпевшего: локализация, механизма образования и взаиморасположения повреждений (с учетом возможности образования от одного травмирующего взаимодействия или воздействия нескольких повреждений), общее количество травмирующих взаимодействий и воздействий тупым предметом (предметами): по голове – не менее семи: по шее – оно; по туловищу – не менее шести; по конечностям – не менее пятнадцати; направленность и значительную силу травмирующих воздействий, повлекших за собой разрыв большого сальника.
При этом, несмотря на то, что из показаний свидетелей Ф.И.О.8 и братьев – близнецов: Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7, - следует, что у Ф.И.О.3 еще до встречи с подсудимыми, была на носу царапина, которую он, с его слов, получил будучи на митинге, суд не находит оснований для исключения из объема обвинения, ссадины на спинке носа по средней линии и слева (1) и кровоподтека на средней линии (1), поскольку согласно заключению эксперта, при исследовании трупа Ф.И.О.3 установлено, что давность образования ссадин на теле последнего до одних суток назад до наступления смерти, а кровоподтеков – до трех суток назад до наступления смерти, а время наступление смерти находится в вероятном периоде от 8-ми часов до 1,5 суток до фиксации трупных явлений на момент судебно-медицинского исследования трупа, которое проводилось 19.05.2018 г. с 11-30 до 13-30 часов, в то время, как следует из показаний потерпевшей Ф.И.О.4, оснований не доверять которым у суда не имеется, сын был на митинге 05.05.2018 г.          
Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что умышленными действиями подсудимых и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.3, опасного для жизни, установлена прямая причинно-следственная связь.
Согласно заключению эксперта, все обнаруженные у Ф.И.О.3 повреждения, образовались прижизненно, давность образования повреждений соответствует периоду времени, указанному описательной части приговора, т.е. времени совершения Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 преступления. 
Также, согласно заключению эксперта, смерть Ф.И.О.3 последовала от разрыва большого сальника с развитием обильной кровопотери, что создавало непосредственную угрозу для жизни Ф.И.О.3 и  имеет признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью, и данное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ф.И.О.3.
Суд считает установленным, что смерть Ф.И.О.3 последовала в результате преступной небрежности Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, которые не предвидели возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должны и могли предвидеть эти последствия.
У суда не вызывает сомнений виновности подсудимых в совершении данного преступления, поскольку это подтверждается фактическими обстоятельствами дела.
Доводы защиты и подсудимого Ф.И.О.1 о том, что последний наносил удары Ф.И.О.3 только в голову и один по ягодице, а ударов в живот не наносил, следовательно, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.3 у Ф.И.О.1 не было и указанные удары не могли причинить повреждения, которые привели к смерти, а удар в живот Ф.И.О.3, который стал причиной смерти, нанес Ф.И.О.2, а также, что между конфликтами Ф.И.О.2/Ф.И.О.3 и Ф.И.О.1/Ф.И.О.3 прошло от 10 до 30 минут, а также, что место конфликтов и их причины были разные: двухлетней между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 и «свежий» между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, в связи с чем из обвинения Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 подлежит исключению квалифицирующий признак причинения вреда «группой лиц», а также, что в действиях Ф.И.О.1 усматриваются признаки состава менее тяжкого преступления, в связи с чем он должен быть оправдан  по ч.4 ст.111 УК РФ неубедительны для суда, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, которые суд полагает необходимым положить в основу приговора.
Так, указанные доводы опровергаются показаниями самого подсудимого Ф.И.О.1, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого, в ходе которого ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ и он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в т.ч. и при его последующем отказе от этих показаний, из которых следует, что …он, Ф.И.О.1, приблизился к ФИ.О.3, начал бить кулаками рук по лицу Ф.И.О.3, на что Ф.И.О.3 закрывался руками. Он нанес Ф.И.О.3 2-3 удара двумя кулаками рук. Удары он наносил в область лица. От ударов Ф.И.О.3 упал на землю. В тот момент, когда Ф.И.О.3 упал, он ударил его правой ногой по туловищу.   
При этом, данные показания полностью подтверждаются и показаниями свидетеля Ф.И.О.6, данными в ходе предварительного следствия 19.05.2018 г., согласно которым  …бил Ф.И.О.1 Ф.И.О.3 обеими руками, нанес не менее 4 ударов в область головы. От данных ударов Ф.И.О.3 упал и пытался прикрыть голову руками. В этот момент он, Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 стали оттаскивать Ф.И.О.1 от Ф.И.О.3. В это момент Ф.И.О.1 нанес удар ногой по Ф.И.О.3, в область туловища.
В судебном заседании Ф.И.О.6 пояснил, что данные показания он давал следователю, но только в них он по просьбе Ф.И.О.1 не упоминал Ф.И.О.2, но в остальной части, а именно в части избиения Ф.И.О.1 Ф.И.О.3, он, Ф.И.О.6 их подтверждает.
Кроме того, из показаний, данных Ф.И.О.6 13.06.2018 г. следует, что Ф.И.О.3 лежал на земле, а именно он находился на коленях, его туловище касалось земли и он закрывал руками лицо, Ф.И.О.1 стоял перед Ф.И.О.3, около его головы, и наносил кулаками обеих рук удары в область головы Ф.И.О.3, при нем Ф.И.О.1 нанес Ф.И.О.3 не менее 4 ударов в область головы, а также не менее 1 удара кулаком правой руки в область туловища Ф.И.О.3 справа …и не менее 1 удара ногой в область лица Ф.И.О.3.       
Более того, из показаний, данных свидетелем Ф.И.О.7 19.05.2018 г. следует, что …Ф.И.О.1 начал наносить удары Ф.И.О.3. Бил его обеими руками, нанес не менее 4 ударов область головы. От данных ударов Ф.И.О.3 упал и пытался прикрыть голову руками, а когда Ф.И.О.6 и Ф.И.О.8 стали оттаскивать Ф.И.О.1 от Ф.И.О.3, Ф.И.О.1 нанес удар ногой по Ф.И.О.3 в область туловища, а из показаний, данных Ф.И.О.7 13.06.2018 г. следует, что он увидел, что Ф.И.О.3 лежал на земле, находился на коленях, его туловище касалось земли, и он закрывал руками лицо. Ф.И.О.1 стоял перед Ф.И.О.3, около головы и наносил кулаками обеих рук удары в область головы Ф.И.О.3, нанес не менее 4 ударов, а затем не менее одного удара ногой в область туловища Ф.И.О.3.
Аналогичные показания Ф.И.О.7 давал и в ходе очной ставки с Ф.И.О.1.
Кроме того, доводы Ф.И.О.1 о том, что он не наносил удары по туловищу Ф.И.О.3 опровергаются также показаниями свидетеля  Ф.И.О.15, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, оснований не доверять которым у суда не имеется, и которые суд считает необходимым положить в основу приговора, согласно которым Ф.И.О.1 нанес не менее двух ударов ногами в область туловища молодого человека, который находился в кофте зеленого цвета с длинными руками и сидел на корточках, около стены подвального помещения и закрывал лицо руками.
Таким образом, исходя из совокупности указанных показаний, суд признает установленным нанесение Ф.И.О.1 Ф.И.О.3 ударов не только по голове, но и по туловищу, а последующий отказ Ф.И.О.1 от данных показаний, суд расценивает, как способ защиты своих прав и попытку уйти от ответственности за содеянное, а отказ свидетелей братьев – близнецов: Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7, - впоследствии от своих показаний в указанной части, суд расценивает, как желание последних помочь своему другу Ф.И.О.1 избежать уголовной ответственности за совершенное им особо тяжкого преступления.
При таких обстоятельствах, оснований для оправдания Ф.И.О.1 по ч.4 ст.111 УК РФ, о чем ставился вопрос защитником, у суда не имеется.
Также, как и не имеется у суда оснований для исключения из обвинения подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц», о чем ставился вопрос подсудимыми и их защитниками, поскольку данный квалифицирующий признак полностью нашел подтверждение в ходе судебного следствия. 
Так, из указанных выше показаний свидетеля Ф.И.О.15, также следует, что Ф.И.О.1 и молодой человек, который находился в белой майке с горизонтальной полоской черного цвета, в штанах темного цвета и темной кепке наносили удары молодому человеку, который находился в кофте зеленого цвета с длинными руками. Данный молодой человек сидел на корточках, около стены подвального помещения и закрывал лицо руками. Она видела, что Ф.И.О.1 нанес не менее двух ударов ногами в область туловища данного молодого человека, а второй молодой человек, который был одет в майку белого цвета с горизонтальной полоской черного цвета, нанес не менее 10 ударов в область головы, как ей кажется кулаком правой руки.
Таким образом, а также принимая во внимание, что судом установлено, что иных конфликтов у Ф.И.О.3 в тот вечер с кем-либо, кроме Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, не было, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак по факту умышленного причинения тяжкого вреда, опасного для жизни, повлекшего смерть потерпевшего, совершения преступления группой лиц в действиях подсудимых Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 нашел свое подтверждение, поскольку   об этом свидетельствуют их совместные, согласованные, взаимодополняющие действия, направленные на достижение единого преступного умысла, а именно причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.3, при этом, каждый из подсудимых выполнил действия, образующие объективную сторону преступления, а действия подсудимых свидетельствуют о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, при этом Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 не только осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желали их наступление, о чем свидетельствует большое количество нанесенных ударов потерпевшему, локализация причиненных повреждений, в т.ч. и жизненно важные органы – в область головы и туловища, а наступивший преступный результат, как в виде тяжкого вреда здоровью, так и в виде смерти потерпевшего находится в прямой причинной связи с действиями соисполнителей.    
При этом, доводы защитника подсудимого Ф.И.О.1 о том, что конфликт у Ф.И.О.3 с каждым из подсудимых был свой, неубедительный для суда, поскольку опровергается показаниями свидетеля Ф.И.О.6, данными в судебном заседании, согласно которым Ф.И.О.2 подбежал к Ф.И.О.3, и нанес ему один удар кулаком или по спине, или по голове, и такое агрессивное поведение было у Ф.И.О.2 по причине того, что он помогал Ф.И.О.1.
Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель Ф.И.О.7, а именно, что когда Ф.И.О.2 подошел, он задал вопросы: «зачем надо было делать и оскорблять», после чего нанес Ф.И.О.3 2-4 удара кулаком по лицу, по спине.
Доводы подсудимого Ф.И.О.2 о том, что он удары Ф.И.О.3 по туловищу и в живот не наносил, неубедительны для суда, также расцениваются, как способ защиты своих прав и попытку уйти от ответственности за содеянное, поскольку опровергается не только показаниями самого подсудимого Ф.И.О.2, не исключавшего, что он мог в процессе избиения Ф.И.О.3 нанести ему какой-то удар в область живота или туловища, который привел к разрыву большого сальника, что повлекло смерть, но и показаниями всех очевидцев произошедшего 18.05.2018 г.
Так, Ф.И.О.1 в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого показал, что Ф.И.О.2 сразу же стал наносить удары Ф.И.О.3 кулаками обеих рук и правой ногой по лицу и туловищу, а то обстоятельство, что в судебном заседании Ф.И.О.1 изменил в этой части свои показания, указав, что процесс нанесения Ф.И.О.2 ударов Ф.И.О.3 он не видел, т.к. отходил поговорить по телефону, суд расценивает, как желание Ф.И.О.1 смягчить участь Ф.И.О.2, с которым они находятся в дружеских отношениях, и данное желание вызвано стремлением помочь ему, что прослеживается в действиях Ф.И.О.1 на протяжении всего предварительного следствия, изначально взявшего всю вину на себя, поскольку, как объяснил сам Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 ранее судим и ему грозит наказание в виде реального лишения свободы.
Также, доводы Ф.И.О.2 опровергаются и показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Ф.И.О.8, согласно которым Ф.И.О.1 позвонил Ф.И.О.2, тот пришел к ним и тоже начал бить Ф.И.О.3 руками и ногами по голове, туловищу и в область живота, а также  показаниями свидетеля Ф.И.О.7, согласно которым Ф.И.О.2 нанес Ф.И.О.3 удары ногой в голову и ногой в живот.
При этом, доводы Ф.И.О.2 о том, что указанные свидетели дают такие показания, поскольку хотят выгородить Ф.И.О.1, т.к. хорошо знают его и вместе выросли, а его Ф.И.О.2 знают не так давно, - неубедительны для суда, поскольку каких-либо оснований для оговора последнего данными свидетелями суд не усматривает, в судебном заседании свидетели пояснили, что каких-либо неприязненных отношений к Ф.И.О.2 они не испытывают, при этом, при первоначальных показаниях указанные лица вообще не упоминали, что Ф.И.О.2 наносил удары Ф.И.О.3, а говорили о том, что их нанес Ф.И.О.1, в связи с чем доводы Ф.И.О.2 о том, что они хотят выгородить Ф.И.О.1, - несостоятельны.
Также, несостоятельны и доводы подсудимых о том, что Ф.И.О.3 мог при падении удариться и получить повреждение в виде разрыва большого сальника, в результате которого последовала смерть, поскольку данные доводы опровергаются заключением эксперта и его показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым разрыв большого сальника образовался в месте приложения травмирующей силы и по направлению ее действия от контактного ударного взаимодействия ограниченной поверхности твердого тупого предмета и травмируемой поверхности туловища (передняя брюшная стенка). Направление действия травмирующей силы при образовании указанного повреждения было спереди назад.
Также, из заключения эксперта следует, что давность образования повреждения в виде разрыва большого сальника соответствует давности образования в промежуток времени до 6 часов назад до наступления смерти Ф.И.О.3, а время наступления смерти находится в вероятном периоде от 8-ми часов до 1,5 суток назад до фиксации трупных явлений на момент судебно-медицинского исследования трупа, которое проводилось 19.05.2018 г. с 11-30 до 13-30 часов.
Таким образом, повреждение в виде разрыва большого сальника, которое являлось причиной смерти Ф.И.О.3, образовалось в период времени, совпадающий с периодом времени нанесения подсудимыми Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 ударов по туловищу Ф.И.О.3.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, суд считает вину Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 установленной и доказанной. Исследование доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии, каких-либо противоречий предоставленные стороной доказательства не содержат, и сомнений в своей достоверности не вызывают.
В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правого характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При  определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Суд учитывает, что Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 совершили умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против жизни и здоровья, что представляет повышенную степень общественной опасности.
Так, суд учитывает и данные о личности подсудимых.
Так, Ф.И.О.1 вину в совершении преступления признал частично, публично в судебном заседании принес извинения потерпевшим, ранее не судим, работает, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется, как по предыдущему месту работы в ООО «Союз», так и по месту жительства соседями, в т.ч. допрошенным в судебном заседании свидетелем Ф.И.О.15, а также матерью – Ф.И.О.10, охарактеризовавшей сына, как мягкого, дорого, всем помогающего.
К смягчающим наказание обстоятельствам, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание Ф.И.О.1 своей вины, принесение извинений, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие места работы, положительные характеристики, оказание материальной помощи отцу, страдающему рядом хронических заболеваний, перенесенную подсудимым операцию, связанную с переломом руки, а также, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - чистосердечное признание.
Также, к обстоятельствам, смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит поведение подсудимого Ф.И.О.1 после обнаружения трупа Ф.И.О.3 – вызвал сотрудников полиции, до приезда которых находился в квартире.
Вместе с тем, оснований для признания в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УКК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Ф.И.О.1 действий по вызову скорой медицинской помощи суд не усматривает, поскольку данные обстоятельства документально не подтверждаются.      
Отягчающих наказание подсудимого Ф.И.О.1 обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, положения ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, и учитывая влияние наказания на исправление  подсудимого Ф.И.О.1и на условия ег жизни, фактические обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление Ф.И.О.1 возможно только в условиях изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, не находя оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку это не обеспечивает достижение указанных в ч.2 ст.43 КК РФ целей наказания, полагая нецелесообразным назначения дополнительных видом наказания в виде в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание, что Ф.И.О.1 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, в силу п. «в» ст.58 УКК РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима. При этом, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Ф.И.О.1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строго режима.    
Пии этом, в соответствии с разъяснениями , содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.05.2018 г. № 10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.  
Вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его  совершения, степень реализации преступного намерения, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.3, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое.
Подсудимый Ф.И.О.2 вину в совершении преступления и гражданский иск потерпевшей Ф.И.О.3 признал частично, в части признания вины раскаялся, публично в судебном заседании принес извинения потерпевшим, ранее судим, наказание отбыто, но судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на учете в наркологическом и психоневрологическом  диспансерах  не состоит, работал, по месту работы характеризуется положительно.      
К обстоятельствам, смягчающим наказание Ф.И.О.2 на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит частичное признание вины и гражданского иска, принесение извинений, наличие места работы, положительную характеристику, оказание материальной и физической помощи матери, страдающей рядом хронических заболеваний, и перенесшей операции, предполагающую установление инвалидности, оказание помощи детям гражданской супруги от перового брака, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие у Ф.И.О.2 малолетних детей.
Отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.
Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.3 ст.60 УК РФ, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, фактические обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление Ф.И.О.2 возможно только в условиях изоляции его от общества и считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы, не находя оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку это не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, полагая нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания  в виде ограничения свободы.
Разрешая вопрос о назначении наказания, и принимая во внимание, что в действиях Ф.И.О.2 в силу ч.2 ст.18 УК РФ и разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым совершение особо тяжкого преступления  лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбыл лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений, усматривается опасный рецидив преступления, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.  
При этом суд полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого Ф.И.О.2 во время и после совершения преступления, цели и мотивы преступления, не дают оснований для признания указанных обстоятельств исключительными, для применения судом положений ч.3 ст.68 УКК РФ.
Принимая во внимание, что Ф.И.О.2 совершен преступление, относящееся к категории особо тяжких, а в его действиях усматривается опасный рецидив преступления, суд, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает, необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колони строго режима. 
При этом, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Ф.И.О.2 под стражей также подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в колонии строго режима.      
Разрешая гражданский иск потерпевшей Ф.И.О.4 о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. и материального ущерба в размере 155 371 руб., суд приходит к следующему.        
В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 
Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в условиях, когда вина является основанием возмещения вреда.  При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные ил физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Суд находит общественным и потому не подлежащим доказыванию факт причинения нравственных страданий со смертью близкого родственника, этому сам факт смертиФ.И.О.3, являющегося для потерпевшей Ф.И.О.4 единственным сыном, свидетельствует о причинении ей нравственных страданий, что в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем имеются основания для возложения на подсудимых обязанности по компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Ф.И.О.3 смертью сына.
При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень вины каждого из подсудимых, фактические обстоятельства, пр которых был причинен моральный вред, степень родства потерпевшей с погибшим, возраст погибшего, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и по этим основаниям полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимых в пользу потерпевшей Ф.И.О.4, в равных  долях в размере 800 000 руб. с каждого.        
В соответствии со ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванной смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребенье лицу, понесшему эти расходы.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в ФЗ от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно ст.3 которого, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
По слоившимся в Самарской области обычаям и традициям тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами – подушка и т.п.); к месту захоронения гроб с телом умершего, как правило, доставляется специальным транспортом, транспортом же доставляют и родственников, знакомых умершего; к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается памятник; в день похорон организуется поминальный обед.
Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ МДК 11-01.2020 (рекомендованы Протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 г. № 01-НС-22/1), церемония похорон включает в себя обрядов омовения и подготовки похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального над могильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем. Затраты на погребенье могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребенье.      
 В подтверждение гражданского иска о взыскании на погребенье и поминальные обеды потерпевшей Ф.И.О.4 предоставлены суду договор № 274 от 18.05.2018 г. на оказание ритуальных услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру, меню и квитанции об оплате поминальных обедов от 21.05.2018 г., 26.05.2018 г., 26.06.2018 г., договоры возмездного оказания услуг от 15.07.2018 г. по изготовлению памятника и ограды.
Оценив представленные потерпевшей Ф.И.О.4 доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанного гражданского иска, а именно об удовлетворении гражданского иска в части расходов, оплаченных Ф.И.О.4 в ООО «Чаша» за поминальный обед в день похорон в размере 7 475 руб., поскольку данные расходы подтверждаются оформленным надлежащим образом кассовым чеком с указанием лица, оплатившего данный обед – Ф.И.О.4, и подлежит они взысканию с подсудимых солидарно. Расходы же по проведению поминального обеда на 9 и 40 дней в размере  6 620 руб. и 6 556  руб. соответственно, о взыскании которых просит Ф.И.О.3, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому возмещению не подлежат.
Также, не подлежит удовлетворению гражданский иск Ф.И.О.4 в части взыскания с подсудимых на основании договора № 274 от 18.05.2018 г. на оказание ритуальных услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру , расходов в размере 66 720 руб., поскольку данный договор заключен между ООО «Похоронный дом» и Ф.И.О.5, и им же произведена оплата, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов в пользу потерпевшей Ф.И.О.4 не имеется.
При этом, суд считает необходимым разъяснить потерпевшему Ф.И.О.5 его право обратиться в суд с гражданским иском о взыскании расходов на оказание ритуальных услуг  порядке гражданского судопроизводства.               
Представленные потерпевшей Ф.И.О.4 договоры возмездного оказания услуг от 15.07.2018 г. по изготовлению памятника и ограды, заключенные ею с ИП Адамян М.Ж. сами по себе основанием для взыскания данных расходов не является, поскольку суду не предоставлены какие-либо платежные документы, подтверждающие факт оплаты указанных услуг.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что предоставление платежных документов потребует отложение судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом – Ф.И.О.4 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов на изготовление памятника и ограды и передать гражданский иск в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.  
 
АПЕЛЛЯЦИОННЫМ ОПРЕДЕЛЕНИЕМ Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 09.09.2019 г. Приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 07.05.2019 года в отношении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 изменен: усилено наказание, назначенное по ч..4 ст.111 УК РФ Ф.И.О.1 до 6 лет лишения свободы; Ф.И.О.2 по ч.4 ст.111 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальной части Приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевших удовлетворены частично.   
Обо мне

Я оказываю широкий спектр адвокатских услуг  и всегда рад, клиентам обратившимся ко мне за помощью! За годы осуществления адвокатской деятельности я имею огромный опыт по предоставлению юридической помощи и защиты гражданам и бизнесу!

Адрес:
445047, г. Тольятти, ул. Льва Яшина, дом 11, оф. 48а