РЕШЕНИЕМ Кировского районного суда г.Самары в составе судьи Пияковой Н.А. от 06.06.2007 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/07: по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.3 об определении и закреплении доли домовладения, - Исковые требования Ф.И.О.1 к Ф.И.О.3 об определении и закреплении доли домовладения удовлетворены, определено и закреплено за Ф.И.О.1 ½ часть жилого дома по адресу: АДРЕС, - соответствующую экспертному варианту раздела дома «А» - помещения №1, №2, №5, №6 площадью 37,6 кв.м и сени Литер «а» без переноса внутренней перегородки между помещениями №2, №5 и №4, определено и закреплено за Ф.И.О.3 ½ часть жилого дома по адресу: АДРЕС, - соответствующую экспертному варианту раздела дома «А» - помещения №3, №4 площадью 40,6 кв.м без переноса внутренней перегородки между помещениями №2, №5 и №4.
Основанием для вынесения Решения суда явились следующие обстоятельства.
Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.2 об устранении препятствий в осуществлении прав собственности и вселении, мотивируя тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ½ доли жилого дома по адресу: АДРЕС, - а собственником другой ½ доли является ответчик, который чинит ей препятствия в осуществлении прав собственника, отказывается впустить в дом, не передает ключи от дома, угрожает сжечь дом. Просит обязать ответчика не чинить препятствия в осуществлении прав собственника ½ части жилого дома по вышеуказанному адресу, передать ей дубликат ключей от дома и вселить в указанный жилой дом.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил требования, предъявив их также к Ф.И.О.3 и просил суд еще определить за ней ½ часть спорного дома, принадлежащей ей на праве общедолевой собственности, соответствующую варианту раздела домовладения без переноса несущих конструкций и возведения капитальной стены согласно имеющегося заключения эксперта от 19.06.2006 г. по варианту «А».
В судебном заседании Истец поддержал только дополнительные требования об определении и закреплении ½ доли спорного домовладения согласно варианту раздела по заключению эксперта от 19.06.2006 г. – варианту «А», без переноса стены, т.е. без части помещения №4, выделив в ее пользование только помещения №1, №2, №5 и №6 полезной площадью 37,6 кв.м, что на 1,5 кв.м меньше, чем ее идеальная доля, не требуя денежной компенсации. Из числа ответчиков исключен Ф.И.О.2
В судебном заседании представитель ответчика Ф.И.О.3 – Ф.И.О.2 по доверенности исковые требования не признал, мотивируя тем, что ответчик также претендует на ½ часть спорного дома согласно заключения эксперта от 19.06.2006 г. по варианту, т.к. данная часть дома лучше освещена и более отремонтирована.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, обследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.
Судом установлено, что домовладение по адресу: АДРЕС, - принадлежит на праве общей долевой собственности по ½ доли Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3.
Данный дом принадлежал Ф.И.О.4, умершему 14.05.1996 г., - мужу Ф.И.О.1 и брату Ф.И.О.3.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно долям в праве собственности на дом возможно выделить в пользование каждому собственнику помещения только по одному варианту согласно заключению судебного эксперта № НОМЕР от 19.06.2006 г. по вариантам «А» и «Б», где в соответствии с идеальными долями собственнику по варианту «А» в пользование выделить помещения №1, №2, №5 и №6 и часть помещения №4 общей площадью 39,1 кв.м и сени Литер «а», собственнику по варианту «Б» выделить помещения №3 и часть помещения №4 общей площадью 39,1 кв.м.
Раздел дома по варианту, предложенному ответчиком (по горизонтальной линии раздела) в идеальных долях не возможен.
Суд считает, возможным удовлетворить требования Ф.И.О.1 об определении и закреплении ½ доли спорного домовладения согласно варианту раздела по заключению эксперта от 19.06.2006 г. – вариант «А», без переноса внутренней перегородки, т.е. части помещения №4, выделив в ее пользование только помещения №1, №2, №5 и №6 полезной (отапливаемой) площадью 37,6 кв.м, что на 1,5 кв.м меньше, чем ее идеальная доля.
Соответственно в пользовании второго собственника Ф.И.О.3 следует выделить помещения №3, №4 полезной (отапливаемой) площадью 40,6 кв.м без переноса внутренней перегородки между помещениями №2, №5 и №4 (вариант «Б» по заключению эксперта от 19.06.2006 г.).
При удовлетворении исковых требований суд учитывает, что дом принадлежал умершему мужу истца, в данном доме она проживала, в настоящее время проживает также в г.Самара и намерена отремонтировать дом, который в этом нуждается, при этом Ф.И.О.3 в доме никогда не проживала, в настоящее время проживает в Московской области, имея возможность пользоваться домом, домом не пользуется, за его техническим состоянием не следит.
В настоящее время согласно указанного заключения эксперта дом нуждается в капитальном ремонте и по техническому заключению ЗАО «Горжилпроетк» не пригоден для проживания, но в связи с нежеланием ответчика Ф.И.О.3 заниматься ремонтом дома, без определения и закрепления доли дома за каждым из собственников нарушающихся права другого собственника Ф.И.О.1, которая намерена отремонтировать свою долю дома и пользоваться ею.
Доводы представителя ответчика о том, что площадь дома изменилась, в связи с чем эксперт должен определить доли, учитывая только площади имеющиеся ранее, суд находит несостоятельными, поскольку по показаниям эксперта Ф.И.О.5., допрошенной в судебном заседании и давшей вышеуказанное заключение следует, что при определении долей учитывалась полезная (отапливаемая) площадь дома на момент его осмотра.
Также согласно БТИ от 11.11.1996 г. общеполезная площадь домовладения указана как 78,4 кв.м, а в заключении эксперта – 78,2 кв.м.
Из пояснений самого представителя ответчика следует, что фактически реконструкцию дома никто из собственников не проводил, площади дома изменились при плановом проведении газа в 1987 г., в результате чего в подсобном помещении – кухне был установлен газовый котел и данное помещение стало относиться к полезной площади.
