РЕШЕНИЕМ Кировского районного суда г.Самары в составе судьи Финютиной Н.В. от 20.10.2014 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5125/14: по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи и взыскании суммы неосновательного обогащения, - признал недействительным предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: АДРЕС, - заключенный между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, взыскано с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 350 000,00 руб., взыскано с Ф.И.О.2 госпошлина в местный бюджет г.о.Самары в сумме 7 204,84 руб.
Основанием для вынесения Решения суда явились следующие обстоятельства.
02.10.2012 г. между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в лице представителя Ф.И.О.3, действующей на основании доверенности, был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: АДРЕС. Полная стоимость квартиры согласно договора указана 1 600 000 руб. В обеспечение договора представитель Ф.И.О.2 – Ф.И.О.3 получила от истицы задаток в сумме 350 000 руб.
В связи с тем, что в настоящее время договор купли-продажи квартиры не заключен, поскольку на момент заключения предварительного договора квартиры не была приватизирована, задаток истице не возвращен, она обратилась в суд и просит признать предварительный договор между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 недействительным, взыскать с Ф.И.О.3 сумму задатка 350 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 г. по 16.09.2014 г. в сумме 30 483,50 руб., поскольку вышеуказанная сумма получена Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 не передавалась.
Суд, изучив материалы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании от 02.10.2012 г. между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в лице представителя Ф.И.О.3, действующего на основании доверенности, был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: АДРЕС. Полная стоимость квартиры согласно договора указана 1 600 000 руб. В обеспечение договора представитель Ф.И.О.2 – Ф.И.О.3 получила от истицы задаток в сумме 350 000 руб. Однако на момент заключения предварительного договора спорная квартира не была приватизирована и сделка не состоялась.
Получение Ф.И.О.3 задатка подтверждается предварительным договором купли-продажи квартиры с использованием задатка от 02.10.2012 г.
Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2013 г. и Опроса Ф.И.О.3 (см. материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ф.И.О.1) Ф.И.О.3 действительно получила от истицы 350 000 руб., которые она Ф.И.О.2 не передавала.
Предварительный договор купли-продажи квартиры от 02.10.2012 г. следует признать недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в связи с тем, что на момент подписания предварительного договора купли-продажи жилое помещение, расположенное адресу: АДРЕС, - не принадлежало Ф.И.О.2, т.к. еще не было приватизировано и являлось муниципальной собственностью. Ф.И.О. 2 не мог распоряжаться квартирой, а предварительный договор заключен с нарушением закона и является недействительной сделкой. Поэтому предварительный договор купли-продажи следует признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде реституции и обязать возвратить деньги, выданные в качестве задатка, в сумме 350 000 руб. Поскольку деньги были получены Ф.И.О.3 и не были переданы Ф.И.О.2, то сумму задатка следует взыскать с Ф.И.О.3.
В связи с оплатой государственной пошлины истицей, суд считает необходимым взыскать оплаченную государственную пошлину в соответствии со ст.333.19 НК РФ.
