Убийство (ст. 105 УК РФ): судебная практика
Вопросы отграничения убийства от других преступлений:
Юридическое понятие «убийство» закреплено в ст. 105 ук рф, согласно которой под убийством понимается умышленное причинение смерти другому лицу. Данное преступление характеризуется прямым или косвенным умыслом виновного лица, то есть убийца осознавал, что его действия приведут к смерти потерпевшего.
На практике нередки ситуации, когда человек умирает в результате какого-либо ранения не в момент его нанесения. И здесь возможно рассматривать совершенное преступление и как убийство, и как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, ответственность за которое предусмотрена ч. 4. ст. 111 УК РФ. Постановление пленума ВС РФ указывает, что при отграничении данных составов преступлений суд должен исходить из направленности умысла виновного, который выражается в его действиях при совершении преступления, его орудия и способа совершения, характера и количества нанесенных травм и т.д. Если все действия ясно указывают, что преступник намеревался лишить жизни потерпевшего, то он признается виновным по ст. 105 УК РФ. Например, в больницу был доставлен гражданин Н. с многочисленными проникающими ранениями черепа. Через два часа с момента госпитализации он скончался. Судебно-медицинская экспертиза установила, что ранения были нанесены тяжелым и острым предметом, всего было три удара, предположительно топором. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан гражданин П., который сообщил, что в ходе драки с Н. при распитии спиртных напитков он несколько раз ударил его топором. В ходе судебного процесса П. был обвинен по ст. 105 УК РФ, но его адвокат ходатайствовал перед судом о квалификации действий его подзащитного по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Адвокат ссылался, что ранения были нанесены в ходе драки, а смерть потерпевшего наступила не сразу. Суд, анализируя данные экспертизы, а также информацию об орудии преступления и его мотивах принял решение не изменять квалификацию и признать П. виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство.
Также большое значение имеет отграничение убийства по ст. 105 УК РФ от других преступлений, результатом которых также является причинение смерти другому лицу. В настоящее время
Уголовный кодекс содержит следующие составы преступлений, где объективную сторону преступления составляет лишение жизни другого лица:
- Ст. 106 УК РФ – убийство матерью новорожденного ребенка.
- Ст. 107 УК РФ – убийство, совершенное в состоянии аффекта.
- Ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, либо превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
В данных составах преступлений виновное лицо также имеет косвенный умысел на причинение смерти потерпевшему, но при этом у него есть смягчающие обстоятельства, которые носят объективный характер. Если же смягчающие обстоятельства, характеризующие какой-либо из указанных составов, отсутствуют, то действия квалифицируют по ст. 105 УК РФ. К примеру, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ, была задержана гражданка Щ. Из материалов дела следовало, что Щ. родила девочку, роды прошли в специализированном медицинском учреждении. Спустя пять дней мать и новорожденная были выписаны домой, так как никаких показаний для дальнейшего нахождения в медицинском учреждении не было. Через три дня после выписки мать Щ. обнаружила внучку с разможенной головой без признаков жизни. Задержанная пояснила, что после родов у неё развилась депрессия, которая стала причиной агрессии к новорожденному ребенку. В один из приступов она взяла дочку и бросила на пол. В ходе судебного процесса была проведена судебно-психиатрическая и судебно-психологическая экспертиза Щ., обе экспертизы не выявили депрессивного состояния, но при этом эксперты установили, что Щ. злоупотребляет спиртными напитками. Учитывая заключения экспертизы, суд переквалифицировал действия Щ. со ст. 106 УК РФ, на ч .1 ст. 105 УК РФ. В определении суда было указано, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не является смягчающим обстоятельством при совершении убийства. Кроме того, Щ. осознавала в момент совершения преступления свои действия и желала наступления смерти своей дочери, что доказывало и её поведение в ходе следствия.
Совет: совершение убийства со смягчающими обстоятельствами характеризуется не только условиями его совершения и психическим состоянием виновного, но и его дальнейшими действиями после преступления. Например, если после убийства в состоянии аффекта подозреваемый ведет себя спокойно, не раскаивается в содеянном, не паникует, а тем более пытается скрыть следы преступления, то велика вероятность, что его действия могут быть расценены как умышленное убийство.
Квалифицированные составы:
Ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает ответственность за совершение так называемого «простого убийства», совершенного из ревности, хулиганских побуждений, на почве личных неприязненных отношений и т.д.
Однако данное преступление может иметь и иной характер, когда действия преступника носят большую угрозу для общества, чем умысел на причинение смерти одному лицу.
Так как квалифицированному составу относится убийство, совершенное группой лиц. При этом в постановлении Пленума ВС РФ указывается, что под группой подразумевается два и более лица, при этом важно, чтобы эти лица принимали непосредственное участие в убийстве. В судебной практике по делам об убийстве под непосредственным участием понимается:
- Нанесение ранений потерпевшему, при этом не имеет значение наступление смерти именно после них;
- Удерживание потерпевшего;
- Создание препятствий потерпевшему для обороны.
Согласно указанного постановления, не признается убийством совершенным группой лиц при его совершении по заказу. Данные действия следует квалифицировать в отношении исполнителя по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ убийство совершенное из корыстных побуждений или по найму, а в отношении заказчика по статьям за подстрекательство и пособничество в совершении преступления. Важно отметить, что для привлечения к ответственности за убийство из корыстных побуждений или по найму не имеет значение, получил ли виновный желаемые блага или плату за совершенное преступление.
Совет: корыстным убийство может признано не только с целью получить прямые материальные выгоды, но и иные. Например, убийство с целью устранить конкурента на вакантное место. При этом важен именно мотив корысти, который необходимо отграничивать от зависти или мести.
Также к квалифицированному составу относится убийство с особой жестокостью. Постановление Пленума ВС РФ разъяснило, что следует понимать под особой жестокостью. Убийство признается совершенным с особой жестокостью в случае:
- пыток, истязания, глумления над потерпевшим;
- особых страданий потерпевшего в процессе наступления смерти, например, сожжение заживо, множественные ранения, сдавливание тяжелыми предметами и т.д.
- совершения убийства в присутствии близких потерпевшего.
Все действия преступника в данной ситуации охватываются составом преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации. Так, стороной обвинения при рассмотрении дела об убийстве было заявлено ходатайство о привлечении обвиняемого к ответственности не только по ч. 1. ст. 105 УК РФ, но и по ст. 117 УК РФ – истязание. Государственный обвинитель сообщил, что обвиняемый К. в течение дня периодически наносил потерпевшему У. множественные удары палкой и цепью от бензопилы. Вечером он также начал избивать У., но после нескольких ударов заметил, что тот не подает признаков жизни. Таким образом, указал гособвинитель, в действиях К. усматривается два состава преступления: истязание и убийство. Однако суд не согласился с доводами обвинения и квалифицировал действия К. по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ – «убийство, совершенное с особой жестокостью». Суд указал, что все действия К. имели один умысел – причинить смерть потерпевшему У., поэтому истязание и убийство образуют единый состав преступления, предусмотренный указанной статьей.
Также к квалифицированному составу относится убийство, сопряженное с изнасилованием. Как указывает постановление пленума ВС РФ, совершением такого убийства признается убийство:
- при непосредственном совершении изнасилования;
- в качестве мести за сопротивление;
- с целью скрыть совершенное изнасилование.
При этом постановление указывает, что действия виновного следует квалифицировать как по ст. 105 УК РФ, так и по ст. 131 УК РФ. Кстати, судебная практика по делам об изнасиловании содержит аналогичное указание.
На сегодняшний день судебная практика по делам об убийстве охватывает практически все возможные ситуации совершения данного преступления. Однако анализ судебных решений по данной категории дел показывает, что значительное число убийств совершается в сочетании с другими преступными деяниями. В том числе и такими, которые не образуют квалифицированного состава убийства, а значит, подлежат самостоятельной квалификации. Отметим, что в последнее время совершение убийства часто сочетается преступлениями несколько иной направленности. Например, в практике некоторых судов были рассмотрены дела, где подозреваемым кроме обвинения по ст. 105 УК РФ – убийство, было предъявлено обвинение по ст. 330 УК РФ – самоуправство. Иногда в практике судов встречаются ситуации, когда подозреваемый в убийстве обвиняется не только в этом преступлении, но и в преступлении экономической направленности.
Все эти факты делают судебную практику по рассмотрению дел об убийстве чрезвычайно важной для всех участников правоприменительного процесса, так как особенностью современной преступности является её разноплановость, что требует всестороннего изучения всех обстоятельств преступления.
Самоуправство (ст. 330 УК РФ): судебная практика
Сложности с оценкой преступлений о самоуправстве:
Накопленная судебная практика по использованию уголовной статьи 330 демонстрирует разночтения этой нормы, сложности в области квалификации преступления и правоприменительных действий. Проблема состоит в том, что трудно определить грань, отделяющую самозащиту гражданского права от самоуправных действий и злоупотребления правом. Очень часто самоуправство перекликается с кражей. Основные причины сложностей в оценке состава преступлений о самоуправстве возникают из-за размытой формулировки диспозиции статьи, где не раскрыта суть самоуправства в полной мере.
В юридической науке по изучению состава самоуправства практически не проводятся исследования. Отсутствует методика по правильному установлению вреда при самоуправстве, его рассматривают в каждом отдельном случае, опираясь на мнение судьи. Существующее понятие о самоуправстве ввиду размытости допускает квалифицировать по статье 330 множество умышленных деяний, совершенных вопреки закону. Если вдуматься, то в исках по делам об убийстве, о краже или изнасиловании существуют все признаки понятия о самоуправстве: правомерность преступных действий оспаривает пострадавшая сторона, деяния совершены вопреки закону, причиненный ущерб существенный. Но очевидно, что такой подход к делам не верен.
Все это следствие неудачной формулировки диспозиции статьи. Разночтения этой нормы ярко проявляются в судебной практике Благовещенского суда: Гражданин А. изъял у гражданина С. мобильный телефон, вытащив его из чехла, висевшего на поясе потерпевшего. Таким образом, гражданин А. пытался принудить гражданина С. к возврату долга. Предварительное следствие оценивало данный поступок, как грабеж, суд изменил формулировку на самоуправство.
Оспаривание права по делам о самоуправстве:
Очередной проблемой, мешающей эффективному применению статьи 330 УК, считается «оспаривание» правомерности деяний субъекта, осуществляющего самовольное изъятие чужой собственности. «Оспаривание» является обязательным признаком объективной стороны при квалификации данного преступления. Как должно быть выражено «оспаривание»? Судебные органы не дают однозначного ответа на этот вопрос. Встречается такое определение «оспаривания» — это заявление пострадавшей стороны о нарушении действительных или предполагаемых прав самоуправными действиями другой стороны. Другие юристы считают такую трактовку несовершенной. Исходя из этого определения «оспаривания», следует, что при отсутствии заявления от потерпевшего, ему нельзя рассчитывать на защиту своих прав, так как уголовная ответственность виновного наступает после подачи заявления потерпевшей стороной. Некоторые юристы считают, что термин «оспаривание» следует заменить. Рекомендуют нейтральные понятие, например, «согласие» или «одобрение».
Пояснения Верховного Суда:
Правоведы считают, что правоохранительные структуры излишне строги в мелочах, особенно по делам с применением ст.330 УК. Верховному суду после одного примечательного прецедента пришлось пояснять судебным вершителям, какое наказание применять к мелкому самоуправству. В судебных обзорах высшая судебная инстанция вынуждена постоянно повторять, как судьям следует вникать в суть по делам о самоуправных деяниях, как распознавать несущественные проступки, формально подпадающие под уголовное преступление. Для наглядности был приведен пример о гражданине, нашедшем патрон, который в результате судебного разбирательства был наказан за незаконное хранение боеприпасов. Для решения проблемы по разграничению самоуправных действий от административного проступка юристы предлагают внести в УК четкие признаки «существенного ущерба». В аналогичных статьях о посягательствах на собственность такие четкие грани определены. Отличие самоуправства от таких статей состоит в том, что виновник восстанавливает свои права насильственным способом, самовольно и в обход закона.
Судебная практика по самоуправным делам:
Накопленный опыт применения статьи о самоуправстве свидетельствует, что очень часто допускаются ошибки при квалификации самоуправных действий в судах и на предварительных следствиях.
Главным объектом преступления по ст.330 считаются интересы граждан или организаций, которым причинен вред, а также законный порядок претворения прав. Объективная сторона нормы рассматривает самовольные действия с точки зрения их правомерности при оспаривании потерпевшими, которым нанесен вред.
По делам, где фигурируют органы по местному самоуправлению, требующим произвести снос самовольной постройки, также можно усмотреть признаки состава самоуправства. Местные органы призваны решать вопросы о нарушении строительных норм, создающих угрозу для жизни граждан. Рассматривая такие дела в определенном ракурсе, и исходя из последствий в случае причинения существенного вреда, самострой тоже можно квалифицировать по статье 330 УК.
Самовольные противоправные действия многообразны, но зачастую они касаются имущественной стороны. Например, когда действия по возврату долга совершаются с нарушением законного порядка. Материальный состав самоуправства отражен в диспозиции и указывает на существенность причиненного вреда. Именно этот признак отличает его от административного правонарушения по ст.19.1 АП. Например, примечательно выглядит дело о самоуправстве муниципальных органов власти. При подаче иска размер ущерба был завышен, что меняло квалификацию преступления. Судом было установлено, что на момент совершения преступления произошло уменьшение кадастровой стоимости земельного участка . Хотя в иске указывалась сумма, которая фигурировала на момент заключения сделки.
Субъективная сторона самоуправного преступления рассматривает исключительно умышленные деяния. Виновник уверен в обладании определенными правами, сознает, что эти права оспаривает другой и пытается установить свои права противоправными действиями. Например, некий гражданин проникает в квартиру должника и забирает ценности, не принадлежащие ему, считая, что имеет на это право.
Советы:
Куда можно пожаловаться на должностное лицо за самоуправство?
В первую очередь необходимо обратиться в вышестоящую профильную структуру. Например, на директора школы жалоба отправляется в Министерство образования и науки. В случае игнорирования заявления или отсутствия должного разбирательства жалоба направляется в Прокуратуру. На основании статьи 10 Федерального закона прокуратура обязана рассматривать жалобы и обращения граждан о нарушении закона.
Как рассматривать требование о возврате долга — самоуправство, вымогательство или действия считаются правомерными?
При изучении судебной практики прослеживается тенденция, когда предварительное следствие определяет требование к должнику по ст. 163 УК, затем в суде меняется квалификация на самоуправство или иное.
Чтобы квалифицировать преступление по ст. 330 — самоуправство, придется доказать все признаки совершения самоуправных действий. В составе преступления должна просматриваться материальная сторона. Потерпевшему был причинен существенный вред, одним словом, прямой реальный ущерб. Преступник совершал действия умышленно.
Злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ): судебная практика
Что подпадает под понятие «злоупотребление»:
Этот вид преступления характеризуется тем, что особа, которому предоставлены особые полномочия, использует их в корыстных целях в свою пользу или третьих лиц, при этом совершая действия, не предусмотренные должностными обязанностями. Как правило, превышение служебных полномочий возникает тогда, когда лицо желает получить какую-то экономическую пользу (выгоду). Например, руководитель предприятия или одного из его подразделений, в обязанности которого входит выполнение определенной работы, идет на нарушение и выполняет эту работу таким образом, чтобы в результате извлечь из своих деяний выгоду, нанося тем самым ущерб самому предприятию или своему подразделению.
Несмотря на то, что статья 201 УК РФ достаточно четко определяет обстоятельства, которые могут послужить основанием для открытия уголовного дела, судебная практика свидетельствует о том, что подобные дела доходят до разбирательств в суде крайне редко.
Совет: чтобы у собственников или высшего руководства предприятия появилась возможность довести дело до суда, доказательная база должна быть сформирована по всем правилам и содержать фактические улики, подтверждающие вину нечистоплотного руководителя, в противном случае доказать его вину будет практически нереально. Лучше это делать с помощью профессиональных юристов, которые не упустят никакую мелочь и смогут собрать самый сложный материал.
Объективная, субъективная сторона дела:
Объективная сторона совершенного преступления по ст.201 УК РФ проявляется в использовании лицом, исполняющим руководящие функции на предприятии, своих прямых обязанностей вопреки коммерческим интересам самого предприятия, если в результате совершенных действий оно понесло существенные убытки, были нарушены законные интересы фирмы, граждан, общества, государства.
Под статью 201 УК РФ наравне с совершением действий также может попасть бездействие лица, которое привело к негативным последствиям или убыткам, руководителям предприятий следует помнить об этом. Природа деятельности при превышении полномочий допускает как свершение таких действий в пределах положенных полномочий, но наперекор интересам организации, прочего юр. лица или с превышением их. Именно совершение действий вопреки интересам является основным признаком злоупотребления полномочиями.
С субъективной точки зрения преступление по ст. 201 совершается с прямым умыслом. Признаком, характерным для субъективной стороны, является наличие противоположной цели: получение выгоды в своих интересах нанесение вреда другим.
Особенности судебной практики
Судебная практика по ст. 201 УК РФ носит сложный, часто противоречивый характер, так же как и дела, касающиеся изнасилования. Основные проблемы, с которыми сталкивается судебная практика, применяя ст.201 УК РФ, заключаются в следующем:
- определением, в каком статусе находится организация;
- привлечением руководителя организации к ответственности;
- согласованием с компанией уголовного преследования ее руководящих лиц.
Определение статуса:
Субъект, подпадающий под ст.201 УК РФ, обладает следующими качествами: трудится в коммерческой организации; выступает ее должностным лицом. Именно с определением последнего качества у судебных органов возникают проблемы. Это связано с тем, что участие государства в экономике страны происходит все чаще, в связи с чем появляются разновидности организаций, которые хоть и относятся, пусть несколько формально, к органам государственной власти, но при этом имеют все признаки коммерческой организации, занимаются хозяйственной деятельностью, инвестированием и т.п. Ярким примером такой структуры выступает госкорпорация, которая на законодательном уровне отнесена к некоммерческим организациям, а это говорит о том, что привлечь к ответственности по ст. 201 их не получится.
Но в отличие от госкорпораций, многие организации не имеет выраженных признаков отношения к государственной собственности, и судебная практика часто сталкивается с трудностями в определении: являются они коммерческими или нет.
Так, в судебной практике фигурирует случай о превышении полномочий путем получения взятки директором продовольственной корпорации. Изучая учредительные документы, суд не смог выяснить к какому виду относится рассматриваемое предприятие, а соответственно, по какой статье классифицировать действия должностного лица: по ст. 201, если оно является руководителем коммерческой структуры, или совсем по другой статье, если государственной, где надлежит рассматривать в составе правонарушения получение взятки.
Привлечение к ответственности руководителя:
Не вызывает никакого сомнения, что генеральный директор или коммерческий относится к должностным лицам. И как говорит примечание 1 к статье 201 УК РФ, для того, чтобы появилась возможность привлечь его к уголовной ответственности, требуется получение предварительного согласия самой организации. В обзорах судебной практики нередко встречаются случаи, когда происходила отмена приговора, вынесенного по ст 201. УК РФ, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Также как может быть проведена отмена дарения квартиры при предъявлении претензий кем-то из наследников.
Например, некий руководитель пошел на превышение своих полномочий, получил выгоду, причинив значительный вред предприятию, и был осужден в соответствии со статьей 201 УК РФ. Но приговор был отменен спустя какое-то время, так как в деле отсутствовало даже заявление от предприятия, которое должно было послужить поводом для открытия уголовного дела, не говоря уже о согласии на привлечение руководителя к ответственности.
И тут опять наблюдается некоторая противоречивость. Возникает законный вопрос, кто должен давать такое согласие на привлечения лица по статье 201. Обычно любое юридическое лицо представляет генеральный директор, что делать в случае, если именно он совершил преступление и является виновным. Получается, что он должен давать согласие на привлечение к ответственности самого себя. Судебная практика пришла к заключению, что подобные согласования должны выдаваться советом директоров. Что тоже вызывает немало споров, особенно у собственников компаний.
