ПОСТАНОВЛЕНИЕМ Мирового судьи судебного участка № 127 Самарской области Солдатенко Т.С. от 19.05.2011 г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по: АДРЕС, - не работающего, производство в отношении Ф.И.О.1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Основанием для вынесения Решения суда явились следующие обстоятельства.
Ф.И.О.1, 25.04.2011 г. в 07-30 часов на 104 км а/д Самара-с.Большая Черниговка Большеглушицкого района Самарской области, управляя а/м ВАЗ-210740 гос.номер НОМЕР1 163 с признаками алкогольного опьянения (запах алкогольного опьянения из полости рта, нарушение речи) не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту в отношении Ф.И.О.1 был составлен Протокол об административном правонарушении Серии ХХХХ НОМЕР2 от 25.04.2011 г., предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждении объективного присутствия в действиях Ф.И.О.1 состава данного административного правонарушения предоставлены следующие материалы6 Протокол о направлении на медицинское освидетельствование Серии ХХХХ НОМЕР3 от 25.04.2011 г., Протокол об отстранении от управления транспортным средством Серии ХХХХ НОМЕР4, Протокол об административном правонарушении Серии ХХХХ НОМЕР2 от 25.04.2011 г.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Ф.И.О.1 заявил о несогласии с протоколом, при этом пояснил, что от освидетельствования он не отказывался. Аппарат ему никто для освидетельствования не предлагал и в наркологический диспансер ехать также не предлагали. Он просил отпустить его, так как испытывал голод и потребность воспользоваться туалетом. Инспектор ИДПС предложил ему подписать пустые бланки протоколов и объяснения. После этого он сам отогнал по указанию сотрудников машину на штрафстоянку, примерно через час с разрешения начальника ИДПС, после уплаты штрафов, которые были выявлены как неуплаченные, машину ему выдали и он уехал в г.Самара.
В соответствии со ст.27.12КоАП РФ лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование и оформление результатов осуществляется порядке, установленном Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов» предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом, которым предоставлено государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида …, в присутствии 2-х понятых, освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п.6 Правил). В ч.10 Правил предусмотрены основания к направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при достаточных основаниях полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд установил, что была нарушена процедура проведения освидетельствования, требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с использованием технических средств измерения на месте или о прохождении медицинского освидетельствования Ф.И.О.1 в предусмотренном порядке не предъявлялось. Средство технического измерения Ф.И.О.1 представлено не было.
Доводы Ф.И.О.1 о том, что он не отказывался на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения были подтверждены показаниями участвующего при составлении административного дела понятого Ф.И.О.2, допрошенного при рассмотрении дела в качестве свидетеля.
Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля Ф.И.О.2 пояснил, что его машину остановили инспектора ИДПС около здания отдела полиции, попросили пройти в отдел в качестве понятого. В отделе ему предложили расписаться в документах, что он и сделал. Подписи в протоколах и в объяснениях подтверждает. Всего находился в отделе примерно 10 минут. Ему ничего не разъясняли и водителю ничего в его присутствии не предлагали. Стоял рядом с Ф.И.О.2, запаха алкоголя от него не учуял. На какой машине был Ф.И.О.1 не знает, ему сказали, что машина стоит около отдела.
Из рапортов инспекторов ИДПС ОГАИ по м.р. Большеглушицкий Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 от 19.05.2011 г. следует, что25.04.2011 г. во время несения службы на посту 104 км а/д Самара - Большая Черниговка была остановлена автомашина ВАЗ-21074 г .н. НОМЕР1 163 под управлением Ф.И.О.1. В ходе проверки документов от водителя Ф.И.О.1 исходил резкий запах алкоголя. Водителю было предложено в присутствии понятых Ф.И.О.2 и Ф.И.О.5 пройти освидетельствование на аппарате АКПЭ-01М, водитель в присутствии понятых отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Большеглушицкой ЦМРБ, водитель также отказался. После чего на Ф.И.О.1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При этом суд относится критически к объяснениям Ф.И.О.2, данные им 25.04.2011 г., принимает во внимание данные при рассмотрении дела его показания в качестве свидетеля, т.к. Ф.И.О.2 был под роспись предупрежден судьей об ответственности за дачу ложных показаний, как следует из содержания объяснений от 25.04.2011 г. права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, при опросе не были разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ он не был предупрежден.
Как следует из Протокола об административном правонарушении от Серии ХХХХ НОМЕР2 от 25.04.2011 г. основанием для направления Ф.И.О.1 на медицинское освидетельствование указано – «запах алкоголя из полости рта, нарушение речи».
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 у суда возникли неустранимые сомнения в виновности данного лица, т.к. отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в ходе судебного разбирательства данного дела не был доказан, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основание для направления Ф.И.О.1 на медицинское освидетельствование не указано, соответственно направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по указанному в Протоколе об административном правонарушении Серии ХХХХ НОМЕР2 от 25.04.2011 г. основанию («запах алкоголя из полости рта, нарушение речи») не может быть признано судом законным. При этом судом принимается во внимание нарушение процедуры проведения освидетельствования, предусматривающее активное участие двух понятых, фактически участие понятых было сведено к подписанию документов, без совершения предписанных процессуальных действий в отношении лица по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С учетом показаний свидетеля Ф.И.О.2 и доводов лица, привлекаемого к административной ответственности Ф.И.О.1, суд приходит к выводу о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством, т.к. понятой Ф.И.О.2 Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписал в отделе полиции, автомашина ему предъявлена не была, как следует из его пояснений в отделе он пробыл 5-10 минут, однако Протокол об отстранении от управления транспортным средством Серии ХХХХ НОМЕР4 от 25.04.2011 г. составлен в 07-35 часов. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование Серии ХХХХ НОМЕР3 от 25.04.2011 г. – в 07-58 часов, при этом судом учитывается пояснения Ф.И.О.2 о том, что к отделу полиции и на штрафстоянку за рулем автомашины находился он лично.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.1, подлежит прекращению в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
