ПОСТАНОВЛЕНИЕМ по делу об административном правонарушении судьи Кинельского районного суда Самарской области Радаевой О.И. от 10.04.2013 г., рассмотрев Протокол об административном правонарушении Серии ХХХХ НОМЕР1 в отношении Ф.И.О.1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1 500 руб.
Основанием для вынесения Решения суда явились следующие обстоятельства.
03.11.2012 г. в 12-30 часов в г. Кинель на ул.Советской водитель Ф.И.О.1 совершил нарушение п.10.1, п.9.10 ПДД РФ, управляя автобусом ПАЗ 234, регистрационный знак НОМЕР 163, совершил наезд на пешехода Ф.И.О.2, в результате ДТП последней причинил телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью.
Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ф.И.О.1 с Протоколом об административном правонарушении не согласен, пояснив. Что в указанный день он на автобусе ПАЗ НОМЕР2 по ул.НАЗВАНИЕ1 г. Кинеля ехал на северной стороне в сторону переезда. Он подъехал, высадил людей. У него не закрывалась правая дверь и около магазина «НАЗВАНИЕ2», развернулся и поехал в обратную сторону – на ремонт. Женщина шла в попутном направлении по краю дороги на расстоянии 0,7-1 м. от обочины. От края проезжей части он двигался на расстоянии 1,30-1,40 м. Когда они с потерпевшей поравнялись, потерпевшая была на расстоянии 30-4- см. от его автобуса и она резко повернула влево, он вывернул руль, чтобы уйти от столкновения, но ударил женщину правой боковой дверью автобуса. От удара женщина упала на землю. Он остановился, включил аварийную сигнализацию. Решил помочь этой женщине. Он подошел к ней, женщина сидела, с ним не разговаривала. Скорую помощь вызвали другие водители, которые стояли рядом. Он был в шоке, пострадавшую положили на носилки и увезли на машине скорой помощи в больницу. Он принял все меры. Чтобы уйти от столкновения с потерпевшей. Просит при назначении наказания учесть. Что раннее к ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался, предлагал компенсировать моральный ущерб. Но с потерпевшей не смог поговорить. Приносит свои извинения в судебном заседании за случившееся.
Представитель Ф.И.О.1 – адвокат Серазитдинов Р.Ш. с Протоколом об административном правонарушении не согласен по основаниям. Изложенным в отзыве, считая, что потерпевшая Ф.И.О.2 двигалась в неустановленном месте. По проезжей части. При наличии тротуара, тем самым сама создала аварийную ситуацию и соответственно должна нести ответственность за несоблюдение Правил дорожного движения.
Потерпевшая Ф.И.О.2 отрицает, что она начала резко переходить дорогу, и наставивает на том, что причиной ДТП явилось несоблюдение скоростного режима Ф.И.О.1, а также то, что он не ездит, а «влетает на остановку»и ей известно, что с этим водителем боятся ездить пассажиры. В указанный день она вышла из проулка на северной стороне г.Кинеля, не доходя до рынка. Она не стала переходить дорогу, а шла в сторону магазина «НАЗВАНИЕ2» по противоположной стороне, она посмотрела во все стороны, время было 12-30 часов, светило яркое солнце, никого не было, дорога была чистая, никто не ехал., на остановке стояли водители, больше ничего не помнит. Настаивает на строгом наказании, т.к. считает, что ее здоровью причинены тяжкие последствия.
Определением от 04.11.2011 г. старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» было возбуждено административное расследование в отношении водителя Ф.И.О.1 с целью установления степени тяжести телесных повреждений пострадавшей Ф.И.О.2.
12.02.2013 г. старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» в отношении Ф.И.О.1 был составлен Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Указанные обстоятельства подтверждаются кроме Протокола об административном правонарушении от 03.11.2012 г., справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта, согласно которому Ф.И.О.2 причинен легкий вред здоровью, актом за № НОМЕР2 от 03.11.2012 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ф.И.О.1.
Свидетель Ф.И.О.3 показал, что Ф.И.О.1 знает как водителя автобуса. Они сидели в автобусе «Ситроен», приехал Ф.И.О.1, высадил людей. Он, Ф.И.О.3, должен был «трогаться», поэтому пошел к своему автобусу. В это время он увидел, как у магазина разворачивается автобус, женщина шла по обочине дороги в одном направлении с автобусом. Когда автобус поравнялся с женщиной, она видимо, решила обойти лужу и шагнула навстречу автобусу. Столкновение произошло с правой боковой часью автобуса. Его автобус уже стоял на остановке.
Свидетель Ф.И.О.4 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф.И.О.3.
Свидетель Ф.И.О.5, директор ООО «АВТОБУСНАЯ КОМПАНИЯ», пояснил, что Ф.И.О.1 работает в их организации водителем автобуса. О случившемся он узнал от дежурного механика. Место разворота автобуса картой маршрута не определено. Там гдеФ.И.О.1 выполнял разворот, знаков запрещающих это делать, не было. У них весь транспорт оборудован спутниковой системой «Глонасс». На экране видно точное время движения автобуса под управлением Ф.И.О.1, координаты, показана перед ДТП траектория движения автобуса в 12-33 часов. 03.11.2012 г. скорость автобуса 15 км/час. Видно начало маневра. Потом видно, что начал уходить влево от столкновения. Место ДТП показывает букву «П». На изображении видно, где остановка, вот магазин, видно, что столкновение произошло на проезжей части. В момент столкновения скорость автобуса была 4 км/час. Ширина автобуса 2,5 м, ширина проезжей части 6,9 м.
В судебном заседании были допрошены также другие свидетели.
Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением СМ – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Оценивая представленные органами ОГИБДД доказательства в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях, которые судья признает доказательствами допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья считает, что в действиях Ф.И.О.1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
С объективной стороны совершенное Ф.И.О.1 административное правонарушение выразилось в нарушении п.п.10.1, 9.10 ПДД, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Ф.И.О.2.
Как следует из ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Принимая во внимание обстоятельства дела, совершение Ф.И.О.1 впервые административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, правонарушитель работает водителем, судья считает назначить наказание Ф.И.О.1 наказание в виде штрафа.
Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, т.к. согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ, составляет один год.
