ПРИГОВОРОМ Волжского районного суда Самарской области в составе председательствующего судьи Максутовой С.Ж. от 18.10.2016 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-156/16 в отношении Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с.Кротовка Кинель-Черкасского района Самарской области, гражданина РФ, холостого, со средне-специальным образованием, работающего в ООО НАЗВАНИЕ кладовщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, - не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, Ф.И.О.1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы территории муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области и г.о.Самары, с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год, взыскано с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 в счет возмещения морального вреда 200 000 руб.
Основанием для вынесения Приговора суда явились следующие обстоятельства.
Ф.И.О.1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
21.05.2015 г. приблизительно в 19-40 часов водитель Ф.И.О.1, управляя технически исправным а/м LADA -217230 г/н НОМЕР1 163, следовал по а/д «Самара-Пугачевск-Энгельс-Волгоград» в направлении г.Самары по сухой асфальтированной проезжей части автомобильной дороги шириной 17 метров для движения в двух направлениях в условиях неограниченной видимости со скоростью 110-120 км/час. В пути следования водитель Ф.И.О.1, в нарушении п.1.5 Правил дорожного движения РФ, в дальнейшем ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушении п.10.1 ПДД РФ, согласно которого : «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушении п.10.3 ПДД РФ, согласно которого: «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям …на остальных дорогах – со скоростью не более 90 км/час…», следуя со скоростью, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей безопасности движения в данных дорожных условиях, приблизившись к регулируемому перекрестку, где очередность движения определялась сигналами светофора, расположенному на 19 км а/д «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», на территории муниципального района Волжский Самарской области, в нарушении п.1.3 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», в нарушении п.1.5 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушении п.6.2 ПДД РФ, согласно которого: «Круглые сигналы имеют следующие значения: …красный сигнал, в т. мигающий, запрещает движение…», в нарушении п.6.13 ПДД РФ, согласно которого: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам…», в нарушении п.10.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», обнаружив опасность для движения – включенный в направлении его движения запрещенный красный сигнал светофора, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, продолжил движение, выехал на запрещенный красный сигнал светофора на перекресток, где допустил столкновение с а/м Kia Spectra FB НОМЕР2 163 под управлением водителя Ф.И.О.2, который выезжал по перекрестку на полосу движения, по которой следовал водитель Ф.И.О.1, со стороны г.Новокуйбышевска Самарской области , т.е. справа по ходу движения последнего. В результате столкновения водитель а/м Kia Spectra FB НОМЕР2 163 Ф.И.О.2 получил согласно заключения эксперта № НОМЕР3 от ДАТА2 телесные повреждения: сочетанную травму головы, туловища конечностей: открытую травму грудной клетки: рану на правой боковой поверхности грудной клетки; открытые переломы с 3-го по 9-е правых ребер, разрыв правого легкого, гемопневмоторакс; закрытую травму живота: ссадины правой боковой поверхности туловища, разрыв правого купола диафрагмы, печени, брыжейки тонкой кишки, отрыв желчного пузыря; закрытые переломы правых большеберцовой и малоберцовой костей; множественные порезы, ссадины, раны на лице, животе, спине, руках, правом бедре, которые согласно указанного заключения эксперта, причинили тяжкий вред здоровью указанного лица.
Подсудимый Ф.И.О.1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и пояснил, что 21.05.2015 г. он на а/м LADA-217230 г/н НОМЕР1 163 двигался на а/д «Самара-Волгоград» в направлении г.Самары. Двигался он правой полосе проезжей части своего направления движения, скорость его автомобиля составляла порядка 90-100 км/час. В один из моментов движения он приблизился к регулируемому перекрестку, расположенному на 19 км а/д «Самара-Волгоград», когда он приближался к перекрестку, ему вдалеке была видна фура, которая поворачивал в сторону г.Новкуйбышевск, поскольку горел зеленый светофора, он продолжил движение, когда загорелся мигающий сигнал светофора, он находился примерно в 50 метрах от перекрестка. В момент пересечения стоп-линии он увидел а/м Киа Спектра, на расстоянии примерно 20-30 метров . Технической возможности остановить автомобиль у него не было, потом произошло столкновение передней частью его автомобиля с правой плоскостью а/м Kia Spectra. Столкновение произошло по правой полосе проезжей части для движения в направлении г.Самары. От удара он потерял сознание. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.И.О.2, т.к. тот не убедился в безопасности совершенного маневра. Ущерб он не возместил…Гражданский иск признает частично соразмерно своим действиям.
Не смотря на то, что подсудимый вину признал частично, суд полагает, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.
Так, потерпевший Ф.И.О.2 показал, что 21.05.2015 г. примерно в 19-40 часов, он на а/м Kia Spectra FB НОМЕР2 163 следовал по а/д «Самара-Волгоград»со стороны г.Самара в направлении перекрестка, расположенного на 19 км указанной автодороги, где ему нужно было осуществить разворот. Скорость его автомобиля была порядка 60 км/час. Когда он подъезжал к указанному перекрестку, проезд которого регулируется светофором, ему был включен зеленый разрешающий сигнал светофора. Въехав на перекресток, он остановился с включенным указателем левого поворота, чтобы впоследствии осуществить маневр разворота. Кроме его автомобиля, на перекрестке стоял встречный грузовой автомобиль, водитель которого намеревался осуществить маневр поворота влево по ходу своего движения в направлении г.Новокуйбышевск. Указанный автомобиль ограничивал ему обзор встречной полосы проезжей части. Чуть позже он увидел, что водителям, следовавшим со стороны г.Чапаевск, включился красный запрещающий сигнал светофора. Одновременно он увидел, что транспортные средства, стоявшие перед перекрестком со стороны г.Новокуйбышевск, начали движение, а водитель грузового автомобиля начал завершать маневр поворота на автодорогу в направлении г.Новокуйбышевск. После этого он, завершая маневр разворота, чуть проследовал вперед, после чего убедился в отсутствии встречных транспортных средств и стал разворачиваться, т.е. стал пересекать встречные полосы движения. В тот момент, когда его автомобиль находился на левой полосе движения, он почувствовал сильный удар в правую боковую плоскость своего автомобиля, после чего потерял сознание. Позже он узнал, что с его автомобилем столкнулся а/м LADA под управлением водителя Ф.И.О.1, т.к. тот двигался с превышением скоростного режима и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Просит назначить подсудимому строгую меру наказания и взыскать моральный вред в размере 500 000 руб.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.3 пояснил, что 21.05.2015 г. он следовал на своем автомобиле со стороны г.Самара по автодороге «Самара-Волгоград». На перекрестке на 19 км данной дороги ближе к разделительной полосе стоял автомобиль Киа Спектра с включенным указателем левого поворота, как он понял, водитель хотел осуществить маневр разворота. Он, проезжая перекресток, также обратил внимание, что со стороны г.Чапаевск к данному перекрестку на высокой скорости приближается автомобиль ЛАДА черного цвета, водитель которого уже на запрещающий – красный сигнал светофора выехал и стал пересекать перекресток. Впоследствии, когда возвращался обратно, он узнал о столкновении автомобилей Киа и ЛАДА. Он остановился, сотрудник ДПС оформляли документы, опросили его об обстоятельствах произошедшего.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.4, ехавший в автомашине Ф.И.О.3 21.05.2015 г., фактически дал показания аналогичные показаниям Ф.И.О.3.
Свидетель Ф.И.О.5, допрошенный по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2015 г. показал, что во время движения в направлении г.Самара по автодороге «Самара-Волгоград» его внимание привлек автомобиль ЛАДА, госномер он не запомнил, водитель которого управлял автомобилем в стиле агрессивной езды, т.е. на высокой скорости, примерно 110-120 км/час, неоднократно перестраивался, обгоняя автомашины. Подъехав к перекрестку а/д «Самара-Волгоград», где примыкает автодорога на г.Новокуйбышевск, увидел столкновение вышеуказанного автомобиля ЛАДА и автомобиля Киа Спектра.
Из показаний свидетеля Ф.И.О.6 следует, что ехал по автодороге»Самара-Волгоград» со стороны г.Новокуйбышевск. Слева от него стоял автомобиль Киа Спектра. После того, как ему загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора он начал движение с поворотом налево. В это время он увидел как со стороны г.Чапаевск на высокой скорости примерно 120-130 км/час двигался автомобиль ЛАДА, который стал пересекать перекресток на запрещающий для него сигнал светофора. Самого столкновения двух автомобилей на перекрестке автодороги «Самара-Волгоград» 19 км , где примыкает дорога на г.Новокуйбышевск, он не видел. А услышал звук, характерный для столкновения автомобиле, остановился и пошел оказывать помощь пострадавшим.
Свидетель Ф.И.О.7 пояснила, что находилась в машине вместе с мужем, момента столкновения двух автомобилей не видела и не наблюдала за дорожной ситуацией, поскольку спала. Проснулась от того, что автомобиль остановился в районе перекрестка, где примыкает дорога на г.Новокуйбышевск и увидела, что там столкнулись два автомобиля и муж оказывает помощь пострадавшим.
Согласно Протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2015 г. осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – столкновения а/м LADA-217230 г/н НОМЕР1 163 под управлением Ф.И.О.1 и а/м Kia Spectra FB НОМЕР2 163 под управлением водителя Ф.И.О.2. Место столкновения расположено на регулируемом перекрестке на 19 км а/д «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград». На указанном перекрестке к а/д «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» справа при движении со стороны г.Самара примыкает автодорога на г.Новокуйбышевск Самарской области. Проезжая часть а/д «Самара-Пугачев-Энегельс-Волгоград» на указанном перекрестке асфальтированная, шириной 17 метров для движения в двух направлениях. До столкновения водитель а/м Kia Spectra FB НОМЕР2 163 Ф.И.О.2, двигавшийся по а/д «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» со стороны г.Самара, выполнял на перекрестке маневр разворота, а водитель а/м LADA-217230 г/н НОМЕР1 163 двигался по а/д «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгорад» в направлении г.Самара. Место столкновения расположено на проезжей части а/д «Самара-Пугачев-Энегельс-Волгоград», предназначенной для движения в направлении г.Самара. А/м Kia Spectra FB НОМЕР2 163 и а/м LADA-217230 г/н НОМЕР1 163 на момент осмотра находятся за местом столкновения на правой полосе проезжей части а/д «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», предназначенной для движения в направлении г.Самара. В ходе осмотра на дорожном покрытии обнаружены следы юза а/м LADA-217230 г/н НОМЕР1 163, длина которых составляет 18,4 метра .
Заключением эксперта № НОМЕР3 от 17.11.2015 г. установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель а/м Kia Spectra FB НОМЕР2 163 Ф.И.О.2 получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью указанного лица.
Свидетель Ф.И.О.8, находившийся в момент столкновения автомобилей в машине Ф.И.О.1, показал, что автомобиль двигался примерно 120 км/час, когда до перекрестка оставалось 65-60 метров горел моргающий зеленый сигнал светофора, Ф.И.О.8 не снижая скорости продолжил движение. Какой сигнал светофора горел в момент пересечения стоп линии не знает, увидев на своей полосе движения автомобиль, Ф.И.О.1 применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось.
Доводы защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, поскольку потерпевшим Ф.И.О.2 при осуществлении разворота были нарушены п.6.2 ПДД, п. 13.8 ПДД, п.8.11 ПДД, подсудимый въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, что не противоречит п.6.14 ПДД, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, желтый сигнал светофора позволяет проехать через перекресток, и между действиями подсудимого и наступившими последствиями отсутствует причинная связь, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что водитель Ф.И.О.1 нарушил ПДД: следовал с превышением допустимой скорости, приблизился к регулируемому перекрестку, обнаружил опасность для движения- включенный в направлении движения запрещающий сигнал светофора, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, продолжил движение и допустил столкновение с а/м потерпевшего, в результате чего потерпевший получил телесные повреждения.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что действия Ф.И.О.1 следует квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку судом с достаточной полнотой установлено, что подсудимый, управляя а/м м LADA-217230 г/н НОМЕР1 163, нарушил ПДД. В частности, обнаружив опасность для движения – включенный в направлении его движения запрещающий красный сигнал светофора, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, продолжил движение, выехал на запрещенный красный сигнал светофора на перекресток, где допустил столкновение с а/м Kia Spectra FB НОМЕР2 163 под управлением водителя Ф.И.О.2.
При назначении вида и меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, при которых было совершено преступление и данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, и по месту работы, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, работает в ООО НАЗВАНИЕ кладовщиком, имеет на иждивении бабушку, не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд считает: частичное признание вины, положительную характеристику по месту жительства и по месту работы, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – готовность к возмещению морального вреда, в т.ч. передачи матери потерпевшего денежной суммы в размере 2000 руб. в счет оказания помощи, наличие на иждивении престарелой бабушки.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
С учетом изложенного суд при назначении наказания принимает во внимание требования ст.ст.43, 60 УК РФ и полагает необходимым при таких обстоятельствах назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, с назначением дополнительного наказания в силу ч.3 ст.47 УК РФ в идее лишения права управления транспортными средствами, что соответствующая деятельность не связана с единственной профессией подсудимого.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ у суда не имеется.
Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., суд учитывает имущественное положение потерпевшего, степень вины подсудимого, обстоятельства, при которых причинен вред, поведение подсудимого после совершения преступления, принимая имущественное положение подсудимого, считает, сто заявленный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 200 000 руб.
