РЕШЕНИЕМ Октябрьского районного суда г.Самары в составе председательствующего судьи Щеголькова А.С. от 30.04.2008 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/08: по иску Ф.И.О.1 к ООО «Строительная компания» о возврате уплаченной по договору суммы и взыскании неустойки, - Исковые требования Ф.И.О.1 к удовлетворены частично, взыскано в ООО «Строительная компания» в пользу Ф.И.О. денежная сумма в размере 59 300 (пятьдесят девять тысяч триста) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О. отказано, в удовлетворении исковых требований ООО «Строительная компания» к Ф.И.О.1 – отказано.
Основанием для вынесения Решения суда явились следующие обстоятельства.
Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания» о возврате уплаченной по договору суммы и взыскании неустойки. В обоснование своих требований указал, 27.06.2007 г. между ним и ООО «Строительная компания» был заключен договор подряда № 47от 27.06.2007 г., предметом которого явилось выполнение работ по устройству монолитного ростверка и монолитной фундаментной плиты по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т.Волжский, Жилой массив Волжский № НОМЕР1, участок № НОМЕР2. В соответствии с п.3.1 указанного договора, срок выполнения данных работ определяется графиком производства работ и устанавливается в 30 рабочих дней с момента аванса.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.06.2007 г. Ф.И.О.1 в кассу ООО «Строительная компания» был внесен аванс за указанные работы в установленном договором размере – 230 000 (двести тридцать тысяч) руб.
Таким образом, ответчик на следующий день после внесения аванса обязан был приступить к выполнению работ и 28.07.2007 г. предложить Ф.И.О.1 промежуточное исполнение, однако в нарушении условий договора указанные работы ответчиком закончены не были.
В связи с изложенным, 10.10.2007 г. Ф.И.О. ответчику было направлено уведомление о расторжении договора подряда № 47 от 27.06.2007 г. в соответствии с п.8.5 указанного договора (задержка подрядчиком хода работ по его вине, когда срок их окончания, установленный в договоре, увеличивается более чем на 15 дней). В данном уведомлении Ф.И.О. просил ответчика добровольно возвратить выполненные им в счет исполнения договора денежные средства в размере 230 000 руб., а также возместить неустойку, рассчитанную Ф.И.О.1 от общей цены договора.
19.10.2007 г. Ф.И.О.1 получил от ответчика письмо, в котором содержался отказ от добровольного исполнения требования Ф.И.О.1 и направил предложение Федотову К.Г. принять от ответчика частично выполненные им работы и оплатить их.
Считая отказ ответчика от возврата уплаченных по договору сумм незаконным Ф.И.О.1 просил взыскать с ответчика в его пользу аванс по договору № 47 от 27.06.2007 г. в размере 230 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнение работ в размере 764 165 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 518,43 руб.
Кроме того, Ф.И.О. просил взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50% от суммы присужденной Ф.И.О.1. В судебном заседании Ф.И.О.1 и его представитель Ф.И.О.2, действующий на основании доверенности от 25.10.2007 г., исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные существа заявленных требований.
Представитель ООО «Строительная компания» - Серазитдинов Р.Ш., действующий на основании доверенности от 07.12.2007 г. с исковыми требованиями Ф.И.О.1 не согласился, предъявив встречное исковое заявление, в котором ООО «Строительная компания» указало, что договор подряда № 47 от 27.06.2007 г. предполагал продолжение выполнения подрядных работ на существующем свайном поле, поскольку до заключения данного договора подрядные на объекте ответчика (Ф.И.О.1) уже осуществлялись. Общая стоимость работ по договору № 47 была определена сторонами в размере 764 165 (семьсот шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят пять) руб. Срок выполнения работ по договору определяется графиком производства работ и составляет 30 рабочих дней, исчисляемых с даты уплаты ответчиком в полном объеме аванса, в соответствии с п.2.4 договора (30% от суммы договора) – 229 249 (двести двадцать девять тысяч двести сорок девять) руб. 50 коп.
28.06.2007 г. ответчик по приходно-кассовому ордеру № 128 произвел авансовый платеж в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) руб., в связи с чем срок окончания договора должен был истекать 09.08.2007 г. Между тем, ответчиком не была представлена техническая документация по выполнению работ, что препятствовало истцу (ООО «Строительная компания») надлежаще выполнить обусловленные договором работы.
Между тем работы велись, что подтверждается общим журналом работ №1, в котором указаны фактически выполненные работы по договору № 47 , что подтверждает, что между сторонами (ООО «Строительная компания» и Ф.И.О.1) согласовывался объем, содержание работ по состоянию на 01.10.2007 г., после которой ответчик неожиданно предъявил письмо-претензию о расторжении договора № 47 и возврате аванса.
Доказательством согласованных между ООО «Строительная компания» и Ф.И.О.1 объема и содержания работ по договору № 47 от 27.06.2007 г. является заключение ООО «Строительная компания» договора субподряда № 11 от 28.06.2007 г. с ООО «Субподрядная компания», которое выполняло работы на объекте ответчика.
На основании изложенного, претензию ответчика ООО «Строительная компания» расценивает как односторонний отказ ответчика от исполнения условий договора № 47 от 27.06.2007 г.
Таким образом, по мнению ООО «Строительная компания», при одностороннем расторжении Ф.И.О.1 договора № 47 от 27.06.2007 г., им ООО «Строительная компания» должна быть оплачена стоимость выполненных ООО «Строительная компания» для Ф.И.О.1 работ, а также убытки в виде упущенной выгоды, которые ООО «Строительная компания» понесло в связи с досрочным расторжением договора № 47.
На основании изложенного, ООО «Строительная компания» просило взыскать с Ф.И.О.1 в пользу ООО «Строительная компания» убытки в виде упущенной выгоды в размере 534 165 (пятьсот тридцать четыре тысячи сто шестьдесят пять) руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 720 (три тысячи семьсот двадцать) руб. 12 коп.
Привлечение к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «Субподрядная компания» просило отказать в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1, указывая, что в процессе выполнения работ на объекте Ф.И.О.1, им для выполнения работ представлялись отдельные листы проектной документации, не утвержденные ни ООО «Строительная компания», ни самим Ф.И.О.1. Кроме того, в процессе выполнения работ Ф.И.О.1 и его представителями на строительстве часто самостоятельно вносились изменения и осуществлялись исправления представленной проектной документации.
Таким образом, по мнению ООО «Субподрядная компания» отсутствие согласованной сторонами (ООО «Строительная компания» и Ф.И.О.1) проектной документации, а также внесение Ф.И.О.1 изменений в проектную документацию в ходе выполнения работ, привело к срыву его сдачи в соответствии с утвержденными сроками выполнения работ.
Считая Ф.И.О.1 виновным в отсутствие на объекте строительства согласованной сторонами (ООО «Строительная компания» и Ф.И.О.1) проектной документации. ООО «Субподрядная компания» возражало против удовлетворения исковых требований Ф.И.О.1. Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, 27.06.2007 г. между Ф.И.О.1 и ООО «Строительная компания» был заключен договор подряда № 47, предметом которого являлось выполнение ООО «Строительная компания» работ по устройству монолитного ростверка и монолитной фундаментальной плиты по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т.Волжский, жилой массив Волжский № НОМЕР1, Участок № НОМЕР2.
Как установлено судом указанные работы были заказаны им для личных нужд.
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.22 постановления № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров… подряда (бытового, строительного…) и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных о осуществление предпринимательской деятельности.
Согласно п.2 указанного Постановления отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Закон РФ «О защите прав потребителей, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если: это предусмотрено ГК РФ, ГК РФ н содержит такого указания, однако названные выше Федеральные законы и нормативные правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения, либо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения. Указанные законы и другие нормативные правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и нормативными правовыми актами.
ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из договора подряда в Главе 37 (ст.ст.702-768).
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Поскольку Ф.И.О.1 заключил договор подряда для личных нужд. Его правоотношения с ответчиком регулируются положениями параграфа 2 Главы 37 «Бытовой подряд».
Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п.3.1 договора, срок выполнения работ определяется графиком производства работ, который был утвержден сторонами в виде приложения №2 к договору № 47 от 27.06.2007 г. и был установлен в 30 рабочих дней с момента уплаты Ф.И.О.1 аванса.
Согласно п.2.4 договора аванс был установлен в размере 30% от цены договора.
В соответствии с п.2.3 договора его цена была согласована сторонами в размере – 764 165 (семьсот шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят пять) руб.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.06.2007 г. Ф.И.О.1 в кассу ООО «Строительная компания» был внесен аванс за указанные работы в установленном размере 230 000 (двести тридцать тысяч) руб. (30% от 764 165 руб.).
В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Строительная компания» не оспаривалось, что утвержденный сторонами срок окончания работ, за которую Ф.И.О.1 ООО «Строительная компания» был уплачен аванс в размере 230 000 руб., был установлен по согласованию сторон – 09.08.2007 г. (при пятидневной рабочей неделе) и в указанный срок ООО «Строительная компания» не выполнило обусловленную договором работу.
В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Строительная компания» не отрицалось, что указанные в договоре работы не были выполнены в установленный договором срок, однако указывалось, что данная просрочка выполнения работ на объекте заказчика (Ф.И.О.1) была вызвана тем, что им ООО «Строительная компания» не была предоставлена проектная документация, обязанность предоставления которой лежит на Ф.И.О.1, что в соответствии со ст.719 ГК РФ может являться основанием для приостановления работ.
Под проектной документацией представителем ООО «Строительная компания» указывался сформированный и сброшюрованный проект всего дома, частью строительства которого являлось выполнение оплаченных Ф.И.О.1 ООО «Строительная компания» работ.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели, в т.ч. работники ООО «Субподрядная компания», выполнявшие по заданию ООО «Строительная компания» работы, обусловленные договором с Ф.И.О.1, которые указывали, что при осуществлении работ на объекте строительства имелись отдельные листы проекта, описывающие часть работ, обусловленных договором с Ф.И.О.1. Наличие на объекте всего проекта дома не являлось необходимым условием осуществления ООО «Строительная компания» работ по договору с Ф.И.О.1.
В судебных заседаниях представителем ООО «Строительная компания», представителем ООО «Субподрядная компания», а также допрошенными работниками указанных организаций указывалось, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено тем обстоятельством, что Ф.И.О.1 и его представитель на объекте (Ф.И.О.2) неоднократно вносили изменения в техническую документацию по строительству, что приводило к увеличению объема выполняемых работ, а иногда и к полной переделке выполненных работ.
В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства гражданские права должны осуществляться на основании требований разумности, добросовестности, с надлежащей степени заботливости и осмотрительности.
В ходе рассмотрения дела Ф.И.О.1 не оспаривалось, что обусловленные договором работы по устройству монолитного ростверка и монолитной фундаментальной плиты требуют значительных затрат времени. Из пояснений Ф.И.О.1, показаний свидетелей со стороны ООО «Строительная компания», ООО «Субподрядная компания», имеющегося в материалах дела общего журнала работ видно, что все заявляемые Ф.И.О.1 замечания по существенным работам принимались к исполнению без каких-либо возражений со стороны исполнителей. Между тем исполнение указанных замечаний приводило иногда к полной переделке выполненных работ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Ф.И.О.1 знал, что исправление ответчиком его замечаний приведет к увеличению сроков производства работ на объекте, однако каких-либо действий по расторжению заключенного договора подряда № 47 от 27.06.2007 г. не предпринимал, дополнительных требований к ответчику не заявил. Указанное требование о расторжении заключенного договора с ООО «Строительная компания» было заявлено Ф.И.О.1 только 10.10.2007 г. путем направления директору ООО «Строительная компания» соответствующего уведомления.
Поскольку Закон «О защите прав потребителей» не содержит сроков реагирования потребителя на нарушение ответчиком сроков выполнения работы (оказания услуги) суд в соответствии со ст.6 ГК РФ приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению в разумный срок после возникновения указанных обстоятельств. Под разумным сроком действующее законодательство понимает месячный срок.
Каких либо действий в указанный период после наступления по договору даты его исполнения, направленных на уведомление ответчика о расторжении заключенного договора Ф.И.О.1 не предпринимал, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что им ответчику было предоставлено время для завершения работ по договору.
Согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное требование содержится в ст.731 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора.
Выполненный ответчиком до уведомления о расторжении договора подряда № 47 от 27.06.2007 г. объем работ, а также стоимость указанных работ в размер 170 700 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела Актом № 1 выполненных работ на 01.09.2007 г., оформленным между ООО «Субподрядная компания» и ООО «Строительная компания», а также Укрупненным расчетом работ, являющимся Приложением № 1 к договору подряда № 47 от 27.06.2007 г., заключенному между ООО «Строительная компания» и Ф.И.О.1, имеющимися в материалах дела фототаблицами, пояснениями истца и ответчика, показаниями допрошенных по делу свидетелей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения Ф.И.О.1 не отрицался факт выполнения ответчиком работ, указанных в акте № 1, направленном ООО «Строительная компания» Ф.И.О.1, а оспаривалось их качество, что послужило причиной расторжения договора от 27.06.2007 г. № 47.
Между тем, в своем извещении директору ООО «Строительная компания» Ф.И.О.1 не указывает на какие-либо нарушения ответчиком требований СНиПов, а также ГоСТов при осуществлении работ по договору № 47.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности со стороны ответчика факта выполнения работ по договору № 47 от 27.06.2007 г. на сумму 170 700 руб., объем которых содержится в Акте № 1 от 19.10.2007 г., направленном ООО «Строительная компания» Ф.И.О.1.
В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Ф.И.О.1 и взыскания в его пользу с ООО «Строительная компания» денежной суммы в размере 59 300 (пятьдесят девять тысяч триста) руб., как не подтвержденной выполнение каких-либо работ.
Во встречном заявлении ООО «Строительная компания» указывает, что при одностороннем расторжении Ф.И.О.1 договора № 47 от 27.06.2007 г., им ООО «Строительная компания» должна быть оплачена стоимость не только выполненных ООО «Строительная компания» для Ф.И.О.1 работ, а также убытки в виде упущенной выгоды, которые ООО «Строительная компания» понесло в связи с досрочным расторжением договора № 47.
На основании изложенного, суд приходит к выводу от необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Строительная компания» к Ф.И.О.1.
