ПРИГОВОРОМ Промышленного районного суда г.Самары в составе председательствующего судьи Дешевых А.С. от 05.07.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело в отношении Ф.И.О.1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г.р. в г.Куйбышеве, гражданки РФ, проживающей по адресу: АДРЕС (г.Самара), - имеющего средне - специальное образование, не замужней, не работающей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка – инвалида ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, Ф.И.О.1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание Ф.И.О.1 считается условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, по вступлению Приговора в законную силу Ф.И.О.1 обязана незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, на основании п.5 ст.73 УК РФ возложены на условно осужденную Ф.И.О.1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Основанием для вынесения Приговора суда явились следующие обстоятельства.
29.01.2010 г. примерно в 19 час. Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № НОМЕР1 в доме № НОМЕР2 по проспекту НАЗВАНИЕ в Промышленном районе г.Самары, в ходе распития спиртных напитков между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе которой Ф.И.О.1 умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла Ф.И.О.2 удары ножом в шею и грудную клетку. Ф.И.О.2, пытаясь защититься, схватился рукой за лезвие ножа и порезал себе ладонь правой руки. Согласно заключению эксперта № 04-8м/594 от 17.03.2010 г. своими умышленными действиями Ф.И.О.1 причинила потерпевшему Ф.И.О.2 телесные повреждения: раны на задней поверхности шеи, на ладонной поверхности правой кисти, причинившие легкий вред здоровью Ф.И.О.2, ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость: рана в правой подключичной области, проникающая в левую плевральную полость и соответственно рана в области 1-го ребра на внутренней стенке грудной клетки, ранение верхней доли левого легкого, кровотечение в левую плевральную полость, причинившие тяжкий вред здоровью Ф.И.О.2.
Органами предварительного расследования Ф.И.О.1 обвиняется в совершении покушения на убийство, т.е. умышленное действие, направленное на причинение смерти другому человеку, предусмотренное ч.3 ст.30¸ч.1 ст.105 УК РФ.
Подсудимая Ф.И.О.1 в судебном заседании вину признала и показала, что 29.01.2010 г. она находилась в квартире у своей знакомой Ф.И.О.3 по адресу: проспект НАЗВАНИЕ, дом № НОМЕР2, квартира № НОМЕР1, - где она, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 распивали спиртные напитки. После распития спиртного она и Ф.И.О.2 прошли в дальнюю комнату, где Ф.И.О.2 начал настаивать на том, чтобы жить вместе, после чего Ф.И.О.2 толкнул ее в грудь и ударил рукой в лоб. Она зашла на кухню, взяла нож и нанесла Ф.И.О.2 удары ножом.
Кроме признания вины подсудимой Ф.И.О.1 в выше предъявленном обвинении, ее вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший Ф.И.О.2 в судебном заседании показал, что ранее проживал с Ф.И.О.2, после ссоры стал проживать у Ф.И.О.3. 29.01.2010 г. примерно в 19-00 час. в квартире Ф.И.О.3 по адресу: проспект НАЗВАНИЕ, дом № НОМЕР2, квартира № НОМЕР1, - после распития спиртных напитков Ф.И.О.1 нанесла ему удар в шею сзади. Когда он обернулся, то увидел, что Ф.И.О.1 ножом наносит ему второй удар. Он схватил нож правой рукой за лезвие и увел удар в левую сторону, но Ф.И.О.1 успела нанести ему удар ножом по плечу справа, а также порезала правую руку. После нанесенных ударов Ф.И.О.1 он потерял сознание и очнулся только в больнице.
Свидетель Ф.И.О.3 в судебном заседании показала, что 29.01.2010 г. примерно в 17-00 час. у нее дома она, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 распивали спиртные напитки. После распития спиртного Ф.И.О.1 и потерпевшая пошли разговаривать в зал. Через некоторое время Ф.И.О.1 зашла на кухню и взяла нож. После этого она услышала крик Ф.И.О.1. Когда она прошла в зал, то увидела, что в проходе между коридором и залом лежит Ф.И.О.2 с ножевыми ранами на шеи и плече.
Свидетель Ф.И.О.4 в судебном заседании показал, что проживает с Ф.И.О.1. 29.01.2010 г. он пришел в квартиру Ф.И.О.3 по адресу: проспект НАЗВАНИЕ, дом № НОМЕР2, квартира № НОМЕР1. Когда он стоял на кухне, то услышал крики Ф.И.О.1. После этого Ф.И.О.1 забежала на кухню, взяла нож и вернулась в зал. Когда он прошел в зал, то увидел Ф.И.О.2, который лежал на полу.
Вина подсудимой Ф.И.О.1 подтверждается также материалами уголовного дела, которые были исследованы судом и признанными допустимыми доказательствами:
- Постановление о возбуждении уголовного дела от 09.02.2010 г., из которого следует, что по факту покушения на убийство Ф.И.О.2 от 29.01.2010 г. в квартире № НОМЕР1 дома № НОМЕР2 по проспекту НАЗВАНИЕ в Промышленном районе г.Самары в отношении Ф.И.О.1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ;
- Сообщение о поступлении в больницу, из которого следует, что 29.01.2010 г. в 21-30 час. скорой помощью в ГБ № 8 доставлен Ф.И.О.2 с колото-резаной раной шеи;
- Заявление Ф.И.О.2 от 30.01.2010 г., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Ф.И.О.1, которая 29.01.2010 г. примерно в 20-00 час. в квартире № НОМЕР1 дома № НОМЕР2 по проспекту НАЗВАНИЕ нанесла ему множественные ножевые ранения в области шеи;
- Протокол осмотра места происшествия от 30.01.2010 г., из которого следует, что объектом осмотра является гардероб ГБ № 8, откуда изъята подушка бело - голубая с пятнами бурого цвета, трико черного цвета, джинсы темно-синие с красными лампасами;
- Протокол осмотра места происшествия от 30.01.2010 г., из которого следует, что объектом осмотра является квартира № НОМЕР1 дома № НОМЕР2 по проспекту НАЗВАНИЕ, где в раковине обнаружен нож с черной ручкой длиной примерно 30 см.;
- Протокол явки с повинной от 30.01.2020 г., из которого следует, что Ф.И.О.1 признала, что хотела убить Ф.И.О.2, нанесла ему множественные ранения в области шеи;
- Протокол осмотра предметов (документов) от 15.02.2010 г., из которого следует, что в СО по Промышленному району г.Самары СУ СК при Прокуратуре по Самарской области осмотрены предметы, изъятые в ходе расследования уголовного дела: нож, на поверхности которого имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь;
- Заключение эксперта № 196 от 16.02.2010 г., из которого следует, что на поверхности представленного на исследование ножа следов рук не обнаружено;
- Заключение эксперта № 197 от 16.02.2010 г., из которого следует, что представленный на исследование нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится;
- Постановление о разрешении производства выемки медицинских документов от 17.02.2010 г. и Протокол выемки от 19.02.2010 г., из которых следует, что из ГКБ № 8 г.Самары для производства судебно-медицинской экспертизы изъяты медицинские документы на стационарного больного Ф.И.О.2, который с 29.01.10 г. по 12.02.2010 г. находился на лечении;
- Постановление о производстве выемки и Протокол выемки от 18.02.2008 г., из которых следует, что у Ф.И.О.1 изъята одежда, в которой она находилась в момент совершения преступления;
- Протокол осмотра предметов (документов) от 19.02.2010 г., из которого следует, что в СО по Промышленному району г.Самары СУ СК при Прокуратуре по Самарской области осмотрены предметы, изъятые в ходе расследования уголовного дела: медицинские документов Ф.И.О.2, подушка, джинсы, трусы, носки, талисман, зажигалка, принадлежащие Ф.И.О.2, а также кофта и брюки, принадлежащие Ф.И.О.1;
- Заключение эксперта № 08-8/97 от 26.02.2010 г., из которого следует, что на зажигалке, талисмане, веревках к талисману, джинсовых брюках Ф.И.О.2, 2-х наволочках, подушке и ноже, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека группы по системе АВО, которая могла принадлежать как Ф.И.О.1, так и Ф.И.О.2. Одногруппность использовать эти системы для дифференциации следов крови на вещественных доказательствах, поэтому высказать категорично о джинсовых брюках Ф.И.О.2, 2-х наволочках, подушке и ноже, изъятых с места происшествия, Ф.И.О.2 или Ф.И.О.1, не представляется возможным. На трусах Ф.И.О.2 крови не обнаружено;
- Заключение эксперта № 04-8п/739 от 09.02.2010 г., из которого следует, что у Ф.И.О.1 каких-либо объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. Решение вопросов о наличии, характере, механизме и давности образования повреждений, причиненных в декабре 2009 г., а также оценка их относительно тяжести вреда здоровью, возможно после предоставления медицинских документов из ГБ-2 и МСЧ-1;
- Заключение эксперта № 04-8м/594 от 09.02.2010 г., из которого следует, что у Ф.И.О.2 устанавливаются повреждения: раны на задней поверхности шеи, на ладонной поверхности правой кисти; ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость: рана в правой надключичной области, проникающая в левую плевральную полость и соответственно рана в области 1-го ребра на внутренней стенке грудной клетки, ранение верхней доли левого легкого, кровотечение в левую плевральную полость (2 л. крови), что подтверждается данными операциями. Повреждения раны на задней поверхности шеи и правой кисти, как каждое по отдельности, так и по совокупности, вызвали кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель и причинили легкий вред здоровья Ф.И.О.2. Повреждение – ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость и ранение верхней доли левого легкого и кровотечением в плевральную полость, является опасным для жизни человека и причинило тяжкий вред здоровью Ф.И.О.2. Характер и локализация повреждений дают основание полагать, что они могли быть причинены не менее чем от 3-х травматических воздействий;
- Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 112 от 10.03.2010 г., из которого следует, что решить диагностические и экспертные вопросы в отношении Ф.И.О.1 в амбулаторных условиях не предоставляется возможным, нуждается в производстве судебно-психиатрической экспертизы в условиях стационара. Ответить на вопрос о том, находилась ли Ф.И.О.1 в момент совершения ею противоправных действий в состоянии аффекта, в рамках амбулаторной экспертизы не представляется возможным, поскольку для решения данного вопроса эксперту-психологу необходимо учитывать заключение комиссии психиатров-экспертов;
- Постановление судебно-психиатрической комиссии экспертов № 44 от 19.04.2010 г., из которого следует, что у Ф.И.О.1 ни в настоящее время, ни в период совершения противоправных действий не отмечается (и не отмечались) признаков ни хронического, ни временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Она могла в момент совершения инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Ф.И.О.1 при патологическом исследовании выявляются негрубые нарушения познавательных способностей в рамках органического патопсихологического синдрома, обусловленные токсическим и травматическим поражением центральной нервной системы (последствия злоупотребления алкоголем и травм головы), которые не нашли клинического выражения за весь период наблюдения за испытуемой. В назначении принудительных мер медицинского характера Ф.И.О.1 не нуждается.
17.02.2010 г. Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что органами предварительного расследования и прокурором каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, в т.ч. связанных с ущемлением прав подсудимого, при расследовании данного уголовного дела не выявлено. Суд убежден в относимости, допустимости и достоверности исследованных доказательств, полученных в установленном законом порядке. Обстоятельств, позволяющих признать вышеуказанные доказательства недопустимыми, судом не установлено.
Проанализировав собранные по делу доказательства и давая оценку показаниям подсудимой Ф.И.О.1, потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой нашла свое подтверждение в выше предъявленном обвинении и сомнений у суда не вызывает, однако квалификация, вмененная ее действиям органами предварительного расследования по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, дана без учета всех обстоятельств происшедшего, а представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимой обвинение.
Государственным обвинителем предложено действия Ф.И.О.1 переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ.
Анализируя вышеперечисленное и принимая во внимание позицию представителя государственного обвинения, в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, суд считает, что действия Ф.И.О.1 по эпизоду от 29.01.2010 г. (потерпевший Ф.И.О.2) необходимо переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, т.к. предъявленное обвинение органами предварительного расследования не нашло своего подтверждения ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что 29.01.2010 г. Ф.И.О.1, находясь в квартире № НОМЕР1 дома № НОМЕР2 по проспекту НАЗВАНИЕ, после распития спиртных напитков, имея умысел на причинение вреда здоровью, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, взяв нож, причинила тяжкий вред здоровью Ф.И.О.2, нанеся удар в шею, причинив легкий вред здоровью, а также ранение грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью.
29.01.2010 г. подсудимая Ф.И.О.1 пришла в квартиру к своей знакомой Ф.И.О.3, где неожиданно увидев потерпевшего Ф.И.О.2, который 06.12.2009 г. причинил подсудимой Ф.И.О.1 множественные телесные повреждения. В ходе распития спиртных напитков, между Ф.И.О.2 и подсудимой Ф.И.О.1 состоялся разговор о примирении по поводу причиненных телесных повреждений, т.к. подсудимая Ф.И.О.1 написала заявление в полицию. Кроме этого, потерпевший Ф.И.О.2 настаивал на совместном проживании, но подсудимая этого не желала. В связи с чем, подсудимая Ф.И.О.1, опасаясь противоправных действий со стороны потерпевшего Ф.И.О.2, забежала на кухню, схватила нож и в прихожей без каких – либо намерений, нанесла Ф.И.О.2 удар в шею, а затем, когда он обернулся и стал выхватывать нож, причинила ранение грудной клетки.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ф.И.О.2 показал, что действительно нанес множественные телесные повреждения подсудимой Ф.И.О.1 из-за ревности. 29.01.2010 г. после распития спиртного он разговаривал с Ф.И.О.1 по поводу примирения и совместного проживания в ее квартире, поскольку ранее сожительствовал с ней. Поскольку возникли неприязненные отношения, подсудимая Ф.И.О.1 причинила Ф.И.О.2 телесные повреждения. Умысла на убийство у подсудимой Ф.И.О.1 не установлено.
Вышеперечисленные показания подтверждаются показаниями Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, из которых следует, что 29.01.2010 г. Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 употребляли спиртное. После разговора в комнате Ф.И.О.1 с Ф.И.О.2, подсудимая забежала на кухню, взяла нож и выбежала. Услышав крик Ф.И.О.1, в прихожей увидели на полу Ф.И.О.2 с ранениями шеи, после чего вызвали скорую помощь. До приезда скорой помощи Ф.И.О.1 находилась в квартире.
Вышеизложенные показания свидетельствуют о том, что у подсудимой Ф.И.О.1 не было прямого умысла на причинение смерти потерпевшему Ф.И.О.2, подсудимая никаких угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывала. Ф.И.О.1, нанося удары ножом, не имела умысла именно на лишение жизни потерпевшего Ф.И.О.2. Умысел подсудимой при нанесении телесных повреждений потерпевшему Ф.И.О.2 не был конкретизирован, она не желала смерти потерпевшему, но допускала возможность причинения вреда, поэтому Ф.И.О.1 не представляла объем этого вреда, т.к. умысел был направлен на причинение любого вреда потерпевшего и к последствиям подсудимая относилась безразлично.
Кроме того, по смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда виновный желал наступления смерти.
Подсудимая Ф.И.О.1 имела реальную возможность последующего нанесения телесных повреждений, с целью лишения жизни потерпевшего, однако свои действия она прекратила и впоследствии подсудимая не приняла никаких мер к осуществлению умысла на убийство потерпевшего Ф.И.О.2. После нанесения ударов потерпевшему, Ф.И.О.1 не покидала квартиру, ожидая приезда скорой помощи, т.е. ее умыслом не охватывалось лишение жизни потерпевшего Ф.И.О.2.
Кроме признания своей вины подсудимой Ф.И.О.1 ее вина подтверждается протоколом явки с повинной, в котором подсудимая добровольно пояснила, что нанесла ножевые ранения потерпевшему Ф.И.О.2, что подтверждается заключением эксперта, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства и которые берет за основу при вынесении приговора.
Подсудимая Ф.И.О.1 согласно заключения эксперта, при совершении преступления не находилась в состоянии аффекта, могла осознавать характер своих действий и руководить ими, в примирении мер медицинского характера не нуждается.
Анализ вышеперечисленных доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, убеждает суд в том, что в действиях Ф.И.О.1 признаков покушения на убийство не установлено, поэтому суд согласен с мнением государственного обвинителя и считает, что действия Ф.И.О.1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Подсудимая как в ходе следствия, так и в судебном заседании давала последовательные правдивые показания, чем способствовала раскрытию преступления и установления истины по уголовному делу.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой, которая совершила тяжкое преступление, с ноября 2000 г. состоит на динамическом учете в Самарском областном наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, вместе с тем смягчающими по делу обстоятельствами суд признает, что Ф.И.О.1 ранее не судима, преступление совершила впервые, вину признала, в содеянном раскаивается, что подтверждается протоколом явки с повинной, способствовала в раскрытии преступления, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется положительно, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок – инвалид, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который обучается дома и нуждается в каждодневном постороннем уходе, из школы имеются благодарственные письма, потерпевший материальных претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Определяя срок наказания Ф.И.О.1, суд учитывает вышеизложенное и признает данные обстоятельства смягчающими наказание, при этом полагает, что целью наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденной будут достигнуты без ее изоляции от общества, а потому полагает возможным назначить Ф.И.О.1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Вышеизложенное дает суду возможность назначить Ф.И.О.1 наказание с примечанием ст.73 УК РФ, не связанное с изоляцией от общества, но в условиях осуществления за ней контроля со стороны специализированного органа по месту ее жительства.
Гражданский иск потерпевшим Ф.И.О.2 о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с совершением преступления в отношении него в ходе предварительного следствия и судебного заседания не заявлялся.
