Юридическая помощь и защита в Тольятти и Самарской области
Главная \ Новости \ Защита добилась прекращения уголовного дела о приобретении и хранении наркотиков в крупном размере

Защита добилась прекращения уголовного дела о приобретении и хранении наркотиков в крупном размере

Защита добилась прекращения уголовного дела о приобретении и хранении наркотиков в крупном размере
Назад
Защита добилась прекращения уголовного дела о приобретении и хранении наркотиков в крупном размере
20 января Увинский районный суд Удмуртской Республики вынес постановление (есть у «АГ») о прекращении уголовного дела в отношении гражданина К., ранее обвиняемого в приобретении и хранении наркотиков в крупном размере, ввиду их добровольной сдачи правоохранителям. Адвокат АП Удмуртской Республики Михаил Пастухов, вступивший в уголовное дело со стадии апелляционного обжалования первоначального обвинительного приговора, рассказал «АГ» о деталях дела и о линии защиты подсудимого.
Версия следствия:
По версии следствия, 22 ноября 2020 г. житель села К. нарвал возле фермы 343 гр. дикой конопли и хранил ее в гараже. Спустя два дня мужчина добровольно выдал полицейским, прибывшим к нему домой, сверток с коноплей. В отношении К. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере. В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В рамках предварительного следствия К. утверждал, что в 2018 г. он узнал о том, что на поле за фермой растет конопля. Спустя два года он съездил туда ради любопытства и сорвал куст растения. По словам мужчины, в тот момент он был один и думал, что его никто не видел. Сорванную коноплю он положил в мешок, который оставил в гараже. Спустя два дня к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили об имеющейся у них информации, что он хранит в своем хозяйстве наркотические средства. К. рассказал, что он дал согласие на осмотр домовладения, после чего ему было предложено добровольно выдать наркотические средства, что он в итоге и сделал. Со слов мужчины, он нарвал коноплю для личного пользования и никому не собирался ее сбывать.
Сначала суд приговорил обвиняемого к 5 годам лишения свободы:
Уголовное дело рассматривалось в Увинском районном суде Удмуртии. В ходе судебного разбирательства подсудимый признал свою вину частично. В суде он сообщил, что вечером 22 ноября он набрал в поле два мешка навоза вместе с травой и не видел в темноте, что конкретно попало в мешки. Когда он высыпал навоз в сарае для куриц, то увидел, что туда попала конопля. К. рассказал, что он выкурил немного конопли, а потом убрал мешок в гараж, чтобы сжечь растение при растопке бани, но не успел этого сделать. Со слов обвиняемого, когда к нему приехали полицейские, он испугался и сразу же выдал свою находку, так как ранее был уже судим по ст. 228 УК РФ. Мужчина также утверждал, что он не собирался никому продавать коноплю.
Суд заслушал показания ряда свидетелей, некоторые из них сообщили суду, что на момент сдачи К. наркотиков ворота гаража были открыты. В свою очередь, два оперуполномоченных, К. и Ч., сообщили суду, что ранее им поступила оперативная информация о том, что обвиняемый занимается распространением наркотиков путем закладок и хранит в надворных постройках наркотические средства. Об этом они сообщили в дежурную часть и выехали к подсудимому, который испугался и просил их «ничего не регистрировать», поскольку он ранее был судим по ст. 228 УК РФ. Сотрудники полиции добавили, что перед началом осмотра в присутствии понятых К. было предложено добровольно выдать наркотические средства, после чего он открыл двери гаража и показал на мешок, в котором была конопля.
В итоге суд счел вину К. доказанной и подтвержденной исследованными в заседании его показаниями, данными им в качестве подозреваемого, согласно которым он для собственного потребления незаконно в поле сорвал коноплю и затем хранил в гараже. «Об этом он рассказал и при проверке показаний на месте, проведенной с его участием. Его показания очень подробны и последовательны, совпадают с показаниями допрошенных в суде свидетелей, подтверждаются объективными данными, полученными в ходе расследования уголовного дела. Как следствие, суд имеет все основания считать показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, правдивыми. Показания же, данные им в ходе судебного следствия в части того, что с его стороны была добровольная выдача наркотического средства и части растения он собрал случайно, суд находит ложными и направленными на то, чтобы уйти от уголовной ответственности», – отмечено в приговоре.
Суд также пришел к выводу об отсутствии «случайности» в действиях К., поскольку тот знал, что за хранение наркотиков грозит уголовная ответственность, но, вместо того чтобы выкинуть или уничтожить коноплю, он сначала выкурил ее часть, а затем сложил в мешок и поместил у себя в гараже. «Все это в полной мере свидетельствует о том, что подсудимый умышленно и незаконно, без цели сбыта, именно для собственного потребления как приобрел, так и хранил части растения конопля, содержащие наркотическое средство. Тем самым это еще раз подтверждает объективность выводов суда о том, что показания К., данные им в качестве подозреваемого от 25 ноября 2020 г., которые были предметом судебного исследования, являются более правдивыми по своему содержанию и достоверными. Поэтому суд при решении вопроса об обстоятельствах совершенного преступления отдает предпочтение именно этим показаниям. Показания же подсудимого в части неумышленного приобретения частей растения конопля, содержащих наркотическое средство, и добровольной выдачи суд расценивает как способ защиты», – подчеркнула первая инстанция.
Суд добавил, что факт употребления наркотических средств нашел свое подтверждение по результатам проведенного медицинского освидетельствования, в ходе которого в моче подсудимого было обнаружено наркотическое средство. Каких-либо нарушений при получении доказательств суд не усмотрел, также он посчитал, что основания для прекращения уголовного дела в связи с добровольной выдачей наркотического средства отсутствуют, поскольку на момент приезда сотрудников полиции к дому К. они уже имели информацию о том, что у него хранится наркотическое средство. «Как пояснили сотрудники полиции К. и Ч., именно после получения этой информации и сообщения об этом в дежурную часть полиции они прибыли к дому подсудимого. В судебном заседании сам подсудимый пояснил, что, когда он вышел к ним на улицу, сотрудники полиции сразу пояснили ему, что у них имеется информация о наличии у него наркотического вещества», – указано в приговоре.
Таким образом, первая судебная инстанция признала подсудимого виновным в совершении инкриминируемых деяний и приговорила его с учетом рецидива преступления к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Доводы сторон при обжаловании приговора:
Осужденный, а также его защитники, адвокат АП Удмуртской Республики Валерий Слотин, защищавший К. в первой инстанции, и адвокат АП Удмуртской Республики Михаил Пастухов, вступивший в дело на стадии апелляционного обжалования приговора, обратились в Верховный Суд Удмуртской Республики.
В апелляционных жалобах защиты, в частности, отмечалось, что первая инстанция ошибочно сочла ложными показания о добровольной выдаче наркотических средств, которая была подтверждена показаниями ряда свидетелей-соседей. Подчеркивалось, что уголовное дело в отношении К. было возбуждено уже после добровольной выдачи конопли, тогда как на момент ее изъятия следственных действий, задержания К. и оперативно-разыскных мероприятий не проводилось. По мнению защиты, если бы К. не указал полицейским конкретное место хранения конопли, то невозможно сделать однозначный вывод о том, что оперативники смогли бы найти наркотики: был изъят только мешок с коноплей, больше в гараже и в доме ничего не искали.
Защита также оспаривала вывод нижестоящего суда о наличии у сотрудников полиции достоверной информации об имеющихся на хранении у К. наркотиках со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих соответствующие ОРМ. По мнению защиты, судом также неправильно определен вид рецидива, п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ применению не подлежит, а сам подсудимый добровольно выдал наркотическое средство и активно способствовал расследованию преступления. Только после того, как К. показал оперативникам место хранения конопли, они провели осмотр места происшествия, в процессе которого оформили выдачу и изъятие частей растения. Если бы К. не показал полицейским хранимую у себя коноплю, то он имел бы реальную возможность распоряжаться ею в дальнейшем.
Также отмечалось, что версию К. о добровольной выдаче конопли подтвердили несколько свидетелей, ранее сообщивших суду о том, что до приезда понятых и составления протокола осмотра места происшествия ворота гаража были открыты. В связи с этим защита просила апелляцию отменить обвинительный приговор и освободить подзащитного от уголовной ответственности.
Прокуратура также подала апелляционное представление, где указывалось, что в приговоре не были приведены мотивы, побудившие суд отвергнуть те или иные доказательства; он также не дал оценку показаниям подсудимого в судебном заседании. Кроме того, в апелляционном представлении отмечалось, что первая инстанция недостаточно мотивировала основания, по которым в отношении К. не подлежало применению примечание 1 к ст. 228 УК РФ в части наличия либо отсутствия в его действиях добровольной выдачи наркотических средств.
Апелляция отменила обвинительный приговор:
29 июня 2021 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики вынесла апелляционное определение, которым отменила приговор. Апелляция отметила, что доводы стороны защиты об отсутствии доказательств получения полицейскими оперативной информации о наличии у К. наркотических средств, о добровольной выдаче им частей растений, содержащих наркотическое средство, о наличии оснований для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ, а также о наличии не устраненных судом противоречий в исследованных доказательствах, подлежащих толкованию в пользу подсудимого, были оставлены нижестоящим судом без проверки.
Со ссылкой на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» ВС УР напомнил, что следует понимать под добровольной сдачей наркотических средств: это выдача лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у него реальной возможности распорядиться ими иным способом. «Доводы апелляционных жалоб защитников о том, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что в отношении К. проводились оперативно-разыскные мероприятия, его задержание или следственные действия, исключающие возможность применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ, заслуживают внимания, – указала апелляция. – Доводы стороны защиты о том, что эта информация получена от самого К., сообщена свидетелем № 3 в отдел полиции, по сообщению свидетелем № 3 составлен рапорт, на основании которого проведен осмотр места происшествия, предметом проверки суда первой инстанции также не были, материалами уголовного дела не опровергнуты».
Верховный Суд УР признал обоснованными и доводы апелляционного представления и дополнений к нему о том, что судом не дано оценки показаниям К. в судебном заседании, недостаточно мотивированы выводы суда о виновности подсудимого в незаконном приобретении частей растений, содержащих наркотические средства, и основания, по которым в отношении него не подлежит применению примечание 1 к ст. 228 УК РФ. Он также счел, что нижестоящий суд необоснованно пришел к выводу, что факт того, были ли открыты ворота гаража к моменту осмотра места происшествия, не имел правового значения.
«Судебная коллегия считает, что постановленный в отношении К. приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются совокупностью доказательств, рассмотренных в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие», – отмечено в апелляционном определении. Таким образом, апелляционные жалобы и представление были частично удовлетворены, приговор был отменен, а уголовное дело направлено в первую инстанцию на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении суд прекратил уголовное дело:
При повторном рассмотрении Увинский районный суд Удмуртской Республики вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении К. Суд отметил, что несколько свидетелей сообщили, что на момент сдачи К. конопли полицейским ворота в гараже подсудимого были открыты, и они туда не заходили. Протокол осмотра места происшествия составлялся в машине после изъятия конопли. По словам одного из свидетелей, им сказали, что К. добровольно выдал наркотическое средство полицейским.
Суд согласился, что вина подсудимого в совершении вменяемого деяния по ч. 2 ст. 228 УК РФ доказана. Однако он не принял во внимание показания полицейских о том, что гараж был прикрыт и К. открыл ворота, так как четверо иных свидетелей, в отличие от оперативников, не являются лицами, заинтересованными в уголовном преследовании подсудимого. Первая инстанция также сочла, что материалы уголовного дела и представленные документы о результатах оперативно-разыскной деятельности не могут свидетельствовать о том, что изъятие наркотических средств у подсудимого было проведено в рамках ОРД. «В случае если до возбуждения уголовного дела в отношении К. проводились оперативно-разыскные мероприятия, явившиеся впоследствии основанием для возбуждения уголовного дела, сотрудники полиции К. и Ч. должны были руководствоваться Инструкцией о порядке проведения сотрудниками внутренних дел РФ гласного оперативно-разыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и перечня должностных лиц органов внутренних дел ПФ, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного ОРМ, утвержденной приказом МВД РФ от 1 апреля 2014 г. № 199», – указано в постановлении.
В рапорте полицейского К., заметил суд, нет никаких данных о возможном хранении подсудимым в своем хозяйстве наркотических средств и необходимости обследования нежилых помещений по его месту проживания. Соответственно, вызывают сомнение имеющиеся в деле рапорты о том, что обвиняемый хранил у себя в надворных постройках наркотические средства. «При всем этом каких-либо данных, что проводились оперативно-разыскные мероприятия, не имеется. Уголовное дело возбуждено на основании рапорта, зарегистрированного в КУСП за номером <...>, и иных материалов проверки. Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные суду материалы оперативно-разыскной деятельности не соответствуют требованиям закона и не могут быть положены в основу судебного решения», – подчеркнул районный суд. В связи с этим он выявил добровольную сдачу наркотических средств подсудимым и счел возможным освободить его от уголовной ответственности согласно п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ путем прекращения уголовного дела.
Обо мне

Я оказываю широкий спектр адвокатских услуг  и всегда рад, клиентам обратившимся ко мне за помощью! За годы осуществления адвокатской деятельности я имею огромный опыт по предоставлению юридической помощи и защиты гражданам и бизнесу!

Адрес:
445039, г. Тольятти, ул. Дзержинского, дом 17А