Верховный Суд опубликовал Определение № 89-УД21-24-К7 от 13 января об отмене обвинительного приговора и судебных актов апелляции и кассации в отношении ИП, которая не полностью исполнила обязательства по госконтракту.
Между СИЗО Тюменской области и индивидуальным предпринимателем Татьяной Маргановой были заключены государственные контракты на поставку цыплят бройлеров и кур-несушек на общую сумму более 6,5 млн руб.; на поставку комбикорма и муки; на поставку комбикорма и двух видов муки на сумму почти 880 тыс. руб., а всего более чем на 7,4 млн руб. Татьяна Марганова должна была поставить в СИЗО 50 тонн мяса кур и яйца.
СИЗО оплатило выставленные ИП счета, однако предпринимательница недопоставила около 15 тонн мяса кур. В связи с этим было возбуждено уголовное дело, следственный орган пришел к выводу, что учреждению был причинен ущерб на общую сумму около 960 тыс. руб., и Татьяне Маргановой было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.
В судебном заседании гособвинитель отказался от предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 159 УК и попросил переквалифицировать действия подсудимой на ч. 1 ст. 165 УК – как причинение имущественного ущерба собственнику в крупном размере путем обмана при отсутствии признаков хищения. Он посчитал, что доказательств тому, что Татьяна Марганова при заключении контрактов и до получения денег заказчика имела намерения не исполнять устную договоренность о поставке 50 тонн мяса кур, нет.
Суд первой инстанции пришел к выводу о фиктивности государственных контрактов, признал Татьяну Марганову виновной по ч. 1 ст. 165 УК и назначил штраф в доход государства в размере 150 тыс. руб. В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Татьяна Марганова была освобождена от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. С предпринимательницы в пользу России в лице УФСИН по Тюменской области было взыскано около 963 тыс. руб.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда от 14 июля 2020 г. изменила приговор и, указав на наличие у Татьяны Маргановой несовершеннолетнего и малолетнего детей, исключила указание о сохранении ареста на имущество, оставив в остальном приговор без изменения. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил судебные акты в силе.
Защитник осужденной, адвокат АП Тюменской области Максим Покатов, обратился в Верховный Суд. Он указал, что Татьяна Марганова не имела финансовой возможности поставить товар в полном объеме в связи с прекращением финансирования со стороны заказчика. Защитник посчитал, что выводы суда о причинении имущественного ущерба сделаны необоснованно и не подтверждаются материалами уголовного дела, а умысел Татьяны Маргановой на причинение УФСИН России по Тюменской области имущественного ущерба не доказан. Максим Покатов попросил отменить приговор и последующие судебные решения и прекратить производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием в деянии Маргановой состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК.
Изучив материалы дела, ВС обратил внимание, что суды не дали оценку положениям закона о таких существенных условиях договора поставки, как наименование товара и его количество, которые могут дополнительно согласовываться сторонами и при определенных условиях считаются согласованными (ст. 420, 506, 507 ГК). Кроме того, по смыслу положений ст. 431.1 ГК частичное неисполнение договора не влечет его недействительность.
Верховный Суд отметил, что по своему характеру имущественный ущерб как последствие действий, предусмотренных диспозицией ст. 165 УК, составляет убытки, а не реальный ущерб, связанный с фактическим уменьшением товарно-денежного фонда собственника, что всегда происходит при хищениях. Признав отсутствие в действиях Татьяны Маргановой обмана при заключении контрактов на поставку мяса кур, суд первой инстанции указал в приговоре об обмане с ее стороны при исполнении заключенных контрактов, заметил ВС, однако в судебных решениях не указано, какие не соответствующие действительности сведения она сообщала заказчику и кого из должностных лиц указанных выше государственных учреждений вводила в заблуждение. На основании этого Верховный Суд отменил приговор и последующие судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
