Юридическая помощь и защита в Тольятти и Самарской области
Главная \ Новости \ ВС напомнил, когда за преступление работника отвечает и работодатель

ВС напомнил, когда за преступление работника отвечает и работодатель

ВС напомнил, когда за преступление работника отвечает и работодатель
Назад
ВС напомнил, когда за преступление работника отвечает и работодатель
Верховный Суд опубликовал Определение № 46-КГ22-31-К6 от 18 октября, в котором вновь разъяснил самарскому суду, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей.
17 августа 2019 г. Яна Рытова пришла в магазин мебели, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Веронике Поповой. Работник магазина С. Шестерин рассчитал полную стоимость заказа и составил договор купли-продажи и спецификацию к нему. Сумма покупки составила 110 тыс. руб. В спецификации Шестерин собственноручно указал общую стоимость заказа и расписался, пообещав осуществить поставку товара в течение 30 рабочих дней.
Яна Рытова передала предоплату в сумме 78 тыс. руб. продавцу, который, заведомо не намереваясь выполнять заказ, выдал квитанцию к приходно-кассовому ордеру, где расписался, после чего заверил указанные документы оттиском печати Вероники Поповой. Он также сообщил заказчице о необходимости внести оставшуюся сумму в течение двух недель – 20 августа 2019 г. Яна Рытова доплатила почти 32 тыс. руб., однако мебель ей так и не привезли. 25 ноября 2020 г. женщина обратилась к Веронике Поповой с письменной претензией, в которой требовала расторгнуть договор и возвратить денежную сумму, уплаченную за товар. Претензию предприниматель не получила, а мебель так и не была доставлена заказчице.
28 мая 2020 г. С. Шестерин был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 159 УК. Суд установил, что, работая на основании трудового договора в должности менеджера торгового зала у Вероники Поповой, он решил совершить хищение денежных средств путем обмана граждан под предлогом оказания услуг по продаже мебели при удобных для него обстоятельствах. Гражданский иск по уголовному делу, заявленный Яной Рытовой, о взыскании с осужденного причиненного преступлением ущерба в размере более 110 тыс. руб. и компенсации морального вреда в размере более 11 тыс. руб. суд оставил без рассмотрения в связи с необходимостью представления дополнительных документов, подтверждающих несение моральных и нравственных страданий. Женщине было разъяснено, что она вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Позднее Яна Рытова обратилась в Куйбышевский районный суд г. Самары, однако он отказал в удовлетворении требований. Суд сделал вывод о том, что С. Шестерин, несмотря на то что являлся на момент совершения преступления сотрудником Вероники Поповой и находился на территории работодателя, совершил преступное деяние не в связи с исполнением своих трудовых функций и не в момент осуществления действий по заданию и в интересах Поповой, а совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в своих интересах, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, без намерения внести в кассу переданные ему Рытовой деньги. В момент оформления договора и передачи денежных средств Вероника Попова контролировать действия работника не могла, фактически договор заключен не от ее имени и не создает для нее правовых последствий. Руководствуясь ст. 61 ГПК, ст. 1064 и 1068 ГК, положениями Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. С его позицией согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Яна Рытова обратилась в Верховный Суд, который поддержал ее доводы. Судебная коллегия по гражданским делам ВС сослалась на п. 1 ст. 1068 ГК, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Также Верховный Суд сослался на п. 9 Постановления Пленума ВС от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которым ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих обязанностей на основании заключенного трудового договора.
ВС заметил, что из установленных судом обстоятельств следует, что во время совершения преступления С. Шестерин в силу трудового договора являлся действующим работником Вероники Поповой, действия по завладению деньгами Яны Рытовой совершены им в рабочее время, на рабочем месте с использованием служебного положения работника мебельного магазина по отношению к покупателю под видом заключения договора купли-продажи мебели. «При таких обстоятельствах выводы судов о неприменении положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат содержанию данной нормы закона и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации», – заключил ВС. Он отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Обо мне

Я оказываю широкий спектр адвокатских услуг  и всегда рад, клиентам обратившимся ко мне за помощью! За годы осуществления адвокатской деятельности я имею огромный опыт по предоставлению юридической помощи и защиты гражданам и бизнесу!

Адрес:
445039, г. Тольятти, ул. Дзержинского, дом 17А