Как было установлено следствием, вечером 9 августа 2020 г. Владимир Сильчев был в гостях у Владимира Коваленко, с которым они распивали спиртное. В какой-то момент между мужчинами произошла ссора, перешедшая в потасовку: Коваленко оскорбил Сильчева и толкнул в грудь, а тот неоднократно ударил обидчика в ответ. После этого, по версии следствия, Сильчев направился к себе домой, но во дворе дома Коваленко услышал, что тот идет за ним. Тогда, по мнению правоохранителей, Владимир Сильчев схватил лежащую на земле косу и ударил ею соседа, ранив в плечо. Через непродолжительное время потерпевший скончался от полученной травмы на фоне обильной кровопотери и гиповолемического шока.
В материалах уголовного дела имелась явка с повинной, где Владимир Сильчев рассказал о деталях случившегося. По его словам, потерпевший замахнулся на него предметом, похожим на цепь, и он, обороняясь, ударил его подобранной с земли косой. Мужчине были предъявлены обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, – и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Дело рассматривалось в Дубовском районном суде Волгоградской области с участием присяжных. Адвокат АП Волгоградской области Владимир Быстров был назначен судом в качестве защитника. В ходе судебного разбирательства подсудимый не признал вину и сообщил суду, что не хотел причинять смерть соседу. По словам обвиняемого, когда он вышел во двор дома, Коваленко, который шел следом, замахнулся на него каким-то лязгающим предметом. Тогда, по словам Владимира Сильчева, он схватил в темноте первый попавшийся под руку предмет, чтобы отразить удар, и махнул им в сторону потерпевшего. Далее, со слов подсудимого, он пошел с косой к себе домой, а сосед вернулся к себе.
Во время судебного разбирательства прокуратура обратилась в суд с заявлением (есть у «АГ») о переквалификации обвинения на ч. 1 ст. 114 УК (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны). По мнению обвинения, в момент инцидента Коваленко замахнулся на Сильчева рукой, а тот схватил косу и ударил его ею со значительной силой, не соизмерив характер опасности, угрожавшей ему вследствие посягательства потерпевшего, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обвиняемого, либо непосредственной угрозой применения такого насилия. В связи с этим мера пресечения обвиняемому была заменена подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
27 октября 2021 г. в вопросном листе (имеется в редакции) присяжные единогласно сочли доказанным факт нанесения удара косой в область тела Владимира Коваленко, от которого наступила его смерть. При этом присяжные единодушно назвали недоказанным факт того, что подсудимый в ходе конфликта с соседом, после того как тот замахнулся на него левой рукой, переоценив реальную угрозу своей жизни и здоровью, нанес смертельный удар потерпевшему косой. В связи с этим суд оправдал обвиняемого за отсутствием в его действиях состава преступления, с правом на реабилитацию.
В апелляционном представлении (есть у «АГ») прокуратура посчитала, что присяжные дали противоречивые ответы на поставленные перед ними вопросы, в связи с чем вердикт нельзя признать ясным и позволяющим суду постановить приговор. «При таких обстоятельствах председательствующему судье надлежало дать присяжным заседателям соответствующие разъяснения и предложить им удалиться в совещательную комнату для принятия вердикта», – отмечалось в документе.
По мнению гособвинения, в нарушение требований ч. 4 ст. 327 УПК РФ в представленных сторонам списках кандидатов в присяжные отсутствовали сведения об их возрасте, образовании, социальном статусе, что не позволило стороне обвинения в полной мере воспользоваться правом мотивированного и немотивированного отвода. В нарушение ч. 1 ст. 330 УПК вопрос о тенденциозности коллегии присяжных заседателей был рассмотрен после принятия ими присяги.
В своих возражениях на доводы прокуратуры (имеются у редакции) Владимир Быстров, в частности, отметил, что не давал негативную характеристику потерпевшему, которого гособвинитель в ходе судебного разбирательства по делу сам называл инициатором ссоры, а всего лишь оценивал его поведение. По словам защитника, он не оспаривал имеющиеся в деле доказательства, а делал на их основе отличные от версии гособвинения выводы. Адвокат добавил, что поставленные перед присяжными вопросы были заданы в понятной формулировке, предусматривающей как положительный, так и отрицательный ответ. В возражениях также подчеркивалось, что УПК не предусматривает фиксацию в процессуальных документах процедуры отбора кандидатов в присяжные. Кроме того, закон не запрещает сторонам и судье присутствовать при отборе присяжных, проводимом секретарем судебного заседания или помощником судьи, однако таких ходатайств прокурор не заявил.
Оправдательный приговор был также обжалован гражданкой Т., являющейся потерпевшей по уголовному делу. В свою очередь Владимир Быстров направил жалобу на постановление суда об ограничении времени ознакомления с протоколом судебного заседания со ссылкой на то, что этот документ был вынесен председательствующим судьей в то время, когда он находился в отпуске, т.е. незаконным составом суда. В своей жалобе защитник не согласился с изготовлением протокола судебного заседания по частям и отметил, что ознакомление с таким документом требует большего времени, нежели один день. По словам защитника, он был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания 25 ноября 2021 г., поскольку был занят в других процессах.
12 апреля Волгоградский областной суд вынес апелляционное определение, которым оставил в силе оправдательный приговор первой инстанции. При этом суд согласился с выводом первой инстанции о необходимости ограничения ознакомления защитника с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания до одного дня (25 ноября 2021 г.), при этом отметив, что изготовление протокола по частям соответствует требованиям п. 6 ст. 259 УПК.
В апелляционном определении также отмечено, что вердикт коллегии присяжных основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт отвечают требованиям УПК. «Списки кандидатов в присяжные заседатели полностью соответствовали требованиям ч. 4 ст. 327 УПК РФ. Необходимость указания иных сведений, на которые ссылается прокурор в апелляционном представлении, закон не содержит. В связи с этим сторона обвинения не была лишена возможности в полной мере воспользоваться правом мотивированного и немотивированного отвода. Вопреки утверждениям прокурора вопрос о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей в соответствии с ч. 1 ст. 330 УПК РФ рассмотрен до принятия присяжными заседателями присяги, что подтверждается протоколом судебного заседания», – подчеркнула апелляция.
