Юридическая помощь и защита в Тольятти и Самарской области
Главная \ Новости \ ЕСПЧ: Защитник Леонида Невзлина не имел достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела

ЕСПЧ: Защитник Леонида Невзлина не имел достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела

ЕСПЧ: Защитник Леонида Невзлина не имел достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела
Назад
ЕСПЧ: Защитник Леонида Невзлина не имел достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела
18 января Европейский Суд вынес Постановление по делу «Невзлин против России» по жалобе предпринимателя Леонида Невзлина на его необоснованное уголовное преследование в РФ и несправедливый приговор к пожизненному лишению свободы.
Уголовное преследование и приговор:
До 2003 г. Леонид Невзлин занимал различные руководящие должности в компании «Менатеп» и ее дочерней структуре, а также в нефтяной компании «ЮКОС». Впоследствии в отношении «ЮКОСа» был инициирован ряд судебных разбирательств по налоговым спорам, по итогам которых компания была объявлена банкротом и ликвидирована. Руководство и топ-менеджмент «ЮКОСа» – Михаил Ходорковский, Платон Лебедев, Василий Алексанян, Алексей Пичугин и др. – подверглись уголовному преследованию.
В июле 2003 г. старший следователь по особо важным делам Генеральной прокуратуры России допросил Леонида Невзлина в качестве свидетеля в присутствии его адвоката. В том же месяце заявитель уехал в Израиль, где получил гражданство этого государства. Спустя год ему было предъявлено обвинение, в частности в организации «заказных» убийств директора ТОО «ТФ “Феникс”» Валентины Корнеевой, главы администрации Нефтеюганска Владимира Петухова, водителя управляющего австрийской компании East Petroleum Евгения Рыбина Николая Федотова и покушениях на убийства бывшего начальника управления по общественным связям мэрии г. Москвы Ольги Костиной и бывшего управляющего делами ЗАО «Роспром» Виктора Колесова. В связи с этим Невзлин был объявлен в международный розыск. Тогда же Басманный районный суд г. Москвы вынес заочно постановление о помещении его под стражу.
В 2005 г. российские власти направили ряд запросов другим государствам, в том числе Израилю, на экстрадицию Леонида Невзлина со ссылкой на возбужденное в отношении него уголовное дело. Впоследствии Израиль сообщил властям РФ о невозможности удовлетворения запроса ввиду недостаточности предъявленных российскими властями доказательств. После предоставления Россией дополнительных сведений Израиль вновь отказался экстрадировать Невзлина со ссылкой на аналогичные обстоятельства.
В декабре 2007 г. следователь письменно пригласил защитника Леонида Невзлина, адвоката АП г. Москвы Дмитрия Харитонова для ознакомления с материалами дела. Защитник попросил отложить процессуальное действие ввиду занятости по другому уголовному делу и запланированным отпуском. В связи с этим следователь привлек к участию в деле защитника по назначению А., который приступил без ведома Леонида Невзлина и Дмитрия Харитонова к ознакомлению с материалами уголовного дела, состоящими из 84 томов, 26 декабря 2007 г. Через месяц А. сообщил следствию о том, что завершил ознакомление с материалами дела, что впоследствии затруднило ознакомление с ними Дмитрия Харитонова.
В феврале 2008 г. было подготовлено обвинительное заключение, его копию вручили адвокату А., при этом Леонид Невзлин и Дмитрий Харитонов не получили копию документа. В следующем месяце Московский городской суд приступил к рассмотрению уголовного дела, в судебном процессе Леонида Невзлина защищал Дмитрий Харитонов, так как суд освободил А. от представления интересов подсудимого. В начале судебного разбирательства защитник пожаловался на невручение ему копии обвинительного заключения и на недостаточное время для изучения материалов уголовного дела, попросив суд дать ему три месяца на это. Рассмотрев ходатайство адвоката, суд выделил ему 14 дней для ознакомления с уголовным делом, но отметил, что Дмитрий Харитонов ранее затягивал сроки предварительного следствия, что обусловило вступление в дело адвоката А. Повторное ходатайство об отложении разбирательства на два месяца было отклонено со ссылкой на намерение защитника затянуть сроки.
В суде один из свидетелей обвинения Ц., осужденный за ряд преступлений, организация которых вменялась Леониду Невзлину, отказался от своих показаний, данных на предварительном следствии. Он сообщил суду, что следователи просили назвать Леонида Невзлина и другого фигуранта дела «ЮКОСа» Алексея Пичугина в качестве заказчиков преступлений в обмен на сокращение срока лишения его свободы, для чего один из следователей навещал Ц. в колонии. Впоследствии администрация пенитенциарного учреждения отрицала факт того, что за время пребывания Ц. в колонии его кто-либо посещал.
Когда защитник Леонида Невзлина допрашивал другого свидетеля К. о роли его доверителя в покушении на убийство Ольги Костиной, тот отказался отвечать на вопросы со ссылкой на право не свидетельствовать против самого себя. По словам К., если с ним или его родными случится что-то плохое, то виноват будет подсудимый. Дмитрию Харитонову не удалось добиться вызова на допрос в суд ряда свидетелей защиты и потерпевших, а также привода ряда свидетелей обвинения, которые не явились в заседание.
В августе 2008 г. Мосгорсуд признал Леонида Невзлина виновным и приговорил его к пожизненному заключению. Впоследствии Верховный Суд оставил в силе обвинительный приговор.
Обращение в ЕСПЧ:
В жалобе в Европейский Суд Леонид Невзлин указал на нарушение ст. 6, 14 и 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По мнению заявителя, суд первой инстанции проявил предвзятость при рассмотрении его уголовного дела и в значительной степени опирался на доказательства, полученные в ходе уголовного преследования Алексея Пичугина. В жалобе также указывалось на то, что судья МГС нарушил принцип презумпции невиновности, намекнув в ходе допроса одного из свидетелей, что подсудимый был виновен в убийстве Владимира Петухова. Все это, по словам Леонида Невзлина, свидетельствовало о политическом характере его уголовного преследования, как и иных фигурантов дела «ЮКОСа».
Заявитель добавил, что ранее его надлежащим образом не уведомили о выдвинутом против него обвинении; его защита не имела достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству; суд отклонил ходатайства его защитника о вызове ряда свидетелей на допрос. В связи с этим Леонид Невзлин просил Суд признать, что нарушения Конвенции в его деле носили систематический характер, а повторное судебное разбирательство в РФ не будет соответствовать положениям Конвенции.
Государство-ответчик полагало, что обвинительный приговор основан на совокупности доказательств, а не только фактах, установленных в ходе уголовного преследования Алексея Пичугина. Российская сторона также назвала необоснованными аргументы Леонида Невзлина о политическом характере его уголовного преследования со ссылкой на решения ЕСПЧ по делу «ЮКОСа», в которых Суд ранее не усмотрел нарушения ст. 18 Конвенции. Правительство РФ также сочло, что защите обвиняемого было предоставлено достаточно времени для подготовки к суду, так как с делом ранее знакомился адвокат А.
ЕСПЧ не усмотрел политической подоплеки в деле:
После изучения материалов дела Европейский Суд отметил, что, вопреки утверждениям заявителя, приговор в отношении него был основан на отдельной доказательственной базе. ЕСПЧ также отклонил довод Леонида Невзлина на неподобающее поведение судьи во время допроса одного из свидетелей, поскольку судебный протокол не подтвердил этот факт, а заявитель не представил иных доказательств в поддержку своего довода о том, что в судебном процессе не был соблюден принцип презумпции невиновности. Суд также не выявил нарушений ст. 14 и 18 Конвенции в деле Леонида Невзлина со ссылкой на то, что ему не были представлены какие-либо доказательства об имеющейся скрытой цели, стоящей за уголовным преследованием заявителя.
В то же время ЕСПЧ счел, что предоставленных национальным судом двух недель для ознакомления с материалами дела было недостаточно для изучения 19 тыс. страниц. Из-за праздничных и выходных дней срок в 14 дней, как подчеркнул Суд, действительно, сократился до 7,5 дней, а возможность ознакомления с делом после каждого судебного заседания была минимальной. В частности, суд первой инстанции на втором судебном заседании от 20 марта 2008 г. заслушал одного из потерпевших и свидетеля Р., после чего защитник запросил дополнительное время для изучения материалов дела, однако суд в очередной раз отклонил его ходатайство. Таким образом, ЕСПЧ заключил, что адвокату заявителя не было предоставлено достаточно времени для подготовки к суду, а заявитель не был подробно проинформирован о характере выдвинутого против него обвинения в нарушение ст. 6 Конвенции.
Европейский Суд добавил, что отсутствие у защиты возможности допросить ключевого свидетеля обвинения Р. в рамках перекрестного допроса нарушило права заявителя в рамках вышеуказанной статьи Конвенции. В то же время, как отметил ЕСПЧ, невызов в суд ряда свидетелей обвинения и защиты, а также одного из потерпевших не нарушил ст. 6 Конвенции.
Обо мне

Я оказываю широкий спектр адвокатских услуг  и всегда рад, клиентам обратившимся ко мне за помощью! За годы осуществления адвокатской деятельности я имею огромный опыт по предоставлению юридической помощи и защиты гражданам и бизнесу!

Адрес:
445039, г. Тольятти, ул. Дзержинского, дом 17А